Ухвала

від 17.04.2012 по справі 27/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 27/153 17.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайт»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Реле»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька»

Треті особи 1) Дочірнє підприємство «Істтех»

2) Київська міська державна адміністрація

про стягнення 100 292, 32 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 30.01.2012 року;

ОСОБА_5 -представник за довіреністю;

від відповідачів: 1) ОСОБА_6 -представник за довіреністю;

2) ОСОБА_7 -представник за довіреністю від 14.09.2011 року;

ОСОБА_8 -представник за довіреністю;

3) не з'явились;

від третіх осіб: 1) ОСОБА_9 -представник за довіреністю;

2) не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайт»до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про стягнення збитків у сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок залиття приміщення магазину в результаті прориву міської теплової мережі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 01.08.2011 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Істтех».

Представник відповідача у судовому зсіданні 14.07.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що:

- у 2003 році в ході будівництва торгівельно-офісного центру «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 72 (на даний час вул. Велика Васильківська) була перекладена ділянка теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9;

- замовником технічних умов виступало ТОВ НВФ «Реле», з яким згодом відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532747 від 23.10.2006 р., додатком 4 до якого (акт розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін) встановлено, що межею розподілу балансової належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) є зовнішня стінка ТК 315/8 в бік ТОВ НВФ «Реле»;

- в подальшому, за зверненням ТОВ Фірма «Троїцька», відповідачем укладено з ТОВ Фірма «Троїцька»щодо спірної будівлі договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532750 від 24.10.2008 р., додатком 6 до якого (акт розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін) встановлено, що межею розподілу балансів належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) є зовнішня стінка ТК 315/8 в бік будинку № 72 по вул. Червоноармійській;

З огляду на викладені вище обставини, відповідач зазначив, що враховуючи той факт, що спірна аварія сталась на ділянці від ТК 315/8 до 315/9, яка не належить до зони відповідальності відповідача, позов пред'явлено до неналежної особи.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно з проведеним ним аналізом, за результатами якого складено технічний звіт № 10354, причиною пошкодження труби в ТК 315/9 подавального трубопроводу ТМ-3 від СТ-1 МТ Київенерго по вул. Червоноармійські, 72, є дефект виготовлення труби, а саме: непровар на глибину до 83% від номінальної товщини стінки в заводському повздовжньому зварному з'єднанні.

Також відповідач зазначив, що:

- при огляді місця аварії комісією у складі представників відповідача та ТОВ Фірма «Троїцька»за наслідками якої складено акт огляду, виявлено незагерметизовані вводи кабелів, що прокладені з колектору, який розташований між ТК-315/8 та ТК-315/9 в підвал спірного будинку;

- зазначене є порушенням Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71;

- згідно з приписами чинного законодавства обов'язок виконання зазначених робіт покладений на балансоутримувача та/або власника такої споруди.

З вказаного вище відповідач робить висновок, що у випадку виконання робіт з герметизації вводів кабелів у спірному приміщенні потрапляння у дане приміщення гарячої води не відбулось би, а отже, шкоду має відшкодовувати не відповідач, а особа, яка мала провести роботи по герметизації зазначених отворів.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення Київської міської державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки остання приймала участь в прийнятті в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72.

Також, представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму «Реле» та Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Троїцька», оскільки ТОВ НВФ «Реле»є власником, а ТОВ «Троїцька»- управителем житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки вищевказаних осіб, суд ухвалою від 01.08.2011 року залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму «Реле»та Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Троїцька»та відклав розгляд справи до 05.09.2011 року.

У судовому засіданні 05.09.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2011 року подав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що не має можливості надати суду відомості щодо власника або особи, на балансі якого знаходиться трубопровід на якому сталася аварія, та докази, що підтверджують дані обставини, а також відомості щодо особи, яка здійснювала виготовлення труби, що була пошкоджена.

Представники третіх осіб 2 та 4 у судове засідання 05.09.2011 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 3 подав докази витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи

Крім того, представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року відкладено розгляд справи відкладено до 13.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2011 року подав документи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2011 року подав документи витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 17/209.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі проведеної експертизи Господарським судом м. Києва у справі № 17/209 будуть визначені всі обставини спірного залиття, а саме встановлено з вини якої особи таке затоплення сталося, що саме було причиною виникнення спірного затоплення.

Представники сторін не заперечували проти клопотання представника відповідача.

Суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, відмовив у його задоволенні.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення, для вирішення спору по суті необхідно встановити з вини якої особи таке затоплення сталось, для чого, в свою чергу, слід встановити, що саме було причиною виникнення спірного затоплення, що потребує спеціальних знань, суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 13.09.2011 року призначив судову будівельно-технічну експертизу.

14.12.2011 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/153 з повідомленням про неможливість дачі висновку, у зв'язку із не виконанням сторонами вимог експерта щодо надання необхідної для проведення експертизи документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/153 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/153 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/153 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року, справу № 27/153 прийнято до провадження суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2012 року подав письмові пояснення щодо невиконання вимог експерта.

Представник третьої особи 3 підтримав подані 28.12.2011 року письмові пояснення.

Ухвалою суду від 31.01.2012 року відкладено розгляд справи на 20.02.2012 року.

Ухвалою від 01.02.2012 року судом, на підставі пункту 4 статті 65 ГПК України, витребувано додаткові докази.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1,3 у судовому засіданні 20.02.2012 року підтримали свої правові позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року відкладено розгляд справи до 13.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2012 року подав клопотання про витребування у Відкритого акціонерного товариства "КПДС-2"виконавчу документацію та документацію щодо технічного та архітектурного нагляду, яка повинна була вестися при виконанні будівельних робіт по прокладанню теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК -315/8 до ТК-315/9.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року відкладено розгляд справи до 27.03.2012 року.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 27.03.2012 року подав клопотання про витребування у ПАТ «Київенерго» інформацію та документи (в тому числі, діаграми самописців) стосовно величин тиску на трубопроводі від ТК 315/8 до ТК 315/9 ТМ-3 від СТ-1 ТМ Київенерго по вул. Червоноармійській, 72 в м. Києві в період з 21.01.2011 року до 25.01.2011 року.

Згідно з ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне витребувати у вищезазначеної особи додаткові докази по справі.

Крім того, предстанвик позивача у судовому засіданні 27.03.2012 року подав акти про приймання в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта та акт допуску в експлуатацію тепловикористовуючих установок та теплових мереж.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.03.2012 року подав акт комісійного обстеження ділянки теплової мережиі на вул. Червоноармійська, 72 від 06.10.2011 року та викопіювання з робочого проекту винесення тепломережі з-під плями забудови.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення ТОВ науково-виробнича фірма «Реле»та ТОВ фірма «Троїцька»у якості співвідповідачів.

Згідно із ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд залучив ТОВ науково-виробнича фірма «Реле»та ТОВ фірма «Троїцька»у якості співвідповідачів, оскільки останні є забудовником та балансоутримувачем відповідно приміщення, де сталося затоплення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року відкладено розгляд справи до 17.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2012 року подав пояснення по суті справи та надав питання, які мають бути поставлені на розгляд експерта.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 17.04.2012 року подав пояснення по суті справи та надав питання, які мають бути поставлені на розгляд експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги, що експертиза, яка була призначена ухвалою від 13.09.2011 року, не проведена у зв'язку із не виконанням сторонами вимог експерта щодо надання необхідної для проведення експертизи документації та зважаючи на те, що вказані експертом документи були надані сторонами у судових засіданнях, суд вважає за доцільне призначити будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 27/153 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити провести Судовому експертно-консультаційному Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури (м. Київ, вул. Освіти, оф. 418).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка технічна причина затоплення 23.01.2011 року будівлі торгівельно-офісного центру «Олімпійськийй», який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72?

2) Яка організація виконувала роботи по прокладанню теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9 і чи були вказані роботи виконані у відповідності з державними будівельними нормами ?

3) Яка організація станом на 23.01.2011 року обслуговувала теплову магістраль № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9?

4) Чи підтверджується зміни величин тиску у тепловій магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9 до аварії, яка сталась 23.01.2011 року або після неї та чи могла бути така зміна причиною пошкодження трубопроводу теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9?

5) Чи були загерметизовані вводи кабелів у будівлі торгівельно-офісного центру «Олімпійський»за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72 станом дату затоплення (23.01.2011 року)? Якщо так, то чи могла розгерметизація бути наслідком спірного затоплення?

6) Чи могла загерметизація вводів кабелів у будівлі торгівельно-офісного центру «Олімпійський»за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, не допустити 23.01.2011 року потрапляння води у приміщення магазину «Лінія світла»№ 43, 44, 45 та 46?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт і проведення там необхідних дій.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Лайт»оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури (м. Київ, вул. Освіти, оф. 418) направити матеріали справи № 27/153.

Суддя Дідиченко М.А.