Рішення

від 04.03.2014 по справі 910/7595/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Хозяйственный суд города Киева 01030, г. Киев, ул. Б. Хмельницкого, 44 тел. 284-18-98 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 910/7595/13 04.03.14

По иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрма-Интер"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум плюс"

/Limited Liability Partnership "Magnum plus"/, Республика Казахстан

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Нориус Компани"

о признании сделки в части недействительной и взыскании денежных средств

Судья Котков А.В.

В заседании принимали участие:

от истца: Давиденко М.В. (представитель по доверенности);

от ответчиков: не появились.

В судебном заседании 04 марта 2014 года, в соответствии с положениями ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, было объявлено вступительную и резолютивную часть решения.

СУТЬ СПОРА:

17 апреля 2013 Общество с ограниченной ответственностью " Эрма -Интер" (истец) подало в канцелярию Хозяйственного суда города Киева на рассмотрение судом исковое заявление б/н от 26.03.2013г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум плюс" /Limited Liability Partnership "Magnum plus"/, Республика Казахстан (ответчик-1) и Общества с ограниченной ответственностью " Нориус Компани" (ответчик-2) в которой изложены исковые требования чтобы в судебном порядке:

- признать недействительным раздел 8 (пункты 8.1. - 8.3.) контракта № 7 от 5 сентября 2012 ;

- взыскать с ответчиков задолженности по контракту № 7 от 5 сентября 2012 года в размере 93 750,00 долларов США, что по официальному курсу гривны к доллару США, установленного Национальным банком Украины, составляет - 749 343,75 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик-1, как Покупатель, не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту № 7 от 5 сентября 2012 года, в частности, в договорные сроки не совершил в полном объеме оплату стоимости поставленного ему истцом, как Поставщиком, товара, в результате чего у ответчика-1 образовалась задолженность перед истцом, которую последний, учитывая обстоятельства заключения 07.09.2012г. между ним и ответчиком-2, как Поручителем, договора поручительства № 01/ 03, просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просит суд признать недействительным раздел 8 (пункты 8.1. - 8.3.) Контракта № 7 от 5 сентября 2012 года, в частности из оснований ее недействительности и такой, что не отвечает требованиям действующего законодательства Украины.

Ответчики отзывов на исковое заявление в суд не предоставили.

Во время пребывания дела на рассмотрении в суде истец, пользуясь предусмотренными ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины правами, 07.06.2013г. через канцелярию подал в суд заявление б/н от 31.05.2013 года "Об увеличении и уточнении исковых требований, изложенных в исковом заявлении от 26.03.2013г." в которой ООО "Эрма-Интер" просит суд:

- признать недействительным раздел 8 (пункты 8.1. - 8.3.) контракта № 7 от 5 сентября 2012 года ;

- взыскать с ответчиков задолженности по контракту № 7 от 5 сентября 2012 года в размере 93 750,00 долларов США, что по официальному курсу гривны к доллару США, установленного Национальным банком Украины, составляет - 749 343,75 грн.;

- взыскать с ООО "Магнум плюс" и ООО "Нориус Компани" сумму штрафных санкций за просрочку оплаты по контракту № 7 от 5 сентября 2012 года в размере 8 589,76 долларов США (68 658,00 грн. согласно официальному курсу гривны к доллару США, установленного Национальным банком Украины) .

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 200 000,00 грн.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 19.04.2013 года (судья Котков А.В.) принято исковое заявление к рассмотрению и возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено на 21.05.2013 года.

Распоряжением Председателя Хозяйственного суда города Киева от 21.05.2013г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " Эрма -Интер" к Обществу с ограниченной ответственностью " Магнум плюс" / Limited Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика Казахстан и Общества с ограниченной ответственностью " Нориус Компани " о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств передано для рассмотрения судье Морозову С.М.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 21.05.2013г. дело № 910/7595/13 принято к производству судьи Морозова С.М. , рассмотрение дела назначено на 10.06.2013г. в 15:30.

Распоряжением Председателя Хозяйственного суда города Киева от 10.06.2013г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " Эрма -Интер" к Обществу с ограниченной ответственностью " Магнум плюс" / Limited Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика Казахстан и Общества с ограниченной ответственностью " Нориус Компани " о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств передано для рассмотрения судье КОТКОВА А.В.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 10.06.2013г. дело № 910/7595/13 принято к производству судьи Коткова А.В. и назначено дело к рассмотрению.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 10.06.2013 года рассмотрение отложено до 09.07.2013 года в 11:30.

Распоряжением Председателя Хозяйственного суда города Киева от 09.07.2013г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " Эрма -Интер" к Обществу с ограниченной ответственностью " Магнум плюс" / Limited Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика Казахстан и Общества с ограниченной ответственностью " Нориус Компани " о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств передано для рассмотрения судье Морозову С.М.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 09.07.2013г. дело № 910/7595/13 принято к производству судьи Морозова С.М. , рассмотрение дела назначено на 30.07.2013 года в 14:05 .

Распоряжением Председателя Хозяйственного суда города Киева от 30.07.2013г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " Эрма -Интер" к Обществу с ограниченной ответственностью " Магнум плюс" / Limited Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика Казахстан и Общества с ограниченной ответственностью " Нориус Компани " о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств передано для рассмотрения судье КОТКОВА А.В.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 30.07.2013г. дело № 910/7595/13 принято к производству судьи Коткова А.В. и принято рассматривать дело в судебном заседании назначенном на 30.07.2013 года в 14:05.

Определениями Хозяйственного суда города Киева от 30.07.2013 года и 13.08.2013 года рассмотрение дела откладывалось, в связи с неявкой представителей ответчика-1 в судебные заседания.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2013 года рассмотрение дела отложено на 21.01.2014 года в 10:10, порядке ч. 1 ст. 79, ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины приостановлено производство по делу до получений уведомления от компетентного органа Казахстана (Специализированного межрайонного суда города Астаны) о выполнении судебного поручения по направлению копии определения суда ответчику-1.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 21.01.2014 года, в порядке ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возобновлено производство по делу № 910/7595/13.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 21.01.2014 года рассмотрение дела отложено на 28.01.2014 года.

Распоряжением Председателя Хозяйственного суда города Киева от 28.01.2014г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрма-Интер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум плюс" /Limited Liability Partnership "Magnum plus"/, Республика Казахстан и Общества с ограниченной ответственностью "Нориус Компани" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств передано для рассмотрения судье Прыгуновой А.Б.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 28.01.2014г. дело № 910/7595/13 принято к производству судьи Прыгуновой А.Б., рассмотрение дела назначено на 04.03.2013 года в 11:00.

Распоряжением Председателя Хозяйственного суда города Киева от 28.01.2014г. дело № 910/7595/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрма-Интер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум плюс" /Limited Liability Partnership "Magnum plus"/, Республика Казахстан и Общества с ограниченной ответственностью "Нориус Компани" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств передано для рассмотрения судье Коткову А.В.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 31.01.2014 года принято дело № 910/7595/13 к производству, судом принято осуществлять рассмотрение дела в судебном заседании назначенном на 04.03.14 в 11:00 .

Ходатайство о фиксации судебного процесса участниками процесса не заявлялось , в связи с чем , рассмотрение дела осуществлялся без применением средств технической фиксации судебного процесса в соответствии со статьей 811 Хозяйственного процессуального кодекса Украины .

В соответствии со ст. 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.65г. / дата присоединения Украины 19.10.2000г. / , если документ о вызове в суд или аналогичный документ подлежал передаче за границу с целью вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции , и если ответчик не явился , то судебное решение не может быть вынесено , пока не будет установлено , что

a ) документ был вручен в порядке, установленном внутренним правом запрашиваемого государства для вручения документов , составленных в этой стране , лицам, находящимся на ее территории ,

b ) документ был действительно доставлен лично ответчику или его месту жительства в другой способ , предусмотренный настоящей Конвенцией,

и что в любом из этих случаев , вручения или непосредственная доставка были осуществлены в положенный срок , достаточный для осуществления ответчиком защиты .

Каждое государство может заявить , что судья , независимо от положений части первой настоящей статьи , может постановить решение , даже если не поступило никакого подтверждения о вручении или непосредственную доставку , в случае , если выполнены все следующие условия :

a ) документ был передан одним из способов , предусмотренных настоящей Конвенцией,

b ) с даты направления документа истек срок , судья определил как достаточный для данного дела и который составляет не менее шести месяцев ,

c ) не было получено какого-либо подтверждения , несмотря на все разумные усилия для получения его через компетентные органы запрашиваемого государства .

Несмотря на положения предыдущих частей , судья может в срочных случаях принять решение о применении любых временных или охранных мероприятий.

24 октября 2013 года через канцелярию в суд от Специализированного межрайонного экономического суда г. Астана поступило письмо № 01-18-24905 от 16.10.2013г. « О проведении процессуальных действий» из содержания которого следует о подтверждении вручения ООО "Магнум плюс" постановления Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2013 года. Таким образом , судом соблюдены предусмотренных Конвенцией способов передачи процессуальных документов ООО "Магнум плюс" / Limited Liability Partnership " Magnum plus " / , Республика Казахстан , как ответчику - 1 по делу № 910/7595/13 .

В соответствии с п. 3.9.2. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года N 18 « О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия , если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора .

Учитывая достаточность в материалах дела доказательств , необходимых для полного и объективного рассмотрения дела , рассмотрение дела происходило с учетом положений ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимся в деле материалам .

Исследовав материалы дела , заслушав объяснения представителя истца , суд , -

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2012 года между истцом (далее - Поставщик или Покупатель) и ответчиком -1 (далее по тексту - Покупатель или Получатель ) (вместе - стороны) был заключен контракт № 7 (заверенные копии контракта содержится в материалах дела , в дальнейшем - Контракт или Договор -1 или Договор поставки) , в соответствии с п. 1.1 . которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях СРТ Астана в соответствии с Инкотермс 2010: товар на сумму, в количестве, ассортименте, по ценам указанньм в спецификации на конкретную партию товара, (в приложениях к настоящему контракту), которое является неотьемлемой частью настоящего контракта и счете на оплату, выставленном продавцом.

7 сентября 2012 года между истцом и ответчиком -2, как Поручителем , заключен договор поручительства № 01/03 (заверенные копии договора содержится в материалах дела , в дальнейшем - Договор -2 или Договор поручительства ) согласно п. 1.1 . которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ТОВ «Магнум плюс» (010000, Республика Казахстан, г. Астана, пр. Абылай-хана, 7, кв. 3) (Должник) перед Кредитором за исполнение обязательств по Контракту № 7 от 05 сентября 2012 года, а именно: по оплате общей цены Контракта за поставленный Кредитором товар в размере 95 000,00 долларов США (девяносто пяти тысяч).

Истец отмечает , что во исполнение условий Договора Продавец передал , а Покупатель принял товар на общую сумму - 375 000,00 долларов США , при этом , истец указывает , что Покупатель за товар рассчитался частично , в частности перечислил в пользу Продавца 281 250,00 долларов США , а следовательно , по расчетам истца , ответчик -1 имеет задолженность по Контракту в размере 93 750 долларов США , то есть 375 000,00 долларов США - 281 250,00 долларов США , которую истец , учитывая солидарную ответственность ответчиков по Контракту , просит взыскать с Покупателя и Поручителя солидарно .

Кроме этого , истец просит суд взыскать с ответчиков штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Покупателем условий Договора -1 по оплате товара .

В обоснование изложенных в иске обстоятельств в части признания недействительным раздела 8 (пункты 8.1. - 8.3 . ) Контракта истец указывает , что положения раздела 8 противоречат нормам статьи 55 , части 1 и 2 статьи 124 Конституции Украины . По утверждениям истца , арбитражное соглашение , которое изложено в р.8 Контракта , фактически не может быть выполнена сторонами.

Оценив в совещательной комнате имеющиеся в материалах дела документы и доказательства , суд считает , что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону , других правовых актов , договора , а при отсутствии таких условий и требований исполнения обязательств - в соответствии с требованиями , которые в определенных условиях обычно относятся .

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса , других актов гражданского законодательства .

Согласно части первой статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение , в котором одна сторона ( должник ) обязана совершить в пользу другой стороны ( кредитора ) определенное действие ( передать имущество , выполнить работу , предоставить услугу , уплатить деньги и т.п. ) или воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности .

По ст. 712 Гражданского кодекса Украины по договору поставки продавец ( поставщик) , осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется передать в установленный срок (сроки ) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним или иным подобным использованием , а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже , если иное не установлено договором , законом или не вытекает из характера отношений сторон ( ч. 2 ст . 712 Гражданского кодекса Украины ) .

Частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Украины установлено , что по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) передает или обязуется передать имущество (товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ) , а покупатель принимает или обязуется принять имущество ( товар) уплатить за него определенную денежную сумму.

Как уже было установлено судом , 5 сентября 2012 года между истцом и ответчиком -1 заключен контракт № 7 согласно п. 1.1 . которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях СРТ Астана в соответствии с Инкотермс 2010: товар на сумму, в количестве, ассортименте, по ценам указанньм в спецификации на конкретную партию товара, (в приложениях к настоящему контракту), которое является неотьемлемой частью настоящего контракта и счете на оплату, выставленном продавцом.

Из материалов дела усматривается , что во исполнение условий Контракта в период с ноября по декабрь 2012 года Продавцом была осуществлена ??поставка товара на общую сумму 375 000,00 долларов США , что подтверждается погрузочно-таможенными декларациями (надлежащим образом заверенные копии деклараций содержатся в материалах дела ) .

Статьей 691 Гражданского кодекса Украины предусмотрено , что покупатель обязан оплатить товар по цене , установленной в договоре купли -продажи , а также совершить за свой ??счет действия , которые в соответствии с договором, актами гражданского законодательства или требований , которые обычно относятся , необходимые для осуществления платежа .

Согласно части 1 ст . 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок ( дата) его выполнения , то оно подлежит исполнению в этот срок.

По ч. 2 ст . 692 Гражданского кодекса Украины Покупатель обязан заплатить продавцу полную цену переданного товара .

Согласно п. 3.1 . Договора поставки оплата за поставленные товары осуществляется Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца в виде 50% авансового платежа согласованного сторонами за 15 (пятнадцать) банковских дней до предполагаемой даты отгрузки согласно счету-проформе Продавца, высланного в адрес Покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты. Оставпшеся 50% перечисляются на счет Продавца Покупателем по факту поставки, после поставки СРТ Астана в течение 10 (десяти) банковских дней.

Истец утверждает , а ответчиком не опровергнут , что на общую сумму 281 250,00 долларов США Покупатель частично оплатил поставленный по Договору товар .

Статья 629 Гражданского кодекса Украины предусматривает , что договор является обязательным для исполнения сторонами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается , если иное не установлено договором или законом ( ст. 525 Гражданского кодекса Украины ) .

Постановлениями Хозяйственного суда города Киева от 19.04.2013г . и от 27.08.2013г. ответчиков обязали представить отзывы на иск , доказательства в подтверждение соответствующих возражений , контр расчет суммы заявленной к взысканию .

Вопреки требованиям указанных постановлений контр расчет заявленных к взысканию сумм ответчики в суд не предоставили и не прислали .

В соответствии со ст . 554 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения должником обязательства , обеспеченного поручительством , должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники .

Судом установлено, что 7 сентября 2012 года между истцом и ответчиком -2 был заключен договор поручительства № 01/ 03 в соответствии с п. 1.1 . которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ТОВ «Магнум плюс» (010000, Республика Казахстан, г. Астана, пр. Абылай-хана, 7, кв. 3) (Должник) перед Кредитором за исполнение обязательств по Контракту № 7 от 05 сентября 2012 года, а именно: по оплате общей цены Контракта за поставленный Кредитором товар в размере 95 000,00 долларов США (девяносто пяти тысяч).

Из материалов следует , что Продавец вследствие неуплаты Покупателем в полном объеме суммы полученного по Контракту товара , 08.02.2013г. обратился к ответчику -2 с письмом относительно оплаты задолженности Покупателя на сумму 93 750,00 грн . ( копия требования в деле) . Истец отмечает на том , а ответчиком -2 не опровергнуто , что долга по Договору-1 в пределах определенного размера поручительства от Поручителя Продавцу не поступало .

В соответствии с ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается по истечении срока , установленного в договоре поручительства .

Так , из содержания Договора поручительства следует , что поручительство прекращается 31.12.2012р .

При таких обстоятельствах , поручительство ответчика -2 за ответчика -1 является прекращенным в силу п. 3.3 . Договора поручительства и ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины .

Учитывая изложенное , учитывая то , что поручительство прекратилось к моменту направления Продавцом письма Поручителю о перечислении суммы долга Покупателя , с учетом того , что доказательств оплаты товара по Контракту в большем размере , чем указано истцом в исковом заявлении , по состоянию на март 2014 года, в суд не представлено , взысканию с продавца в пользу Покупателя подлежит 93 750 долларов США задолженности по контракту из расчета 375 000,00 долларов США ( сумма товара ) - 281 250,00 долларов США ( частичная оплата товара).

Согласно ст . 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий , определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение ) .

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия , установленные договором или законом, в частности уплата неустойки .

Согласно ст . 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой ( штрафом , пеней ) является денежная сумма или другое имущество , которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Частью 2 ст . 551 Гражданского кодекса Украины определено , что если предметом неустойки является денежная сумма , ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства .

Статьей 1 Закона Украины « Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств » предусмотрено , что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере , который устанавливается по соглашению сторон .

Статьей 3 Закона предусмотрено , что размер пени , предусмотренный статьей 1 настоящего Закона , исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины , действовавшей в период , за который уплачивается пеня.

Таким образом размер пени, исчисляется от суммы просроченного платежа не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины , действовавшей в период , за который уплачивается пеня.

В соответствии с ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства , если иное не установлено законом или договором , прекращается через шесть месяцев со дня , когда обязательство должно быть выполнено.

С учетом изложенного , взысканию с ответчика -1 , как должника по Контракту , в пользу истца подлежит 7 380,00 долларов США пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , составляет - 58 988,00 грн .

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник , который просрочил выполнение денежного обязательства , по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки , а также три процента годовых от просроченной суммы , если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Исследовав материалы дела , за просрочку ответчиком-1 выполнения денежного обязательства по Контракту по оплате товара , в пределах заявленного периода начисления взысканию с Покупателя , как должника по Контракту , на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины , в пользу Продавца подлежит 1 209,76 долларов США , что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , составляет - 9 670,00 грн .

Относительно исковых требований о признании сделки в части не действительным.

Договором признается соглашение двух или более сторон , направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 626 Гражданского кодекса Украины ) .

5 сентября 2012 года между истцом и ответчиком -1 заключен контракт № 7 .

По п.п. 8.1 . , 8.2 . , 8.3 . Контракта все споры и разногласия , Которые могут возникнуть на основании Контракта или в связи с ним , будут , по возможности , решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию , то дело , с исключением подсудности общим судом , подлежит разрешению в арбитражном порядке . Страной рассмотрения спора является страна истца. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Украины сделка является правомерной , если ее недействительность прямо не установлена ??законом или если она не признана судом недействительной.

При решении данного дела суд исходит из того , что положения сделки может быть признано недействительным только по основаниям и с последствиями , предусмотренными законом . Поэтому в деле о признании пункта договора недействительным суд должен установить наличие тех обстоятельств , с которыми закон связывает признание положением недействительным наступление определенных юридических последствий.

Основанием недействительности сделки , согласно ст. 215 Гражданского кодекса Украины , является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами ) требований , установленных частями первой - третьей , пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины определяются общие требования , соблюдение которых необходимо для действительности сделки . Так , исходя из требований части первой указанной статьи сделка не может противоречить этому Кодексу , другим актам гражданского законодательства , а также моральным принципам общества .

По ст. 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты ) , определенные по усмотрению сторон и согласованные ими , и условия , которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства .

В соответствии со ст . 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным , если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора . Существенными условиями договора являются условия о предмете договора , условия , определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида , а также все те условия , относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение .

В соответствии со ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины содержание хозяйственного договора составляют условия договора , определенные соглашением его сторон , направленной на установление , изменение или прекращение хозяйственных обязательств , как согласованные сторонами , так и принимаемые ими как обязательные условия договора в соответствии с законодательством. Хозяйственный договор считается заключенным , если между сторонами в предусмотренных законом порядке и форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям . Существенными являются условия , признанные такими по закону или необходимые для договоров данного вида , а также условия, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение .

Статьей 627 Гражданского кодекса Украины предусмотрено , что стороны свободны в заключении договора , выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса , других актов гражданского законодательства , обычаев делового оборота , требований разумности и справедливости .

По ст. 7 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров , которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением , независимо от того , носят ли они договорный характер или нет . Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения . Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме , если оно содержится в документе , подписанном сторонами , или заключено путем обмена письмами , сообщениями по телетайпу , телеграфу или с использованием иных средств электросвязи , обеспечивающих фиксацию такого соглашения , либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск , в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения , а другая против этого не возражает . Ссылка в договоре на документ , содержащий арбитражную оговорку , является арбитражным соглашением при условии , что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова , что делает упомянутую оговорку частью договора .

В своем постановлении от 12 июня 2009 года N 2 « О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда Украины , с целью обеспечения правильного и одинакового применения судами отдельных положений гражданского процессуального законодательства , постановил дать судам разъяснения согласно которым договор сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд за защитой.

При таких обстоятельствах , учитывая положения ст . 7 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» , стороны имеют право передать на рассмотрение в арбитраж любой или определенный спор , который возник или может возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением , и соответствующий договор сторон о передаче спора на рассмотрение арбитража не является отказом от права на обращение в суд за защитой.

Учитывая изложенное , с учетом положений ст.ст. 627 , 628 , 638 Гражданского кодекса Украины , ст.ст. 42 , 180 Хозяйственного кодекса Украины , из которых следует , что стороны свободны в заключении договора , выборе контрагента и определении условий договора, содержание хозяйственного договора составляют условия договора , определенные соглашением его сторон , направленной на установление , изменение или прекращение хозяйственных обязательств , как согласованные сторонами , так и принимаемые ими как обязательные условия договора в соответствии с законодательством , с учетом того , что Покупатель не отрицает факт заключения спорного договора в целом , суд , исследовав материалы дела , пришел к выводу о необоснованности , в силу ст.ст. 33 , 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины , заявленных требований о признании недействительным раздела 8 (пункты 8.1. - 8.3 . ) Контракта , а потому исковые требования в этой части , при указанных истцом оснований , являются, удовлетворению не подлежат.

Статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено , что хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом .

Учитывая все вышеизложенное , исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика-1 долга по Договору-1 в сумме 102 339,76 долларов США , что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , составляет - 818 001,75 грн. из них основного долга - 93 750,00 долларов США , что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , составляет - 749 343,75 грн . , пени - 7 380,00 долларов США , что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , равна - 58 988,00 грн. и 3 % годовых - 1 209,76 долларов США , что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , составляет - 9 670,00 грн.

О распределении хозяйственных расходов по делу № 910/7595/13 .

Судом установлено , что 26 марта 2013 года между истцом ( Клиент или Заказчик ) и адвокатом Давыденко Николаем Владимировичем ( Исполнитель или Адвокат ) был заключен договор о предоставлении клиенту правовой помощи ( копия договора содержится в деле) , в соответствии с п. 1.1 . которого Адвокат оказывает правовую помощь Клиенту в деле по поводу представительства и защиты его интересов по получению дебиторской задолженности в связи с невыполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Магнум - плюс » , Казахстан , Астана , внешнеэкономического контракта № 7 от 05.09.2012г. в части обязательств по оплате поставленного товара .

Во исполнение обязательств по оплате услуг по указанному Договору Заказчик перечислил в пользу Адвоката денежные средства в размере 200 000,00 грн . , Что подтверждается платежным поручением № 1303 от 05.06.2013р . ( заверенные копии ордера в материалах дела).

Исследовав изложенные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере - 200 000,00 грн . суд пришел к выводу , что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим .

В соответствии с п. 6.5 . постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 21 февраля 2013 года N 7 « О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины » указано , что в определении разумно необходимого размера сумм , подлежащих уплате за услуги адвоката , могут приниматься во внимание , в частности: установлены нормативно - правовыми актами нормы расходов на служебные командировки (если их установлено ) ; стоимость экономных транспортных услуг , время , которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист ; стоимость оплаты соответствующих услуг адвокатов , которая сложилась в стране или в регионе ; имеющиеся сведения органов статистики или других органов о ценах на рынке юридических услуг , продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п. . Доказательства , подтверждающие разумность расходов на оплату услуг адвоката , должна подавать сторона , требующая возмещения таких расходов.

Учитывая способность каждого лица быть истцом и ответчиком в суде , самостоятельному выбору истца конкретного адвоката , который будет предоставлять ему юридические услуги и представлять его интересы в суде , несмотря на продолжительность рассмотрения и сложность дела , суд пришел к выводу , что исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги адвоката в сумме 200 000,00 грн. являются необоснованными и такими , что удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное , судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 360,03 грн. соответствии с положениями статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возлагаются на ответчика -1 , поскольку спор возник по его вине .

Руководствуясь ст.ст. 33 , 49 , 82-85 ХПК Украины , Хозяйственный суд города Киева , -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Магнум плюс" / Limited Liability Partnership " Magnum plus " / (адрес: 010000 , Республика Казахстан , Астана , пр. Абылай -хана , д. 7 , кв. 3 , банковские реквизиты: Банк : Филиал AO ДБ « Альфа - Банк » в Астана , счет KZ509470840000061900 (Доллар США ) , код ОКПО 30554411 , адрес банка: Казахстан , Астана , ул . Абая , 39/ 1 ) , или с любого другого счета , обнаруженного государственным исполнителем при исполнении решение суда , в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Эрма -Интер" ( идентификационный код 31984527 , адрес : 03049 , г. Киев , ул . Курская , д. . 4 , р / с 260033011701 в AT «Банк Богуслав» , МФО 380322 , реквизиты для платежей в долларах США : Сorrespondent Bank : The Bank of New York New York , NY SWIFT : IRVTUS3N , Beneficiary's Bank : Account :/ 8900222832 JSV VTB Bank , Kiev , Ukraine , SWIFT: VTBRUAUK , Beneficiary : « BANK BOHUSLAV » JSC Kiev , Ukraine , Acc . № 16008101008817 , SWIFT: BOHUUAUК ) , или на любой другой счет , обнаружен государственным исполнителем при исполнении решения суда , денежные средства : основного долга - 93 750,00 долларов США ( девяносто три тысячи семьсот пятьдесят долларов США ) , что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , составляет - 749 343,75 грн . ( семьсот сорок девять тысяч триста сорок три гривны 75 копеек) , пени - 7 380,00 долларов США ( семь тысяч триста восемьдесят долларов США ) , что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , равна - 58 988 , 00 грн. ( пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь гривен) , 3 % годовых - 1 209,76 долларов США ( одна тысяча двести девять долларов США 76 центов) , что по официальному курсу гривны к доллару США , установленного Национальным банком Украины , составляет - 9 670,00 грн. ( девять тысяч шестьсот семьдесят гривен) и судебные издержки - 16 360,03 грн. ( шестнадцать тысяч триста шестьдесят гривен 03 копейки). Издать приказ.

В остальной части иска отказать.

Копию данного решения направить ответчикам по делу № 910/7595/13.

Решение вступает в законную силу в порядке, установленном ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и в сроки, установленные ст. 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Полное решение составлено 11.03.2014г.

Судья А.В. Котков