Ухвала

від 11.03.2014 по справі 904/217/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.14р. Справа № 904/217/14

За позовом Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регул", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сіль

про стягнення 19 501 грн. 53 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Несевря Д.С. - прокурор відділу прокуратури, посв. від 24.10.2012р. №011405;

від позивача: Армашова І.М. - представник, дов. від 17.01.2014р. №4-0.6-566/2-14;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Григоренко О.С. -представник, дов. від 12.11.2013р. №12/13-22/1010.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 19 501 грн. 53 коп. - шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням загальною площею 60,64484 га, розташованої на території Володимирівської сільської ради Апостоліського району Дніпропетровської області.

В подальшому прокурором подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх.№10280/14 від 13.02.2014р.) про уточнену позовну заяву, в якій просить: * стягнути з відповідача 19 501 грн. 53 коп. - шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням загальною площею 60,64484 га, розташованої на території Володимирівської сільської ради Апостоліського району Дніпропетровської області; * достроково розірвати договір оренди землі ,укладений між сторонами від 15.10.2009р. щодо передачі в оренду земельних ділянок загальною площею 8,2732 га (кадастровий №1220382200-01-045-0002) та 52,3752 га (кадастровий №1220382200-01-045-0001) розташованої на території Володимирівської сільської ради Апостоліського району Дніпропетровської області; зобов'язати відповідача у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, звільнити вказану земельну ділянку, шляхом приведення її у придатний для використання за цільовим призначенням стан, що визначений умовами договору оренди земельної ділянки.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх.№15948/14 від 11.03.2014р.), що надійшло засобами факсимільного зв'язку просить: - продовжити строк розгляду справи; -перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням повноважного представника у щорічній відпустці; - не розглядати справу за відсутності його представника; - викликати у судове засідання ОСОБА_3, агронома ТОВ "Регул", в якості свідка по справі №904/217/14; - витребувати у позивача висновок та оцінки щодо вартості фруктового саду, що переданий в оренду відповідачу.

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№14665/14 від 04.03.2014р.) підтримує позов, оскільки земельні ділянки загальною площею 60,6484 га Товариством з обмеженою відповідальністю "Регул" використовуються не за цільовим призначенням, а саме як рілля.

Позивач у поясненнях (вх.№16035/14 від 11.03.2014р.) зазначає, що: - до земель сільськогосподарського призначення належать і сільськогосподарські угіддя (рілля-виоране поле, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та несільськогосподарські угіддя; - види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законодавством.

Прокурор у заяві (вх.№16031/14 від 11.03.2014р.) просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 29.03.2014р.

Що стосується клопотання відповідача у частині виклику у судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 та витребування у позивача висновку та оцінку щодо вартості фруктового саду, що переданий в оренду відповідачу, то воно не підлягає задоволенню, оскільки:

- згідно з частинами 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- по-перше, відповідачем не зазначено у відзиві обставини, що перешкоджають наданню доказів, які відповідач просить витребувати у позивача і, по-друге, відповідач не зазначає обставин, які мають підтвердити ці докази; - до того ж, відповідачем не надано до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача з вимогою про надання йому зазначених доказів, а йому було відмовлено у їх наданні;

- також чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуальний виклик свідків у судове засідання;

- згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задоволенню.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77, частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 29.03.2014р.

Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 р. на 10:15 хв. , каб. № 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, третій особі (повторно):

- письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо невикористання відповідачем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

- договір оренди від 15.10.2009р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО