Постанова

від 13.03.2014 по справі 905/9108/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.03.2014 року справа №905/9108/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача: Коваленко С.Ю. директор КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» від відповідача:Дервіш Д.С. дов. № 472 від 01.11.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2014 року у справі№ 905/9108/13 (суддя В.І. Матюхін) за позовомКомунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», м. Суми до Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез , Донецька область простягнення 18 776 грн. 70коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Сумської обласної ради "Паливокомуненерго " , м. Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення", м. Торез , Донецька область про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу, відправленого 15.12.2011 року за залізничною накладною на групу вагонів № 52091279 у напіввагонах №№ 67671032, 60843570 у сумі 18 776,70грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 27.01.2014 року у справі № 905/9108/13 погодився із висновком господарського суду Харківської області зробленим у справі № 5023/5344/12 про те, що наявними матеріалами справи підтверджується спільна вина у втраті вантажу як перевізника, так і вантажовідправника та задовольнив позов у справі № 905/9108/13 у повному обсязі, стягнувши з ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез Донецька область на користь КП Сумської Обласної ради «Паливокомуненерго», м. Суми 18 776,70грн. збитків.

Відкрите акціонерне товариство «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез , Донецька область, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2014 року у справі № 905/9108/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд Донецької області безпідставно застосував приписи ст.35 ГПК України і вважає, що обставини, встановлені в рішенні господарського суду Харківської області підлягали встановленню та доказуванню при розгляді справи за участю КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» та ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення».

На думку заявника скарги судом не надано правової оцінки заміни сторони в договірних відносинах, в рішенні господарського суду Харківської області та позовній заяві до господарського суду Донецької області.

Так, позивачем у справі № 905/9108/13 є Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», код ЄДРПОУ 38522721, тоді як позивачем у справі № 5023/5344/12 господарського суду Харківської області є Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», код ЄДРПОУ 21115411.

Заявник скарги вважає, що приписи ст.35 ГПК України не могли бути застосовані при розгляді даної справи господарським судом Донецької області, вважає, що господарський суд не повністю дослідив причини виникнення недостачі та покладення на ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» відповідальності у вигляді відшкодування збитків у сумі 18 776грн.79коп.

Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2014 року у справі № 905/9108/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Сумською обласною радою 16.11.2012 року прийнято рішення про створення Комунального підприємства Сумської Обласної ради «Паливокомуненерго» шляхом виділення його зі складу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», тому відповідно до п.6 рішення Сумської обласної ради КП Сумської Обласної ради «Паливокомуненерго» являється правонаступником майна, прав та обов'язків Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», в частині майна та майнових прав згідно з розподільчим балансом, інших прав та обов'язків.

Між Статутним територіально-галузевим об'єднанням «Південна залізниця» та ВТП «Паливокомупенерго» СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» 24.03.2010 року підписаний договір № 03-432 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданню залізницею послуг.

24.06.2011року між ВТП «Паливокомуенерго» (яке станом на 15.12.2011року являлось структурним підрозділом СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості») та ПП «ТМК-Строй» укладено договір купівлі-продажу № 24-06/2011.

Позивач, звертаючись з позовом до господарського суду Донецької області посилався на ті обставини, що вагони з вантажем на станцію Основа (попутна стація) прибули з недостачею, про що цією станцією складено комерційний акт від 18.12.2011р. АА № 059476/35. При прибутті на станцію Кириківка (станція призначення), була виявлена ще більша нестача, яка підтверджена складеним цією ж станцією комерційним актом від 20.12.2011р. БИ № 880634/2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2013р. по справі № 5023/5344/12 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», (зі складу якого було виділено Комунальне підприємство Сумської Обласної ради «Паливкомуненерго») до Державного підприємства "Південна залізниця" (3-і особи - ПП «ТМК строй», м.Макіївка , ФОП ОСОБА_6, ВАТ «Торезький завод залізобетонного кріплення» м.Торез ) про стягнення вартості нестачі у сумі 37 553,39 грн., встановлено наступне.

ВАТ «Торезський завод ЗБШК» 15.12.2011 року за залізничною накладною №52091279 у вагонах №№ 67671032, 60843570 зі станції Дроново Донецької залізниці на адресу ВТП «Паливокомуненерго» Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» відвантажило антрацит. Маса вантажу: у вагоні № 67671032 - 69000 кг; у вагоні № 60843570 - 68000 кг. Власник вугілля при цьому є ПП «ТМК строй», про що свідчить запис в графі 7 залізничної накладної.

Вагони №67671032 та №60843570 (вантаж-антрацит) прибули на станцію Кириківка 20.12.2011 по залізничній накладній №52091279 на адресу ПТП «Топливокоммунэнерго» СОКП «ФИОСС и П». При комісійному переваженні на 150 тонних вагах з'ясувалось, що в вагоні №67671032 брутто 70100 кг, тара 23100 кг, нетто 47000 кг, в документі нетто 69000 кг, фактично вага нетто проти документу менше на 22000кг, в вагоні №60843570 брутто 75700кг, тара 24400 кг, нетто 51300 кг, в документі нетто 68000 кг, фактично вага нетто проти документу менше на 16700 кг. В вагоні №67671032 навантаження нижче рівня бортів 400мм, в наявності заглиблення між 5 та 6 люками 3000х2800х1500мм, над 2 люком зліва 2000х1500х1000мм. В вагоні №60843570 навантаження нижче рівня бортів 400мм в наявності заглиблення зліва по ходу потяга між 3 та 4 люками 2000х1500х1000мм, між 5 та 6 люками 3000х2800х1500мм.

В процесі перевезення залізницею вантажу на попутній станції прямування Основа Південної залізниці 18.12.2011 здійснено контрольне зважування вагонів №№ 67671032, 60843570 на 150-тонних вагонних вагах, та виявлено, що у вагоні № 67671032 вага брутто - 78 600 кг, вага тари 23 000 кг, вага нетто 55 600 кг, що менше проти даних вказаних у залізничній накладній на 13 400 кг; у вагоні № 60843570 вага брутто 83 700 кг, вага тари 24 000 кг, вага нетто 59 700 кг, що менше проти даних вказаних у залізничній накладній на 8 300 кг.

За фактом неправильного зазначення маси вантажу на станції Основа складено комерційний акт АА № 059476/35 від 18.12.2011, в якому зазначено, що навантаження в вагонах нижче бортів на 400 мм, розрівняно без відкосів , є маркіровка білим розчином. У вагоні № 67671032 є заглиблення між 5 та 6 люками 3000х2800х1500мм та над 2 люком зліва 2000х1500х1000мм; у вагоні № 60843570 є заглиблення зліва за рухом між 3 та 4 люками 2000х1500х1000мм та між 5 та 6 люками 3000х2800х1500мм. Провисання люків на 50 мм: у вагоні № 67671032 - зліва 2 люк, зліва та справа 5 та 6 люки; у вагоні № 60843570 - зліва 3,4 люки, зліва та справа 5 та 6 люки. Вагони технічно справні.

18.12.2011 року на станції Основа складено акти про технічний стан вагону (контейнеру) (форма ГУ-106) №№ 15, 16, за якими вагони №№67671032, 60843570 технічно справні; провисання люків на 50мм; вантажовідправник до завантаження провисання люків міг бачити, але ним не вжито належних заходів.

Після прибуття вагонів №№ 67671032, 60843570 на станцію призначення Кириківка Південної залізниці при комісійному зважуванні виявлено у вагоні № 67671032 вага брутто 70 100кг, вага тари 23 100кг, вага нетто 47 000 кг, що менше проти даних документа на 22 000кг; у вагоні № 60843570 вага брутто 75 700кг, вага тари 24 400кг, вага нетто 51 300кг, що менше проти даних документа на 16 700кг.

За фактом неправильного зазначення маси вантажу на станції Кириківка складено комерційний акт БИ № 880634/2 від 20.12.2011, в якому зазначено, що у вагоні № 67671032 провисання люків на 50 мм по всій довжині люка, зліва 2 люк, зліва і справа 5 та 6 люки частково закриті папером; у вагоні № 60843570 провисання люків на 50 мм по всій довжині люка, зліва 3 та 4 люки, зліва і справа 5 та 6 люки частково закриті папером.

20.12.2011 на станції Кириківка складено акти про технічний стан вагону (контейнеру) (форма ГУ-106), за якими вагони №№ 67671032, 60843570 технічно справні; провисання люків на 50мм; вантажовідправник до завантаження провисання люків міг бачити, так як зазори закладені щільним папером, однак від розмокання паперу зазори відновились; втрата вантажу можлива».

Господарський суд Харківської області дійшов до висновку, що наявними матеріалами справи підтверджується спільна вина у втраті вантажу як перевізника, так і вантажовідправника. Разом з тим, з огляду на встановлення судом часткової вини ДП "Південна залізниця" у втраті вантажу та об'єктивну неможливість вирахування точної кількості втраченого вантажу внаслідок неправомірних дій залізниці, позовні вимоги визнані підлягаючими частковому задоволенню за рахунок ДП "Південна залізниця" - за втрату частини вантажу в процесі перевезення в розмірі 50% вартості недостачі вантажу в сумі 18 776,70 грн. на користь Позивача - Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості". В іншій частині позову відмолено, оскільки відповідальність за іншу частину вартості втраченого вантажу неможливо покласти на вантажовідправника - ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення", який в даному спорі виступає як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і до якого позовні вимоги не пред'являлись.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року по справі № 5023/5344/12 набрало законної сили.

Оскільки рішенням господарського суду Харківської області встановлена у виникненні недостачі вина як перевізника так і вантажовідправника, якій не вжив всіх необхідних заходів щодо забезпечення збереження вантажу в процесі перевезення, що не оскаржено вантажовідправником (відповідачем у справі), яким претензія позивача про відшкодування збитків у сумі 18 776грн.70коп. залишена без задоволення, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх за рахунок відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2014 року у справі № 905/9108/13 про стягнення збитків від недостачі вантажу у сумі 18 776 грн. 70коп. з ВАТ «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез , Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2014 року у справі № 905/9108/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи ;

4 - господарському суду Донецької області,

5 - ДАГС