Постанова

від 11.03.2014 по справі 902/479/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа № 902/479/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Миханюк М.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- Хмільницької міської ради:не з'явився

- Виконавчого комітету Хмільницької міської ради: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від 04.12.13 р. у справі № 902/479/13 (головуючий суддя Маслій І.В., суддя Грабик В.В.,

суддя Кожухар М.С.)

за позовом Приватного підприємства "Іванов", м.Хмільник Вінницької області

до відповідача-1: Хмільницької міської ради Вінницької області, м.Хмільник Вінницької області,

відповідача-2: Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницької області

про визнання незаконними рішення та акту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2013р. у справі №902/479/13 позов Приватного підприємства "Іванов" до Хмільницької міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання незаконними рішення та акту задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 19.10.2012р. №427 Про затвердження акту визначення розміру збитків від 03.10.2012р., складеного комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

У позові Приватного підприємства "Іванов" до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради у частині визнання недійсним акту визначення розміру збитків від 03.10.2012р., складеного комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що створена відповідно до рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 18.01.2012р. №7 - відмовлено.

У позові Приватного підприємства "Іванов" до Хмільницької міської ради про визнання незаконним Рішення та акту відмовлено повністю.

Стягнуто з Виконавчого комітету Хмільницької міської ради на користь Приватного підприємства "Іванов" 1147,00грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2013р. у справі №902/479/13 стягнуто з Приватного підприємства "Іванов" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1147,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Хмільницької міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у позовних вимогах Приватного підприємства "Іванов" відмовити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- 25.03.2010р. 63 сесією 5 скликання Хмільницької міської ради було прийнято рішення №675 щодо вилучення земельної ділянки по вул.Пушкіна,74 у місті Хмільнику загальною площею 8459,0кв.м до земель запасу міста, однак зазначене рішення судом першої інстанції не досліджувалось, та не було взято до уваги при розгляді справи;

- місцевим господарським судом не встановлено чи вживались ПП "Іванов" заходи щодо передачі спірної земельної ділянки до земель запасу міста Хмільника згідно рішення Хмільницької міської ради від 25.03.2010р. №675, оскільки відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території;

- з 01.11.2009р. (момент закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005р.) до сьогодні ПП "Іванов" використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, чим завдає збитки бюджету міста у вигляді упущеної вигоди внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки;

- судом не досліджено та при прийнятті рішення не враховано, що у позивача відсутні документи, що підтверджують відповідне користування земельною ділянкою, що підтверджується рішенням щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту №8533794 від 02.12.2013р., інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- зазначає, що сплачені позивачем кошти за користування спірною земельною ділянкою не можуть вважатись орендного платою в розумінні Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", а сплата коштів в сумі самостійно визначеній Позивачем, відповідно до доданих податкових декларацій плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 - 2013 роки (а.с.182 -188,т.1), не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не є доказом наявності документів, що підтверджують наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку;

- 03.10.2012р. комісією по визначенню збитків, заподіяних територіальній громаді міста внаслідок порушення земельного законодавства було складено Акт про визначення розміру збитків за фактичне використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючої документації та встановлено, що розрахункові втрати внаслідок несплати орендної плати складають 528893,00грн.. Розмір збитків у вигляді неодержаних доходів за час користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів був визначений комісією, створеною Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993р. №284. Неодержані доходи, а саме доходи, незалежно від цілей використання земельної ділянки, які міг би отримати бюджет, і є збитками. Таким чином, підстави для нарахування збитків є обґрунтованими та законними;

- земельна ділянка фактично використовується відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів, що вказує на збитки спричинені цією поведінкою, вину відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяними збитками. В даному випадку недоотримання грошових коштів, які мала б отримати Хмільницька міська рада, негативно впливає на доходну частину бюджету м.Хмільника і як наслідок перешкоджає реалізації державних та місцевих програм соціально-економічного розвитку м.Хмільника;

- вважає, що витяги з журналів вхідної кореспонденції міської ради є неналежними доказами отримання міською радою листів №24 від 25.12.2011р., №25 від 25.12.2011р., оскільки записи в журналі вхідної кореспонденції не підтверджують змісту і предметності листів ПП "Іванов" №24 від 25.12.2011р., №25 від 25.12.2011р. до Хмільницької міської ради, також зазначає, що на листах немає жодної відмітки про отримання саме цих документів міською радою;

- судом першої інстанції не досліджено рішення Хмільницької міської ради від 04.04.2013р. №1150, згідно якого ПП "Іванов" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки. Відповідно до п.2.1 вказаного рішення протягом чотирьох місяців з дня прийняття рішення ПП "Іванов" розробити та погодити в установленому порядку проект із землеустрою та забезпечити його подання на затвердження до Хмільницької міської ради. До сьогодні ПП "Іванов" проект землеустрою на затвердження до Хмільницької міської ради не подавався, що свідчить про небажання позивача правомірно використовувати земельну ділянку та вносити плату за її користування в повному обсязі;

- відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати незаконним: - рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 19.10.2012р. №427, - акт про визначення розміру збитків від 03.10.2012р.. Отже, позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, а в матеріалах справи наявна квитанція лише про сплату 1147,00грн.. Таким чином, при розгляді справи та винесені рішення не дотримано вимог ГПК України, і, відповідно, порушено норми процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.02.2014р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.03.2014р..

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 28.02.2014р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Вважає рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2013р. у справі №902/479/13 законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання 11.03.2014р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.63-65,т.2).

Також, ухвалою суду від 18.02.2014р. про відкладення розгляду апеляційної скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2000р. між ТОВ "Оптімум" та ПП "Іванов" укладено договір купівлі - продажу споруди автостоянки, згідно якого позивач придбав споруду автостоянки для збереження автомобілів індивідуальних власників, що розташована за адресою: м.Хмільник Вінницької області, вул.Пушкіна,74 на земельній ділянці площею 0,8739га, а згідно пункту 1.2 цього договору, автостоянка належить продавцю на підставі договору купівлі - продажу від 02.10.1996р.(а.с.83-85,т.1) (земельна ділянка у вказаних розмірах виділена виконкомом Хмільницької міської ради на право постійного користування згідно державного акта ВН №0072) (а.с.86-87,т.1).

У відповідності до реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 06.07.2006р. КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" посвідчено, що будівля автостоянки для збереження автомобілів індивідуальних власників, яка розташована в м.Хмільнику по вул.Пушкіна за №74 зареєстрована за ПП "Іванов" на праві приватної власності (а.с.91,т.1), на підставі Рішення Третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 24.05.2006р. на будівлі та споруди, а саме: - адміністративна будівля літ. "А" загальною площею 31,3кв.м, по зовнішнім обмірам - 51,6кв.м; - склад літ. "Б" по зовнішнім обмірам 72,9кв.м; - ангар літ. "В" незавершене будівництво, по зовнішнім обмірам - 575,8кв.м; - склад літ. "Г" по зовнішнім обмірам 72,9кв.м; - склад літ. "Д" по зовнішнім обмірам 72,9кв.м; - склад літ. "Ж" по зовнішнім обмірам 72,9кв.м (а.с.88-90, 147-149, 218-220,т.1).

14.04.2005р. між Хмільницькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Іванов" (орендар), укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), згідно розділу 2 якого орендодавець на підставі рішення 19 сесії Хмільницької міської ради 24 скликання від 21.10.2004р. передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, площею 8559,0кв.м з земель запасу міста, що знаходиться на території Хмільницької міської ради Вінницької області, по вул.Пушкіна,74 для організації автостоянки (а.с.126-130, т.1).

Договір укладається на 5 років строком до 01.11.2009р., починаючи з дати його державної реєстрації. По закінченню терміну договору орендар має переважне право поновлення договору на новий термін. В цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, тощо (розділ 2.2 договору)

Договір підписаний сторонами та зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.10.2005р. за №040502500053.

19.10.2005р. між сторонами договору складено акт передачі та прийому земельної ділянки в натурі, що надана в оренду ПП "Іванов" строком на 5 років. (а.с.132,т.1).

Рішенням 63 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 5 скликання №675 від 25.03.2010р. вирішено не поновлювати з ПП "Іванов" договір оренди земельної ділянки площею 8459,0кв.м, розташованої на території Хмільницької міської ради Вінницької області, по вул.Пушкіна,74, наданої для розташування автостоянки від 14.04.2005р., вилучити вказану ділянку у відповідача та зарахувати її до земель запасу міста, в тому числі зобов'язати повернути її міській раді у стані не гіршому у порівнянні з тим, в якому він її одержав (а.с.43,т.1).

Крім того, у змісті зазначеного вище рішення зазначено, що причиною для прийняття міською радою такого висновку слугувало порушення орендарем умов договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005р., зокрема тривале ігнорування вимоги ради, викладеної в рішенні 50 сесії міської ради 5 скликання від 07.09.2009р. щодо внесення змін до договору оренди в частині зміни орендної плати відповідно до чинного законодавства, несплата належної орендної плати та не звернення до міської ради щодо продовження терміну дії договору з часу його закінчення.

У матеріалах справи наявні листи від 10.12.2011р. №24 та від 25.12.2011р. №24 позивача до Хмільницької міської ради, якими проінформував останнього про наявність у нього нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці та висловив свою пропозицію про оформлення на неї правовстановлюючих документів, у тому числі шляхом викупу земельної ділянки (а.с.44,45,т.1). Факт отримання вказаних листів стверджується журналом вхідної кореспонденції, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.165-169, т.1).

Відповіді на зазначені листи в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, відповідач звернувся до Хмільницької міської ради з листом від 11.09.2012р. №31 з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою, що посвідчує право користування земельною ділянкою на умовах оренди площею 8459,0кв.м. по вул.Пушкіна,74, на якій знаходиться власне нерухоме майно (а.с.46, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 18.01.2012р. №7 створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та затверджено їх склад (далі - комісія) (а.с.63,т.1).

03.10.2012р. комісією по визначенню розміру збитків землевласникам та землекористувачам проведено перевірку земельної ділянки, яку використовує ПП "Іванов" на предмет додержання законності щодо її використання, за висновками якої сформовано акт про визначення розміру збитків (далі - акт) (а.с.16-17, 60-61,т.1).

У змісті зазначеного вище акту зазначено, що ПП "Іванов" упродовж 2 років та 9 місяців користується земельною ділянкою без достатніх правових підстав, без внесення плати за землю відповідно до чинного законодавства та нормативно грошової оцінки земель міста Хмільника, у зв'язку з чим бюджету Хмільницької міської ради заподіяно збитки у розмірі 528893,00грн..

Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 19.10.2012р. №427 затверджено акт від 03.10.2012р. про визначення розміру збитків про нарахування ПП "Іванов" в сумі 528893,00грн., складеного комісією з визначення та відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам (а.с.15, 62,т.1).

За вказаних обставин, ПП "Іванов" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 19.10.2012р. №427 та акту від 03.10.2012р про визначення розміру збитків (а.с.3-12,т.1).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 19.10.2012р. №427 затверджено акт про визначення розміру збитків від 03.10.2012р., складеного комісією по визначенню розміру збитків землевласникам та землекористувачам, що створена відповідно до рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 18.01.2012р. №7, згідно якого позивачу нараховані збитки у зв'язку з фактичним використанням земельної ділянки площею 8558кв.м без внесення плати за землю в сумі 528893,00грн..

Також позивач зазначає, що оскаржувані рішення та акт є незаконними та підлягають скасування, оскільки у діях ПП "Іванов" немає протиправної поведінки, спрямованої на безпідставне користування земельною ділянкою, оскільки упродовж 2010-2012р.р. останній вживав усіх заходів для оформлення земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна, яке на ній знаходиться, а не оформлення таких документів стало у зв'язку з ухиленням від виконання своїх обов'язків з боку Хмільницької міської ради. Таким чином, посилаючись на вимоги ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, позивач вважає, що правомірно користується земельною ділянкою, а оскаржувані рішення та акт є незаконними.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2013р. у даній справі залучено до участі у справі іншого відповідача - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2013р. у справі №902/479/13 позов задоволено частково (а.с.4-12,т.2).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, встановлених законом, приймають рішення, що є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Частина 3 ст.123 ЗК України передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно ч.1, 2 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 156 ЗК України та п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993р., передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: вилучення (викупу); тимчасового зайняття земельних ділянок; встановлення обмежень щодо їх використання; погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок; приведення їх у непридатний для використання стан; неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

У п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що за змістом статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку.

З виникненням права власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади (в даному випадку жителів міста) самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Матеріалами справи стверджується, що згідно договору купівлі-продажу споруди автостоянки від 14.06.2000р., укладеного між ТОВ "Оптімум" та ПП "Іванов", останній придбав споруду автостоянки для збереження автомобілів індивідуальних власників, що розташована за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул.Пушкіна, 74 на земельній ділянці площею 0,8739га, а згідно пункту 1.2 цього договору автостоянка належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.1996р. (земельна ділянка у вказаних розмірах виділена виконкомом Хмільницької міської ради на право постійного користування згідно державного акта ВН №0072).

Також, реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 06.07.2006р. КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" посвідчено, що будівля автостоянки для збереження автомобілів індивідуальних власників, яка розташована в м.Хмільнику по вул.Пушкіна за №74 зареєстрована за ПП "Іванов" на праві приватної власності.

Крім того, набуття позивачем права власності на нерухоме майно підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 23.10.2012р. у справі №11/159/2011/5003 (а.с.18-26,т.1) за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до відповідача Приватного підприємства "Іванов" про повернення земельної ділянки, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. (а.с.27-35, т.1) та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013р. (а.с.36-42,т.1).

Отже, вказані вище обставини належним чином підтверджують набуття позивачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельний ділянці.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням 63 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 5 скликання №675 від 25.03.2010р. було вирішено не поновлювати з ПП "Іванов" договір оренди земельної ділянки з підстав несплати належної орендної плати позивачем.

Натомість, у матеріалах справи наявні копії квитанцій за 2010-2013р.р., відповідно до яких позивачем сплачувалася орендна плата за земельну ділянку (а.с.172-181,т.1).

Крім того, позивач листами від 10.12.2011р. №24 та від 25.12.2011р. №24 проінформував Хмільницьку міську раду про наявність у нього нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці та висловив свою пропозицію про оформлення на неї правовстановлюючих документів, на які Хмільницька міська рада жодним чином не відреагувала.

Водночас, позивач звернувся з листом від 11.09.2012р. №31 до Хмільницької міської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Отже, підсумовуючи вищевказане в сукупності місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що позивач правомірно набув право власності на нерухоме майно та намагався у встановленому порядку оформити правовстановлюючі документи на користування спірною земельною ділянкою. У свою чергу свій обов'язок щодо розгляду такого питання у встановлені терміни Хмільницькою міською радою не виконано.

При цьому, 03.10.2012р. комісією по визначенню розміру збитків землевласникам та землекористувачам, що створена відповідно до рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 18.01.2012р. №7 проведено перевірку земельної ділянки, яку використовує ПП "Іванов" на предмет додержання законності щодо її використання, за результатами якої складено акт, відповідно до якого позивачу нараховані збитки у розмірі 528893,00грн., а рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 19.10.2012р. №427 затверджено зазначений акт про визначення розміру збитків від 03.10.2012р., складеного комісією з визначення та відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам.

Пунктами 3.7-3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284.

Вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.

У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

У відповідності до ч.6, ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. (п.п.1, 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів").

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем неодноразово вживалися заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою, а Хмільницькою міською радою таких дій не вжито, тому у діях ПП "Іванов" відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки відсутня протиправна поведінка та вина, що у свою чергу вказує на безпідставність нарахування йому збитків, крім того, у оскаржуваному рішенні не вказано підстав нарахування таких збитків.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що рішення Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 19.10.2012р. №427 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

За приписами п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такий же спосіб захисту порушених прав власника передбачений ст.393 ч.1 ЦК України.

Отже, враховуючи вище зазначене, єдиним актом який приймає виконавчий комітет міської ради є рішення, і саме рішення виконкому як акт органу місцевого самоврядування може бути оскаржене в судовому порядку відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, п.2 ч.2 ст.20 ГК України, ч.1 ст.393 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області, що оспорюваний ПП "Іванов" акт про визначення розміру збитків від 03.10.2012р., складений комісією з визначення та відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам, не є актом органу місцевого самоврядування та не підлягає визнанню незаконним та скасуванню відповідно до ст.393 ЦК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову ПП "Іванов" до Хмільницької міської ради про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 19.10.2012р. №427 про затвердження акту визначення розміру збитків від 03.10.2012р. та акту визначення розміру збитків від 03.10.2012р. складеного комісією з визначення та відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам, яка є неналежним відповідачем у справі, оскільки зазначені рішення та акт приймались Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області, який є окремою юридичною особою, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.111-112,т.1).

Водночас, посилання Виконавчого комітету Хмільницької міської ради в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не досліджено рішення Хмільницької міської ради від 04.04.2013р. №1150, згідно якого ПП "Іванов" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки до уваги колегії суддів не береться, оскільки останнє прийняте після прийняття оскарженого рішення Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 19.10.2012р. №427 та акту визначення розміру збитків від 03.10.2012р..

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом положень господарського процесуального кодексу України в частині розгляду позовних вимог, за які не сплачено судовий збір, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2013р. у справі №902/479/13 стягнуто з Приватного підприємства "Іванов" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1147,00грн. судового збору за розгляд другої позовної вимоги немайнового характеру, який було не сплачено при поданні позовної заяви.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2013р. у справі №902/479/13 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2013р. у справі №902/479/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницької області - без задоволення.

2 Справу №902/479/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: ПП "Іванов" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, 74),

3,4 - відповідачам:

- Хмільницька міська рада (22000, Вінницька обл., м.Хмільник, вул.Столярчука, 10),

- Виконавчий комітет Хмільницької міської ради (22000, Вінницька обл., вул.Столярчука,10,

м.Хмільник),

5 - в наряд.