Рішення

від 06.03.2014 по справі 924/1628/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2014 р.Справа № 924/1628/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп", м. Ізяслав

про 1) розірвання договору оренди нерухомого майна товариства від 31.08.2012р. №32, укладеного між публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком" і товариством з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп"

2) виселення товариства з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп" із займаних ним нежитлових приміщень, які розташовані в м. Хмельницькому в підвалі 4-х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 538,6 кв.м. - офісних (виробничих) приміщень

За участю представників сторін:

від позивача: Ціммерманн В.А. - за довіреністю №1530 від 11.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору оренди нерухомого майна товариства від 31.08.2012р. та виселення відповідача із займаних ним нежитлових приміщень, які розташовані в м. Хмельницькому в підвалі 4-х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 538,6 кв.м. - офісних (виробничих) приміщень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач в якості підстав для розірвання та виселення зазначає порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів протягом всього періоду оренди, а протягом серпня, вересня, жовтня 2013 року (трьох місяців підряд) несплати оренди взагалі.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що законних підстав для розірвання договору та виселення не має. Заперечує проти тверджень позивача на лише часткову сплату оренди, а протягом серпня, вересня, жовтня 2013 року несплату взагалі, посилаючись на те, що 04.11.2013р. було здійснено оплату оренди у розмірі 60000,00 грн.

У доповненні до відзиву посилається на те, що на даний час в орендованих приміщеннях ним здійснюється капітальний ремонт, без виконання якого неможливе їх використання відповідно до призначення.

Позивач у запереченні на відзив зазначив, що за період розгляду справи відповідач не перерахував в оплату боргу жодних коштів, не вживав будь-яких інших дій щодо оплати боргу, а протягом усього періоду оренди відповідач жодного разу не сплатив орендну плату вчасно і в повному обсязі. Від дати коли відповідач останній раз перераховував орендну плату (04.11.2013р.) пройшло більше ніж 3 місяці.

На твердження відповідача про сплату боргу в розмірі 60000,00 грн., позивач зазначає, що дана сума є платою за оренду приміщення за жовтень 2013р. згідно рахунку від 30.10.2013р.., яка сплачена не повністю. При цьому відповідач не надає доказів оплати ним орендної плати у серпні, вересні, жовтні 2013р., а також того, що ним сплачено позивачу заборгованість у сумі 535437,45 грн. щодо стягнення частини якої існує рішення суду. Посилається на повідомлення ВДВС Ізяславського районного управління юстиції від 25.02.2014р. №1270, згідно якого на даний час не виявлено належного відповідачу майна, у тому числі грошових коштів, тому, як вважає позивач, знаходження відповідача у орендованому приміщенні призводить до збільшення його боргу по орендній платі, при відсутності гарантій сплати.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання відповідач повноважного представника не направив, однак, надіслав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість з'явитися у засідання та необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

При розгляді вказаного клопотання судом приймається до уваги, що до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Одночасно суд зазначає, що ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладений обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право заявляти клопотання. При цьому, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи впродовж розумного строку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги строки вирішення спору, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач під час розгляду справи мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів, зокрема, за наявності письмових доказів у спростування позовних вимог подати їх до суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

31.08.2012р. між публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп", м. Ізяслав (орендар) укладено договір №32 оренди нерухомого майна товариства, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані в м. Хмельницькому в підвалі 4 - х поверхового будинку №13 по вул. Проскурівській, загальною площею 538, 6 м. кв. - офісних (виробничих) приміщень для розміщення закладу громадського харчування (п. 1.1).

Приміщення по вул. Проскурівській, 13 у м. Хмельницькому згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10534033 належить орендодавцю на праві власності. Вказане підтверджується також переліком нерухомого майна, наданого головою Державного комітету зв'язку та інформатизації України та актом прийому - передачі майна у власність ВАТ „Укртелеком", підписаним представниками державного комітету зв'язку та інформатизації України та ВАТ „Укртелеком" (в подальшому ПАТ „Укртелеком").

Відповідно до п. 2.1 договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в п.1.1 цього договору.

У розділі 3 договору оренди сторони погодили умови розрахунку, зокрема, згідно п. п. 3.1, 3.3. орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і згідно з додатком 3 до цього договору становить: за перший (базовий) місяць оренди майна 99,5580 грн. за кв.м орендованої площі. Крім того ПДВ (20%) - 19,9116 грн. Всього розмір орендної плати за перший місяць становить: 119,4696 грн. за кв.м. орендованої площі, без врахування індексу інфляції за цей місяць; за кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування її розміру за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць за винятком випадків дефляції. До розміру орендної плати за перший рік включаються витрати орендодавця на проведення незалежної оцінки в сумі 5500 грн. без ПДВ, які вносяться щомісячно, рівними частками протягом 1-го року з дати приймання-передачі майна, вказаної в додатку 1, шляхом включення їх до орендної плати. Додатково до орендної плати орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату окремо в строк, зазначений у п. 3.6 договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі.

Згідно п. 3.6 (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30.04.2013р.) орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Додатком №4 сторони встановили зведений розрахунок експлуатаційних витрат та комунальних платежів для приміщення, що орендується за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13. Додаток № 3 - розрахунок орендної плати.

У розділі 12 сторони погодили строк дії та умови розірвання договору, а саме: відповідно до п. п. 12.1., 12.4.3 договір укладено на період з 31.08.2012р. по 31.07.2015р. Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін, направленої письмово, або за рішенням суду в разі, зокрема, порушення строків внесення орендної плати більше ніж на 3 місяці або не внесення її в повному обсязі.

Згідно акту приймання-передачі майна від 31.08.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору №32 від 31.08.2012р. нежитлові приміщення в підвалі будинку №13 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому, загальною площею 538,6 кв.м. - для розміщення закладу громадського харчування (додаток 1 до договору №32).

Відповідно до умов договору оренди від 31.08.2012р. відповідачу виставлялись рахунки на оплату оренди, а саме:

- рахунок №3989 від 11.09.2012р. (орендна плата за вересень 2012р. із строком оплати до 30.09.2012р.) на суму 42321,64 грн. оплачений відповідачем частково 07.11.2012р. в сумі 40000,00 грн;

- рахунок №4179 від 10.10.2012р. (орендна плата за жовтень 2012р. із строком оплати до 27.10.2012р.) на суму 48170,24 грн. оплачено частково 11.12.2012р. в сумі 25500,00 грн; 10.12.2012р. відповідачем перераховано 25000,00 грн. призначення платежу - оплата за оренду приміщення згідно рахунку №4392 від 31.10.2012р. (частину 2329,76 грн. зараховано в оплату боргу за вересень 2012р.);

- рахунок №4357 від 12.11.2012р. (орендна плата за листопад 2012р. строк оплати 27.11.2012р.) на суму 47620,24 грн. оплачено відповідачем частково в сумі 19500,00 грн. 11.12.2012р., 28111,12 грн. 12.12.2012р. різниця 9,12грн. зарахована в рахунок оплати існуючого боргу;

- рахунок №4509 від 12.12.2012р. (орендна плата за грудень 2012р. строк оплати 27.12.2013р.) на суму 47620,24 грн. оплачено відповідачем 20.02.2013р. Відповідач перерахував 20.02.2013р. 50000,00 грн. вказавши призначення платежу - оплата за оренду приміщення згідно рахунку №4509 від 12.12.2012р. Позивачем 2379,76 грн. різницю між сумою рахунку та сплаченою за оренду в грудні місяці сумою, зараховано в оплату існуючого боргу на дату оплати;

- рахунок №4687 від 11.01.2013р. (орендна плата за січень 2013р. із строком оплати до 27.01.2013р.) на суму 47966,05 грн. оплачено відповідачем частково, в сумі 25000,00 грн. 06.03.2013р.;

- рахунок №124 від 15.02.2013р. (орендна плата за лютий 2013р. із строком оплати до 27.02.2013р.) на суму 48722,62 грн. оплачено відповідачем частково, в сумі 20000,00 грн. 22.03.2013р.;

- рахунок №286 від 13.03.2013р. на суму 66283,12 грн. (орендна плата за березень 2013р. із строком оплати 27.03.2013р.) оплачений відповідачем частково, в сумі 50000,00 грн. 01.04.2013р.

- по рахунках №466 від 10.04.2013р. на суму 66356,82 грн., №804 від 31.05.2013р. на суму 66332,17грн. (орендна плата за квітень, із строком оплати до 27.04.2013р., за травень 2013р. із строком оплати до 27.06.2013р.) оплата не проведена;

- рахунок №982 від 30.06.2013р. на суму 66332,17 грн. орендна плата за червень 2013р., строк оплати до 27.07.2013р.) оплачений 30.07.2013р.;

- рахунки №1233 від 31.07.2013р. на суму 66332,17грн., №680000/13-1330 від 31.08.2013р. на суму 66332,17 грн., №680000/13-1492 від 30.09.2013р. на суму 65782,18 грн. (орендна плата за липень, серпень, вересень 2013р. із строками оплати відповідно до 27 серпня, до 27 вересня, до 27 жовтня 2013р.) відповідачем не оплачені повністю;

- рахунок №680000/13-1685 від 31.10.2013р., на суму 66041,11 грн. (орендна плата за жовтень, строк оплати 27.11.2013р.) відповідач перерахував 04.11.2013р. 60000,00 грн, вказавши призначення платежу - орендна плата за жовтень згідно рахунку №б/н від 30.10.2013р.;

- рахунок №680000/13-1860, на суму 66171,10 грн. (орендна плата за листопад, із строком оплати 27.12.2013р.) відповідач не оплатив повністю.

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 19.12.2013р. по справі №924/1411/13, яке набрало законної сили, судом встановлено, що за ТОВ „Престижекспогруп" перед ПАТ „Укртелеком" рахується борг по орендній платі в сумі 396728,54 грн. за період з вересня 2012 року по жовтень 2013 року. Вказаним рішенням частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп", м. Ізяслав, зокрема, борг з орендної плати в розмірі 396728,54 грн. задоволено.

Позивач направляв відповідачу претензію №25/4237 від 01.07.2013р. з вимогою погашення заборгованості (фіскальний чек №2099 від 02.07.2013р.) 31.07.2013р. сторони погодили графік погашення заборгованості. Також, відповідачем було надіслано позивачу лист №14-10 від 04.10.2013р., у якому відповідач вказує причини затримки оплати оренди, та гарантує її проведення, а також просить погодити додатки до договору щодо продовження його дії.

01.11.2013р. позивач надсилав відповідачу вимогу-повідомлення, де міститься вимога про розірвання договору №32 від 31.08.2012р. та звільнення орендованого приміщення. Докази направлення вимоги додано у справу, а саме рекомендоване повідомлення від 01.11.2013р. з відміткою про отримання 04.11.2013р. До листа додано проект додаткової угоди до договору від 31.08.2012р. про розірвання останнього.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати орендні платежі.

У відповідності із ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення і зобов'язаний був сплачувати орендну плату згідно умов договору. Між тим, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, оплату здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Факт неналежного виконання відповідачем договірних обов'язків з оплати оренди підтверджується матеріалами справи, крім іншого рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.12.2013р. по справі №924/1411/13, яке набрало законної сили, згідно якого судом стягнуто заборгованість за даним договором за період з вересня 2012 року по жовтень 2013 року.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів (п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" №12 від 29.05.2013р.).

Право орендодавця на дострокове розірвання договору оренди у разі, зокрема, порушення строків внесення орендної плати передбачено також у п. 12.4.3. договору оренди.

Наявні в матеріалах справи рахунки та банківські виписки свідчать про те, що відповідач за весь період оренди невчасно вносив орендну плату, а в повному розмірі орендна плата сплачена лише за листопад, грудень 2012 року, червень 2013 року, а за липень, серпень, вересень 2013 року відповідач не вносив орендну плату взагалі. Як вже зазначалося вище, факт наявності заборгованості протягом тривалого часу з вересня 2012 року по жовтень 2013 року є встановленим рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.12.2013р. по справі №924/1411/13, яке набрало законної сили. Тобто, факт тривалого і систематичного порушення грошових зобов'язань із здійснення орендних платежів, є доведеним, що згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України та п. 12.4.3. договору оренди є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору.

Посилання відповідача на часткову оплату оренди в листопаді 2013 року, судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що погашення заборгованості орендарем до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд (абз. 8 п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" №12 від 29.05.2013р.). Крім того, у платіжному дорученні, на яке посилається відповідач, призначенням платежу є оплата за жовтень місяць 2013 року, тоді як тримісячний строк несплати складають місяці липень, серпень, вересень 2013 року.

Заперечення відповідача щодо задоволення позову у зв'язку з проведенням капітального ремонту в орендованих приміщеннях не стосуються предмету спору та не звільняють його від відповідальності від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Оскільки договір оренди нерухомого майна товариства від 31.08.2012р. №32 розривається за рішенням суду, у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаних приміщеннях, які мають бути повернуто позивачу.

З огляду на викладене вище, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком", м. Хмельницький дотовариства з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп", м. Ізяслав про розірвання договору оренди нерухомого майна товариства від 31.08.2012р. №32, укладеного між публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком" і товариством з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп"; про виселення товариства з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп" із займаних ним нежитлових приміщень, які розташовані в м. Хмельницькому в підвалі 4-х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 538,6 кв.м. - офісних (виробничих) приміщень, задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна товариства №32, укладений 31.08.2012р. між публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком" і товариством з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп".

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп" (м. Ізяслав, вул. Р. Люксембург, 9, код 36871070) із займаних ним нежитлових приміщень, які розташовані в м. Хмельницькому в підвалі 4-х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 538,6 кв.м. - офісних (виробничих) приміщень.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Престижекспогруп" (м. Ізяслав, вул. Р.Люксембург, 9, код 36871070) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 2294,00 грн.(дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11 березня 2014 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Ізяслав, вул. Р. Люксембург, 9).