Рішення

від 13.03.2014 по справі 122/22330/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/22330/13-ц

Провадження по справі 2/122/195/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєдісса», третя особа КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мєдісса», третя особа КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, про стягнення матеріального збитку в сумі 30000 грн. про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що будинок по АДРЕСА_1 був повністю житловим будинком до того, як ТОВ «Мєдісса» викупило п'ять квартир, які в подальшому використовувалися не за цільовим призначенням під стоматологічну і косметологічну клініку, що є грубим порушенням житлового законодавства України. Після відкриття стоматологічної та косметологічної клініки, з боку відповідача, квартира піддавалась багаторазовим підтопленням житлових кімнат, кухні і туалету, що в свою чергу підтверджено актами, складеними ЖЕД № 2 КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя. У результаті багаторазових затоплень однієї з кімнат, кухні і туалету він був змушений провести ремонтні роботи. Але на цьому поневіряння не закінчилися. Відповідачем знову вчинено підтоплення кімнат, кухні та туалету, що підтверджується актами ЖЕД № -2 від 02 січня 2013 року та 18 червня 2013 року. При останньому затопленні на кухні сталося відключення електроенергії, що могло призвести до більш серйозних наслідків при виникненні замикання. Відповідач в результаті цих подій, завдав мені значної моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник ТОВ «Мєдісса» - Харманська Д.О. в судовому засіданні проти позову заперечувала та в його задоволенні просила відмовити, посилаючись на те, що в залиттях квартири відсутня провина ТОВ «Мєдісса».

Представник КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя АР Крим в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності від 09 листопада 1995 року (а.с. 14).

ТОВ «Мєдісса» є власником приміщень розташованих на другому поверсі, над квартирою АДРЕСА_1.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76 , що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу .

Комісією ЖЕД № 2 КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, 02 січня 2013 року та 18 червня 2013 року було складено відповідні Акти, з яких вбачається, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що квартира була підтоплена ТОВ «Мєдісса», проте встановити причину підтоплення не є можливим, оскільки ТОВ «Мєдісса» на свою територіє не впускає.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 303 від 15 січня 2014 року встановлено, що: вартість необхідних ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 складає 5568 грн. в цінах на день проведення експертизи, при виконанні робіт підрядним способом; відсутність водовідведення з балкону та відсутність вологостійкої підлоги може бути причиною пошкоджень встановлених в виступаючої частини приміщення № 3-7 квартири №3. Підлога балкону виконана бетоновою, має тріщини, неякісне виконаний край балкону над вікном приміщення 3-2, що може бути причиною пошкодження встановленого в даному приміщенні. Згідно з Актом від 09.10.2013 року причиною пошкоджень, встановлених в житловій кімнаті є затікання атмосферних опадів на відкритий балкон. Згідно з Актами від 02.01.2013 року та 18.06.2013 року встановити причину пошкоджень санвузла та кухні не надається можливим в зв'язку з відсутністю доступу до приміщень другого поверху, що знаходиться в користуванні ТОВ «Мєдісса». Згідно з Актом від 01.04.2002 року, причиною пошкодження штукатурки стелі на кухні було демонтаж труб системи опалення вище розташованих приміщень ТОВ «Мєдісса». Згідно з Актом від 04.03.2004 року, причиною пошкоджень житлової кімнаті квартири №3 був відкритий балкон ТОВ «Мєдісса». Згідно з Актом від 24.06.2004 року, встановити причину пошкодження стелі та стіні житлової кімнати не надалося можливим. Відповідно до Акту від 02.10.2004 року, причиною пошкодження в житлової кімнаті явилася теч в системі опалення вище розташованих приміщень ТОВ «Мєдісса». Відповідно до Акту від 18.11.2004 року, причиною пошкодження житлової кімнати є прорив системи опалення приміщень ТОВ «Мєдісса». Згідно з Актом від 30.12.2004 року, причиною пошкодження, стелі на кухні був каналізаційний випуск на з'єднанні з унітазом, що вийшов з ладу.

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбувається з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальних шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вартості необхідних ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1, яка складає 5568 грн.

При цьому, суд не може узяти до уваги посилання ОСОБА_1 на необхідність відшкодування вартості замінених вікон та раніше проведених ремонтів, оскільки суду не надано підтверджень того, що вказані дії вчинені саме з вини відповідача у справі, а також суду не надано розміру таких вимушених дій.

Також суд не може узяти до уваги посилання представника відповідача на те, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося не звини відповідача, оскільки відповідач вказує на те, що ТОВ «Мєдісса» заборонено змінювати зовнішній вигляд будівлі, проте з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 303 від 15 січня 2014 року вбачається, що відсутність вікон на балконі не є причиною залиття квартири. Крім того, в судовому засіданні позивач вказував на те, що ТОВ «Мєдісса» було дозволено встановлення козирьків над балконом, чого також вчинено не було.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття квартири з вини відповідача, позивач зазнав душевних страждань, оскільки він отримав негативні емоції та переживав з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

З урахуванням часткового задоволення позову на підставі ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, пропорційно частині задоволених позовних вимог. Крім того, з позивача на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіса» (ЄДРПОУ 14296398) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 5568 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а усього 6568 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіса» (ЄДРПОУ 14296398) на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрати пропорційна частині задоволених позовних вимог, а саме сплаченого судового збору в сумі 101 грн. 56 коп. та витрат на проведення експертизи в сумі 1135 грн. 87 коп., а усього 1237 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 179 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: