Ухвала

від 06.03.2014 по справі 819/374/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 876/5851/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське угіддя" до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

встановив:

14.02.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське угіддя» звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області ДПС від 01.02.2013 року № 53 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Подільське угіддя» код ЄДРПОУ 38059883».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем отримано від Борщівської МДПІ наказ від 01.02.2013р. №353 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Подільске Угіддя» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 23.03.2012р. по 30.09.2012р. Вважає, що дії Борщівської МДПІ з ініціювання перевірки та відповідно прийнятий наказ є протиправними, оскільки рішення про проведення перевірки прийнято з порушенням вимог законодавства.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. позов задоволено. Скасовано наказ Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 01.02.2013 року № 53 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Подільське Угіддя» (код ЄДРПОУ 38059883)» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 23.03.2012 року по 30.09.2012 року.

Визнано протиправними дії Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське Угіддя» (код ЄДРПОУ 38059883) на підставі наказу від 01.02.2013 року № 53.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема апелянт посилається на те, що у своєму запиті від 30.11.2012р. №4480/7/15-02 Борщівська МДПІ, з метою виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, зобов'язала ТОВ «Подільське Угіддя» надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження стосовно зазначених показників у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року, а саме: копії договорів з контрагентами, фінансово-господарської документації, товарно-супровідної документації, платіжних документів та відомостей щодо відображення операцій із придбання ТМЦ в обліку товариства.

Так, позивачем направлено на адресу податкового органу 17 грудня 2012 року письмову відповідь, в якій зокрема зазначено, що на формування показників податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року мали вплив господарські операції, які тимчасово до 01.01.2014р. звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Апелянт звертає увагу суду на те, що окрім вище зазначеної письмової відповіді позивачем не надано жодної копії витребовуваних документів, з огляду на що податковий орган позбавлено можливості встановити достовірність відображених у податковій звітності показників.

Також апелянт наголошує на тому, що у відповідності до пп.. 78.1.4 п 78.1 ст. 78 Кодексу у податкового органу виникає підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні 06.03.2014 року представник Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області подав до суду заяву в порядку ст.55 КАС України, у якій просив суд апеляційної інстанції замінити відповідача у справі Борщівську міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби у Тернопільській області на Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

В обґрунтування поданої заяви представник Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» та зазначає, що Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області є правонаступником Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Тернопільській області, а відтак належним відповідачем у справі.

Так, відповідно до ст.55 КАС України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону відповідача Борщівську міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби у Тернопільській області її правонаступником Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

01.02.2013 року Борщівською МДПІ видано наказ №53 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Подільське Угіддя» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 23.03.2012р. по 30.09.2012р.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПКУ - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Слід зазначити, що наказ виданий Борщівською МДПІ обґрунтований пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, який надає право органам ДПС на проведення позапланової перевірки у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, 04.12.2012р. позивачем отримано запит Борщівської МДПІ від 30.11.2012 року № 4480/7/15- 02 про надання пояснень та документального підтвердження доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) за 11 місяців 2012 року, відображеного в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за III квартали 2012 року.

Відповідь на запит позивачем надіслано 17.12.2012 року за № 1, що підтверджується: фіскальним чеком ТД УДППЗ «Укрпошта» від 17.12.2012 року № 6041 та довідкою, виданою Борщівським Центром поштового зв'язку № 6 Центру обслуговування споживачів № 1, про те, що рекомендований лист № 4600107018648 за адресою: м. Борщів, вул. Кондри, 5 вручений 18.12.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що станом на 01.02.2013 року у керівника податкового органу не було визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ підстав для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Подільське Угіддя» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 23.03.2012 року по 30.09.2012 року, а відтак наказ є таким, що не відповідає вимогам ПКУ.

Також, щодо посилання в Наказі про проведення позапланової виїзної перевірки на п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 в якості іншої підстави для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Подільське Угіддя» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 23.03.2012 року по 30.09.2012 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дана постанова прийнята на виконання пп. 200.11 ст. 200 ПКУ з метою затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 визначено, що підставою, яка надає податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, є існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

Варто врахувати, що ТзОВ «Подільське Угіддя» станом на дату проведення перевірки не є платником податку на додану вартість, зареєстрованим в установленому законом порядку, відтак Товариством не здійснюється подача податкових декларацій з податку на додану вартість із відповідним відображенням показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як наслідок, вище наведене свідчить про неправомірність та необґрунтованість посилання в Наказі вказаної підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Крім того, Наказ містить посилання на висновок відділу оподаткування юридичних осіб № 39 від 24.01.2013 року, який не можна вважати належною підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Подільське Угіддя», з огляду на відсутність такої підстави в чинному податковому законодавстві України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ПКУ, і є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, на що також вказав Вищий адміністративний суд України в листі від 27.07.2010 року № 1145/11/13-10 «Щодо оскарження дій податкових органів відносно призначення позапланових перевірок платників податків та наказів про проведення таких перевірок».

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. по справі № 819/374/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала складена в повному обсязі 11.03.2014 року.