Рішення

від 06.03.2014 по справі 905/5969/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2014 Справа № 905/5969/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Бокова Ю.В., Несторенко Ю.С., при секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект Україна», м. Донецьк

про: стягнення штрафу у сумі 7600,00грн.

За участю уповноважених представників :

від позивача: Мележик О.О. (за довіреністю б/н б/д);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект Україна», м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 7600,00грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.10.2013р. призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Риженко Т.М., суддя Нестеренко Ю.С., суддя Малікова Е.І.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. було змінено склад судової колегії, а саме замінено суддю Малікову Е.І. на суддю Бокову Ю.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. у зв'язку із знаходженням головуючого судді Риженко Т.М. на лікарняному, справу № 905/5969/13 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатом якого передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. справу № 905/5969/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Левшина Я.О., суддя Бокова Ю.В., суддя Несторенко Ю.С.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. в частині порушення строків виконання заміни продукції.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: договір №ПУ-560/1 від 24.06.2011р.; специфікацію від 01.07.2011р. до договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р.; акт обстеження ланцюгу МП2.15.00.000 від 22.04.2013р.; довіреність б/н від 16.04.2013р.; довіреність № 1 від 29.04.2013р.; лист № 20130425-1 від 25.04.2013р.; № 20130515-2 від 15.05.2013р.; претензію № 3/2976 від 17.06.2013р.; правоустановчі документи.

11.09.2013р. від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.09.2013р., у якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що: вартість ланцюга скребкового МП2.15.00.000 у розмірі 15200,00грн. за одиницю не передбачена ані договором №ПУ-560/1 від 24.06.2011р., ані специфікацією від 01.07.2011р.; позивачем не надано доказів неякісності ланцюга скрепкового МП2.15.00.000; не мало місце ані виходу з ладу продукції та не було виявлено скритих недоліків продукції; довіреність ОСОБА_2 не передбачала права підпису на документах; позивачем не надано доказів звернення до відповідача в межах гарантійного строку та не доведено еа який строк надана гарантія на ланцюг скребковий МП2.15.00.000. Також надав: податкову накладну № 5 від 20.12.2012р. на суму 456000,00грн.; № 10 від 20.12.2011р. на суму 152000,00грн.

04.10.2013р. від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення б/н від 04.10.2013р., у яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що: позивачем було порушено умови п. 2.2. договору та Інструкції П-7.

09.10.2013р. від позивача до канцелярії суду надійшли заперечення на відзив, у яких останній на задоволенні позовних вимог наполягав, та зазначив, що: строк на заміну продукції на якісну було відраховано від наступного дня після складання акту обстеження ланцюга скребкового; просив прийняти до уваги постанову ВГСУ від 25.05.2010р. по справі № 39/253, відповідно до якої - складання двостороннього акту обстеження є повідомленням відповідача про виявлені дефекти. Також надав: постанову Вищого господарського суду України від 25.05.2010р. по справі № 39/253; акт приймання продукції за якістю № 5161/3 від 22.07.2013р.; лист б/н б/н, у якому зазначено, що при візуальному контролі ланцюга МП2.15.00.000 зав. №119 видний дефект не виявлений.

21.10.2013р. від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що гарантійний строк передбачено відповідною технічною документацією; відповідач не передав технічний паспорт на продукцію; при оформленні двостороннього акту обстеження ланцюга скребкового сторонами не було встановлено порушення покупцем вимог та норм експлуатації продукції; представник відповідача визнав, що заміна ланцюга повинна здійснюватись по гарантії; заміна ланцюга була здійснена безкоштовно.

21.10.2013р. від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, у яких останній підтримав викладену вище позицію та пояснив, що у разі поставки ланцюга скребкового МП2.15.00.000, п. 2.3. договору розуміється таким чином, що протягом 12 місяців з моменту поставки ланцюга скребкового МП2.15.00.000 постачальник гарантує його якість, можливість його експлуатації відповідно до технічної документації, встановлених вимог та норм експлуатації. Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені скриті недоліки або буде мати місце вихід з ладу ланцюга скребкового МП2.15.00.000, в такому разі постачальник зобов'язуються усунути недоліки шляхом ремонту або заміни продукції на доброякісну.

06.11.2013р. від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення б/н від 06.11.2013р., у яких зазначено, що: позивачем не доведено, що саме відповідачем був поставлений ланцюг скребковий МП2.15.00.000; позивачем не доведено, що мали місце приховані недоліки або дефекти продукції; позивачем не виконано умов договору у частині приймання продукції відповідно до Інструкції приймання продукції по кількості та якості П-6 та П-7; позивачем не доведено, що він звернувся до відповідаа у межах гарантійного строку, також не підтверджується гарантійний строк на продукцію; позивачем неналежним чином та з порушенням строків здійснено виклик представника відповідача; підписання акту огляду ланцюга, із його подальшою заміною, не є підставою для застосування штрафних санкцій.

02.12.2013р. від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував. Також надав: правоустановчі документи; рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. по справі № 905/5964/13.

03.12.2013р. від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено: за видатковою накладною № РН-0000005 від 20.01.2012р. позивач отримав від відповідача ланцюг скребковий МП2.15.00.000; гарантійний строк передбачено технічною документацією, до якої відноситься паспорт на продукцію; при поставці ланцюга скребкового МП2.15.00.000 відповідач не передав позивачу технічний паспорт на продукцію; у позивача відсутня можливість надати суду технічну документацію; при перевірці до монтажу ланцюга скребкового МП2.15.00.000 було виявлено його неякісність; заміна ланцюга скребкового була здійснена безкоштовно. Також надав: податкову накладну № 5 від 20.01.2012р. на суму 456000,00грн.; видаткову накладну № РН-0000005 від 20.01.2012р. на суму 456000,0грн.

23.12.2013р. від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення б/н від 23.12.2013р., у яких останній підтримав свою позицію та зазначив, що матеріалами справи не підтверджується факт передачі позивачем відповідачу ланцюгу скребкового МП2.15.00.000 для його ремонту або заміни; посилання позивача на акт обстеження ланцюга скребкового від 22.04.2013р. не має нормативного підґрунтя; підписання акту обстеження ланцюга не є підставою для застосування штрафних санкцій. Також надав копію рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013р. по справі № 905/7280/13 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. по справі № 905/5964/13.

04.03.2014р. від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення № 3/761 від 28.02.2014р., у яких останній на задоволенні позивних вимог наполягав, підтримав позицію, викладену у попередніх судових засіданнях. Також надав посадові інструкції.

06.03.2014р. позивач до канцелярії суду надав положення про Департамент по економічній безпеці.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істехкомплект», м.Донецьк (далі постачальник) був укладений договір № ПУ-560/1 (далі - договір) (а.с. 8-11), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити продукцію, що постачається у його власність, згідно з умовами договору.

Якість та комплектність продукції, яка поставляється повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним умовам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами даного договору, до кожного виду продукції. Постачальник зобов'язався надавати покупцю до здійснення поставки технічну документацію на кожний вид поставленої продукції (у т.ч., не виключно, ГОСТ, ТУ, іншу технічну документацію) (п.2.1 договору).

Згідно з умовами п.2.2 договору прийомка продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості згідно зі звичаями ділового обігу. Під звичаями ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору у відношенні кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та /або пакування продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить цьому договору (надалі - Інструкції №П-6, №П-7 відповідно).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції, що постачається протягом гарантійного строку, який встановлений для цього виду продукції, її відповідність діючим нормам ГОСТ (ТУ) України та відповідає перед покупцем за всіма гарантійними зобов'язаннями. Гарантія розповсюджується на всі складові вузли, частини та механізми продукції, що постачається постачальником при умові дотримання покупцем встановлених норм та вимог експлуатації відповідної продукції та відсутності механічних пошкоджень на ній. Гарантійний строк на продукцію обумовлюється у відповідній технічній документації на неї та може бути додатково збільшений/зменшений сторонами в специфікаціях до цього договору.

При виявленні прихованих недоліків продукції (не якості) повинен бути складений відповідний акт, протягом 5 днів з моменту виявлення таких недоліків з обов'язковою присутністю уповноважених представників постачальника та покупця. Акт про приховані недоліки повинен бути складений в межах встановленого гарантійного строку (п.2.4. Договору).

Відповідно до умов п. 2.6. договору в разі виходу з ладу продукції протягом гарантійного строку, постачальник за свій рахунок, на вибір покупця або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення покупця.

Ремонт та заміна продукції в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним представниками сторін (п.2.7. договору).

За умов п. 3.1. договору поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору.

Умови поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2000", якщо інше не обумовлено в відповідних специфікаціях до цього договору. Місце пункту призначення зазначається Сторонами в відповідних специфікаціях до договору (п. 3.2. договору).

В якості доказів поставки постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товарно-супровідні документи:

- рахунок-фактуру;

- податкову накладну;

- відповідні товарно-супровідні документи;

- сертифікат якості та технічний паспорт;

- ертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації) (п.3.3. договору).

Згідно п. 3.4. датою поставки рахується дата, зазначена представником покупця на відповідних товарно-супровідних документах, що надаються постачальником про прийняття продукції.

Згідно з п. 7.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Сторони прийшли до згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2012р. включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами своїх зобов'язань по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

На виконання умов договору сторонами була підписана специфікація від 01.07.2011р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних, якісних показників, ціни, строків поставки. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печаткою зі сторони постачальника.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковою накладною №РН-0000005 від 20.01.2012р. відповідач передав, а повноважна особа позивача отримала продукцію, а саме: ланцюг скребковий МП2.15.00.000 у кількості 2шт. та ланцюг скребковий МП2.15.00.000 Б-01 у кількості 1шт.на загальну суму 456000грн. (а.с. 90).

Комісією, до складу якої увійшли представники позивача та відповідача 22.04.2013р., проведено обстеження вищезазначеного ланцюгу скребкового МП2.15.00.000.

Обстеженням було встановлено невідповідність ланцюгу скребкового МП2.15.00.000 вимогам креслення «Ланцюг скребковий МП2.15.00.000».

За результатами обстеження складено акт від 22.04.2013р. Відповідно до висновків комісії, постачальник на підставі п.2.6 договору був зобов'язаний замінити ланцюги скребкові МП2.15.00.000 в кількості 1 одиниця протягом 14 днів з моменту звернення покупця.

За ствердженням позивача в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач замінив продукцію з порушенням цього строку - 22.07.2013р. В обґрунтування своєї позиції надав акт приймання продукції за якістю (а.с. 52).

Постачальник у листі вих.№20130425-1 від 25.04.2013р. повідомив, що у зв'язку з настанням періоду свят та відпусток графік роботи підприємства змінений, що вплине на строки виконання гарантійних зобов'язань підприємством, а саме: вивіз ланцюга МП 2.15.00.000 з Шахти «Західно-Донбаська» та двох ланцюгів з ЦБ «ПУМТС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» буде здійснена до 15.05.2013р. (а.с. 18).

Листом № 20130515-2 від 15.05.2013р. постачальник повідомив, що поставка ланцюга скребкового МП 2.15.00.000-01 буде здійснення до 07.06.2013р. (а.с. 19).

Позивач звертався до відповідача із претензією № 3/2976 від 17.06.2013р., в якій просив в семиденний строк з дня направлення цієї вимоги замінити ланцюг скребковий та впродовж 10 календарних днів сплатити штраф у розмірі 6333,33грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов п. 2.6. договору, позивч звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно до приписів ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначалось вище, умовами укладеного договору сторони передбачили приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю, тарою та /або її пакуванням відповідно до Інструкцій №П-6, №П-7.

Відповідно до п. 6 Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю і комплектності робиться на складі одержувача в терміни при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів. Після видачі продукції органом транспорту або вступу її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Машини, устаткування, прилади і інша продукція, що поступила в тарі і має гарантійні терміни служби або зберігання, перевіряються за якістю і комплектності при розкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних термінів.

Згідно до п. 9 Інструкції П-7, акт про приховані недоліки продукції має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше за чотири місяці з дня вступу продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Відповідно до п. 10 Інструкції П-7, приймання вважається зробленим своєчасно, якщо перевірка якості і комплектності продукції закінченою у встановлений строк.

У відповідності до п. 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектності робиться в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Ухвалами суду від 06.11.2013р., від 18.02.2014р. суд зобов'язав позивача надати технічну документацію на поставлену продукцію у відповідності до п. 2.3. договору № ПУ-560/1 від 24.06.2011р.

За ствердженням позивача при постачанні ланцюгу скребкового МП2.15.00.000 постачальником не була надана технічна документація.

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Однак, в супереч вимогам п. 14 Інструкції П-7 покупець не призупинив приймання продукції та не склав акт про фактичну якість і комплектності продукції, яка надійшла, та в якому б вказувалось, які саме документи відсутні. В подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався.

Статтею 688 ЦК України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки продукції.

Відповідно до п. 40 Інструкції П-7, претензія, витікаюча з постачання продукції, що не відповідає за якістю, комплектності, тарі, упаковці і маркіровці стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептурам, зразкам (еталонам), пред'являється одержувачем (покупцем) виготівникові (посилачеві, постачальникові) у встановлений термін. До претензії про поставку продукції неналежної якості або некомплектності повинні бути додані акт та документи, вказані в п. 31 та п. 34 Інструкції П-7, якщо вони відсутні у виробника (відправника, постачальника).

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст. 218 ГК України визначає, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 т. 217 ГК України).

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно приписів ч. 1, ч.2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Аналіз наведених вище правових норм, надає підстави стверджувати, що право кредитора на стягнення штрафу виникає з моменту порушення зобов'язання.

Як вбачається із змісту п. 5.4 договору, у випадку не виконання або прострочки виконання постачальником прийнятих на себе зобов'язань, відповідно з п.2.6 даного договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у виді штрафу в розмірі 5% від вартості не заміненої/не отриманої продукції.

Отже, вказаний пункт відсилає до п.2.6 договору, з якого вбачається, що у випадку виходу із ладу продукції протягом гарантійного строку, постачальник за свій рахунок, по вибору покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення покупця.

У випадку виявлення прихованих недоліків в продукції протягом гарантійного строку, постачальник за свій рахунок, по вибору покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення покупця.

У відповідності до п.9 Інструкції П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Проте, позивачем не доведено належними засобами доказування, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, що мали місце приховані недоліки або вихід із ладу продукції, а відповідно до умов договору, лише у цих випадках можливе гарантійне обслуговування продукції. Разом з цим, як і не доведено суду що він звернувся до відповідача у межах гарантійного строку.

Позивач відліковує строк заміни товару з наступного дня після складання вищевказаного акту, тобто з 22.04.2013р., а отже на думку останнього, строк заміни ланцюгу скребкового закінчився 06.05.2013р. Проте, суд не погоджується з такою думкою.

Умови договору не містять строку протягом якого повинна бути замінена продукція, у випадку якщо вона не виходила із ладу та не мала прихованих недоліків, а була замінена за бажанням сторін.

Позивач у своїх запереченнях на відзив, зазначив, що складання двостороннього акту обстеження є належним повідомленням відповідача про виявлені дефекти.

Лист відповідача №20130425-1 від 25.04.2013р. свідчить про те, коли саме буде здійснений вивіз ланцюга МП 2.15.00.000 з Шахти «Західно-Донбаська» та двох ланцюгів з ЦБ «ПУМТС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а не до якої дати буде здійснена заміна.

Лист відповідача № 20130515-2 від 15.05.2013р. судом не приймається до уваги, оскільки дана відповідь стосується ланцюга скребкового МП 2.15.00.000-01, тоді як предметом розгляду даної справи є ланцюг скребковий скребкового МП2.15.00.000.

Отже, підписання акту обстеження ланцюга МП2.15.00.000, навіть з його подальшою заміною, відповідно до домовленостей в акті, не є підставою для застосування штрафних санкцій.

Таким чином, за висновком суду, позивачем з допомогою належних та допустимих доказів не доведено суду наявності всій сукупності юридичних фактів, з якими п.5.4, п.2.6 договору пов'язують можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу по не дотриманню строків заміни продукції по договору.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 610, 612, 666, 688 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 217, 218, 230, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область (ЄДРПОУ 00178353) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект Україна», м.Донецьк (ЄДРПОУ 37491394) про стягнення штрафу у сумі 7600,00грн. відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.03.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2014р.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Ю.С. Нестеренко