Постанова

від 17.04.2014 по справі 905/5969/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №905/5969/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І, Стойки О.В. при секретарі Романовій А.О. від позивача:Іванов С.О. - за дов. №ББУ/ПУ90/ВП/14 від 02.01.2014 р. від відповідача:не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі№ 905/5969/13 (головуючий суддя Левшина Я.О., судді Бокова Ю.В., Нестеренко Ю.С.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград Дніпропетровської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк простягнення штрафу в сумі 7600 грн. 00 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 7600 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.14 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 7600 грн. 00 коп. було відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград Дніпропетровської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України та неповним з»ясуванням обставин справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 08.04.2014 р. уповноваженій особі підприємства ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 02.04.2014 р., про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 02.04.2014 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/5969/13 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк (постачальник) був укладений договір № ПУ-560/1, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити продукцію, що постачається у його власність, згідно з умовами договору.

Згідно з п.2.1 договору, якість та комплектність продукції, яка поставляється повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним умовам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами даного договору, до кожного виду продукції. Постачальник зобов"язався надавати покупцю до здійснення поставки технічну документацію на кожний вид поставленої продукції (у т.ч., не виключно, ГОСТ, ТУ, іншу технічну документацію).

Відповідно до п.2.2 договору, прийомка продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості згідно зі звичаями ділового обігу. Під звичаями ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору у відношенні кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та /або пакування продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить цьому договору (надалі - Інструкції №П-6, №П-7 відповідно).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції, що постачається протягом гарантійного строку, який встановлений для цього виду продукції, її відповідність діючим нормам ГОСТ (ТУ) України та відповідає перед покупцем за всіма гарантійними зобов'язаннями. Гарантія розповсюджується на всі складові вузли, частини та механізми продукції, що постачається постачальником при умові дотримання покупцем встановлених норм та вимог експлуатації відповідної продукції та відсутності механічних пошкоджень на ній. Гарантійний строк на продукцію обумовлюється у відповідній технічній документації на неї та може бути додатково збільшений/зменшений сторонами в специфікаціях до цього договору.

При виявленні прихованих недоліків продукції (неякості) повинен бути складений відповідний акт, протягом 5 днів з моменту виявлення таких недоліків з обов'язковою присутністю уповноважених представників постачальника та покупця. Акт про приховані недоліки повинен бути складений в межах встановленого гарантійного строку (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору, в разі виходу з ладу продукції протягом гарантійного строку, постачальник за свій рахунок, на вибір покупця або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення покупця.

Ремонт та заміна продукції в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним представниками сторін (п.2.7. договору).

За умовами п. 3.1 договору, поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору.

Умови поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2000", якщо інше не обумовлено в відповідних специфікаціях до цього договору. Місце пункту призначення зазначається сторонами в відповідних специфікаціях до договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.3.3 договору, в якості доказів поставки постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товарно-супровідні документи:

- рахунок-фактуру;

- податкову накладну;

- відповідні товарно-супровідні документи;

- сертифікат якості та технічний паспорт;

- сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації).

Згідно з п. 3.4 договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товарно-супровідних документах, що надаються постачальником про прийняття продукції.

Згідно з п.5.3 договору, у випадку поставки продукції неналежної якості (некомплектної), постачальник повинен замінити її на якісну (укомплектовану). У випадку прострочки постачальником строків заміни (комплектації) поставленої неякісної (некомплектної) продукції він сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 4% від вартості неякісної (некомплектної) продукції і крім того відшкодовує всі понесені покупцем збитки, спричинені затримкою виконання постачальником зобов»язань за вказаним договором.

Відповідно до п. 5.4 договору, у випадку не виконання або прострочки виконання постачальником взятих на себе зобов»язань, відповідно до п.2.6 договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості не заміненої / не відремонтованої продукції, і крім того, відшкодовує всі понесені покупцем збитки, спричинені затримкою виконання постачальником зобов»язань за вказаним договором.

Згідно з п. 7.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Сторони прийшли до згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов"язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2012р. включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами своїх зобов"язань по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов"язань.

01.07.2011 року сторонами підписана Специфікація до договору №ПУ-560 від 24.06.2011 року, якою сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних, якісних показників, ціни, строків поставки.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв продукцію, а саме: ланцюг скребковий МП2.15.00.000 у кількості 2 шт. та ланцюг скребковий МП2.15.00.000 Б-01 у кількості 1шт. на загальну суму 456 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000005 від 20.01.2012 р.

Як зазначає позивач у своєму позові, при зберіганні ланцюга скребкового МП2.15.00.000 була виявлена його неякісність.

За результатами обстеження ланцюга скребкового МП2.15.00.000 комісією, до складу якої увійшли представники Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», складено акт №2 від 22.04.2013 р., відповідно до якого встановлено, що зазори ланки ланцюга не відповідають кресленню «Ланцюг скребковий МП2.15.00.000» та за висновками комісії, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» на підставі п.2.6 договору зобов'язаний замінити ланцюг скребковий МП2.15.00.000 на протязі 14 днів з дати отримання письмового звернення.

Відповідач листом №20130425-1 від 25.04.2013 р. повідомив, що у зв'язку з настанням періоду свят та відпусток графік роботи підприємства змінений, що вплине на строки виконання гарантійних зобов'язань підприємством, а саме: вивіз ланцюга МП 2.15.00.000 з Шахти «Західно-Донбаська» та двох ланцюгів з ЦБ «ПУМТС» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» буде здійснена до 15 травня 2013 р.

Листом № 20130515-2 від 15.05.2013 р. відповідач повідомив, що поставка ланцюга скребкового МП 2.15.00.000-01 буде здійснення до 07 червня 2013 р.

17.06.2013 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих.№3/2976 з вимогою в семиденний строк з дня направлення цієї вимоги замінити ланцюг скребковий МП2.15.00.000 та впродовж 10 календарних днів сплатити штраф у розмірі 6 333 грн. 33 коп., яка залишена відповідачем без відповіді і виконання.

За ствердженням позивача, в порушення взятих на себе зобов»язань, відповідач замінив продукцію з порушенням цього строку, а саме - 22.07.2013 р., в обґрунтування чого надав акт приймання продукції за якістю від 22.07.2013 р.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк штрафу у розмірі 7 600 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно приписів ч. 1, ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст. 888 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

На виконання умов договору № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року відповідач передав, а позивач прийняв продукцію, а саме: ланцюг скребковий МП2.15.00.000 на суму 152 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000005 від 20.01.2012 р.

Як зазначає позивач у своєму позові, при зберіганні ланцюга скребкового МП2.15.00.000 було виявлено його неякісність, у зв»язку з чим за актом від 22.04.2013 р., постачальник ТОВ «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» на підставі п.2.6 договору зобов'язаний замінити ланцюг скребковий на ланцюг марки МП2.15.00.000 на протязі 14 днів з дати отримання письмового звернення.

У зв»язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 600 грн. 00 коп. відповідно до п.5.4 договору № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року.

Відповідно до п.5.4 договору, у випадку не виконання або прострочки виконання постачальником взятих на себе зобов»язань, відповідно до п.2.6 договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості не заміненої / не відремонтованої продукції, і крім того, відшкодовує всі понесені покупцем збитки, спричинені затримкою виконання постачальником зобов»язань за вказаним договором.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності жодних заперечень з боку позивача при прийманні продукції відносно кількості, якості, асортименту та комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлено позивачем, а також заперечень щодо неналежного виконання відповідачем його договірних зобов»язань за договором № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року по поставці продукції та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками.

Відповідно до п.2.2 договору, прийомка продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості згідно зі звичаями ділового обігу. Під звичаями ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору у відношенні кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та /або пакування продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить цьому договору (надалі - Інструкції №П-6, №П-7 відповідно).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази по справі відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України виконання позивачем належним чином своїх договірних зобов»язань в частині складання акту прихованих недоліків продукції протягом п»яти днів з моменту виявлення таких недоліків відповідно до умов договору № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року, оскільки акт від 22.04.2013 р. не є таким актом відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

Крім того, матеріалами справи не підтверджений взагалі факт неякісності отриманої продукції, оскільки факт наявності недоліків поставленої продукції та питання щодо якості цієї продукції можливо визначити лише шляхом призначення по справі судової експертизи, однак в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача з цього приводу і належними засобами доказування не встановлено факт поставки неякісної продукції.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не довів суду належними засобами доказування згідно норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України факт неякісності отриманої продукції згідно умовам договору № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року, внаслідок чого відсутній й сам факт порушення відповідачем його договірного зобов»язання в частині недотримання строків здійснення заміни нібито поставленої неякісної продукції, а також застосування позивачем до відповідача відповідальності за прострочку виконання постачальником взятих на себе зобов»язань у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості не заміненої продукції.

Отже, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення 7 600 грн. 00 коп. у зв'язку з недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність висновку прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2014 р. у справі № 905/5969/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2014 р. у справі № 905/5969/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2014 р. у справі № 905/5969/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.