Постанова

від 14.03.2014 по справі 905/7546/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2014 року справа №905/7546/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача: Циганок О.М. - за дов., від відповідача-1:не з'явився, від відповідача-2:не з'явився, від третьої особи:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданнігромадської організації "Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб "Надія" смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 19.12.2013 року у справі№905/7546/13 (суддя Величко Н.В.) за позовомгромадської організації "Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб "Надія" смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецької області до 1)Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької області; 2) відділу освіти Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруБудинок дитячої та юнацької творчості Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької області прозобов'язання укласти договір оренди

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2013 року у справі №905/7546/13 у задоволенні позову громадської організації "Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб "Надія" смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецької області про зобов'язання укласти договір оренди кабінету № 10 в приміщенні Будинку дитячої та юнацької творчості, розташованому за адресою: вул. Радянська, буд. 75 у м. Дебальцеве, у редакції, надісланій позивачем відповідачу відповідною заявою, - відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу №0201/12-57 від 20.01.2014 року представник відповідача-1 просив оскаржуване рішення залишити тез змін,а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказану правову позицію підтримано представником відповідача-2 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу №106 від 23.01.2014 року.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, ухвалою від 29.01.2014 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.02.2014 року.

На виконання вимог апеляційного суду відповідачем-1 надано витребувані пояснення за супровідним листом №11 від 14.02.2014 року.

Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу №134 від 19.02.2014 року просив залишити оскаржуване рішення без змін, а також розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою від 26.02.2014 року відкладено розгляд справи на 12.03.2014 року у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідачі та третя особа не скористалися наданим правом щодо участі в судовому засіданні, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія вважає за можливе розглядати скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Громадська організація "Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб "Надія" смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецької області звернулася до суду з позовом до Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької області та відділу освіти Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької області, про зобов'язання укласти договір оренди кабінету № 10 в приміщенні Будинку дитячої та юнацької творчості, розташованому за адресою: вул. Радянська, буд. 75 у м. Дебальцеве, у редакції, надісланій позивачем відповідачу відповідною заявою

Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, які свідчать про необґрунтовану відмову відповідача-1 укласти з позивачем договір оренди комунального майна, за умовами дотримання позивачем всіх вимог щодо порядку укладання договору оренди державного майна, що передбачені ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення його прав, оскільки укладання договорів оренди є правом, а не обов'язком орендодавця, при цьому позивач був неодноразово повідомлений про відсутність вільних для оренди приміщень саме у Будинку дитячої та юнацької творчості.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пункт 1 статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно п.1.2 Положення про проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна територіальної громади м.Дебальцеве, затвердженого рішенням Дебальцівської міської ради №V/20-10 від 19.06.2007 року, реалізація права на оренду комунального майна на конкурентних засадах здійснюється відділом з управління комунальним майном міської ради та приватизації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що Дебальцівська рада Донецької області та її відділ освіти, є неналежними відповідачами у даній справі.

Також колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову, який засновано на наступних підставах.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Загальний порядок укладення господарських договорів врегульовано статтею 181 ГК України.

Частиною 1 ст. 187 ГК України закріплено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

При цьому, позивачем суду не доведено, що укладення цього договору оренди було передбачено угодою сторін по справі або між ними про це був укладений попередній договір.

Крім того, статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено порядок укладення договору оренди, який ґрунтується на загальних принципах свободи договору, зокрема щодо укладення договору та вибору контрагента, який за вірним висновком суду першої інстанції, позивачем дотримано. Зокрема, з матеріалів справи вбачається направлення позивачем на адресу відповідача-1 заяви про оренду майна, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 536143 від 15.07.2011р., копії статуту Громадської організації "Дитячо-молодіжного танцювально-спортивного клубу "Надія", проекту договору оренди об'єкта, підписаного та скріпленого печаткою орендаря та копії попередніх висновків Антимонопольного комітету України від 12.09.2013р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа № 8648100040653 (а.с.59).

Однак, листами № 13.24-543 від 23.07.2012р. (а.с.25), № 91 від 19.04.2013р. (а.с.26) як відповідач-1, так і третя особа (балансоутримувач) повідомили позивача про те, що у Будинку дитячої та юнацької творчості (вул. Дебальцеве, вул. Радянська, 75) вільних для оренди приміщень немає і не планується.

Крім того, за поясненнями відповідача-1 (а.с.37), позивачу надавались пропозиції стосовно оренди приміщення у палацах культури м. Світлодарська, смт. Миронівський, загальноосвітній школі №5, але жодна пропозиція позивача не влаштувала.

Таким чином, є вірним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено у встановленому порядку порушення своїх прав у даному випадку, що обумовлює відмову у задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно частини третьої статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що у спорі, який виник при спонуканні укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Проте прохальна частина позовної заяви не містить проекту договору оренди нежитлового приміщення, а також умови, на яких відповідач зобов'язаний укласти договір, що унеможливлює перевірку наявності у ньому всіх істотних умов, які є обов'язковими для даного виду договорів.

У зв'язку з вищенаведеним, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта, які, на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення, то вони до уваги колегією суддів не приймаються за безпідставністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадської організації "Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб "Надія" смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецької області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2013 року у справі №905/7546/13 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу-1

3. відповідачу-2

4 третій особі

5. у справу

6 ДАГС

7. ГСДО