Ухвала

від 12.03.2014 по справі 801/5063/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5063/13-а

12.03.14 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 801/5063/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 24.01.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" (вул. Севастопольська, буд.243, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Мати Залки, буд.1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Державної податкової служба України (вул.Львівська площа, буд.8, місто Київ, 04655)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2014 призначено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим в місячний строк з дня набрання чинності цієї ухвали суду, надати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 16.07.2013 по справі №801/5063/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Накладено на начальника Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим - Трифонова Сергія Миколайовича, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат (12180,00 грн.) за не виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 по справі №801/5063/13-а, з яких 5 (п'ять) мінімальних заробітних плат (6090,00 грн.) стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777", а інші 5 (п'ять) мінімальних заробітних плат (6090,00 грн.) - до Державного бюджету України.

Роз'яснено суб'єкту владних повноважень, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Роз'яснено Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, що звіт подається безпосередньо до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у строк встановлений судом. В разі ненадходження звіту у встановлений строк, особи, які не виконали або не забезпечили виконання судового рішення будуть притягнуті до юридичної відповідальності.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" (далі-позивач) звернулось до суду із клопотанням, в якій просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) надати звіт щодо виконання судового рішення від 16.07.2013 по справі №801/5063/13-а, а також вирішити питання про накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання судового рішення, у випадку не надання зазначеного звіту.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, враховуючи наявність обставин, які передбачені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 , яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 , адміністративний позов задоволено: визнано протиправною відмову Державної податкової служби України в прийнятті декларації з податку на додану вартість ТОВ "Нові технології №777" за березень 2013 року, поданої 22.04.2013, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року вважати такою, що подана ТОВ "Нові технології №777" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - 22.04.2013, зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відобразити в картці особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ "Нові технології №777" показники, зазначені в декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, поданої 22.04.2013, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №801/5063/13-а Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі №801/5063/13-а , стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Нові технології №777" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єктів владних повноважень - Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби України.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Тобто, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 у справі №801/5063/13-а набрала законної сили 16.09.2013 .

Відповідно до частин першої та другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вказана форма судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах застосовується як механізм ефективного судового захисту в окремих випадках.

Згідно із статтею124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всієї території України.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що з моменту отримання судом заяви позивача щодо зобов'язання відповідача надати відповідний звіт судом було проведено п'ять судових засідань - 13.11.2013, 03.12.2013, 17.12.2013, 21.01.2014 та 24.01.2014, про кожне з яких відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками представників відповідача; двічі (у судовому засіданні 03.12.2013 та 17.12.2013) у відповідача витребовувалися докази виконання судового рішення (ухвали про витребування доказів були отримані представниками відповідача згідно розпискам); за весь час розгляду заяви позивача відповідачем не надано ані звіту про виконання судового рішення, ані доказів неможливості його виконання, та взагалі жодного документа який би вказував на здійснення відповідачем будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відверто ігнорує виконання судового рішення ухваленого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що даний факт безумовно є порушенням вимог чинного законодавства та тягне за собою застосування відповідних санкцій, що і було обґрунтовано зроблено судом у вигляді накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання постанови.

Конституційний Суд у своєму рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 "Щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" визнав, що положення частин другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо накладення штрафу на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення відповідають Основному Закону України, оскільки це є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист та ніщо інше як посилення судового контролю за виконанням судових рішень.

До того ж, аналогічну позицію висловлює Європейський суд з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово вказував Державі Україна на те, що виконання судового рішення є однією із стадій судочинства. Кожна особа, яка звернулась до суду має право на гарантоване очікування судового захисту її порушених прав, аж до їх відновлення. При цьому судовий контроль за виконанням рішень суду Європейським судом з прав людини визнається, як одна із ефективних процедур забезпечення виконання рішення суду.

Окрім цього, у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі „Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова „судового розгляду".

Таким чином, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги взагалі не стосуються процесуальних питань з перегляду ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2014, а по суті стосуються постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013, яка вже була переглянута судом апеляційної інстанції 16.09.2013, через що зазначені доводи визнаються неспроможними.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, ухвала суду про призначення нового строку терміном місяць для подання звіту про виконання судового рішення та накладення на начальника відповідача штрафу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в Автономній Республіці Крим підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частиною першою статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2014 у справі № 801/5063/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко