Ухвала

від 13.03.2014 по справі 3558-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.03.2014Справа №5002-26/ 3558-2012

За позовом Брокерської фірми "Олімп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача Державного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів»

про стягнення 199702,48 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від заявника - Лахонін І.С., паспорт НОМЕР_1, виданий Московським МВХ МУУМВС України в Харківській області, керівник юридичної особи;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Брокерська фірма "Олімп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів" суми заборгованості в розмірі 199702,48 грн.

Рішенням від 26.11.2012 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів» на користь Брокерської фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю суму заборгованості в розмірі 199702,48 грн та суму судового збору в розмірі 3994,04 грн; повернуто з Державного бюджету України на користь Брокерської фірми "Олімп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надмірно сплачену за платіжним дорученням №297 від 26.09.2012 суму судового збору в розмірі 0,01 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим 14.12.2012 видані накази.

04.03.2014 до суду від Брокерської фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 до виконання. Крім того, заявник просить суд видати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 у справі №5002-26/3558-2012.

Зазначена заява мотивована тим, що протягом всього 2013 проводилася приватизація та конкурс на придбання майна боржника, в результаті чого лише 15.11.2013 було укладено договорі купівлі-продажу майна Державного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів», на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дари Криму» стало правонаступником прав та обов'язків відповідача.

Ухвалою суду від 05.03.2014 призначено розгляд заяви на 13.03.2014 о 12:05.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявником не представлено суду жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 до виконання. В поясненнях, наданих в обґрунтування своєї заяви, заявник крім того, що тривалий час відбувалося правонаступництво відповідача, ніяких доводів в обґрунтування поважності причин не проявлення наказу до виконання не наводив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2012 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Брокерської фірми "Олімп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку пред'явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 до виконання - відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук