Рішення

від 04.03.2014 по справі 910/24504/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24504/13 04.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та видавниче підприємство "Вега ЛТД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Кулєш О.М. - директор, Мельник Д.М. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.01.2014р., 11.02.2014р. у судових засіданнях оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування нежилим приміщенням - напівпідвальним нерухомим приміщенням ( в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 196,6 кв.м., а саме: звільнити зазначене приміщення від сторонніх осіб та майна сторонніх осіб та допустити вселення у нього позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «НВ та ВП «Вега ЛТД» позбавлено можливості використовувати нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 орендованим ним за договором оренди від 02.05.2007р., укладеним із ФОП ОСОБА_2

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує, що орендар не виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою від 01.04.2010р. до договору щодо проведення ремонту приміщення - об'єкту оренди, у зв'язку з чим відповідачем було направлено повідомлення про припинення договору оренди від 06.03.2013р.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач у додаткових поясненнях стверджує про виконання своїх зобов'язань по договору, у т.ч. сплату орендної плати, проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, пояснює, що повідомлення про припинення договірних відносин не отримував.

21.01.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про заборону відповідачу вчиняти дії, а саме: вивозити та псувати майно, яке належить ТОВ«НВ та ВП «Вега ЛТД» та перераховане в переліку майна, але не виключно шляхом опломбування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті. Вказане клопотання відхилене судом.

У судовому засіданні 04.03.2014р. представники сторін надали документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007р. між позивачем - ТОВ «НВ та ВП «Вега ЛТД» (наймач за договором) та відповідачем - ФОП ОСОБА_2 (наймодавець) був укладений договір найму (оренди) нежитлового приміщення, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення - напівпідвальне нерухоме приміщення (в літ. А), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (сім), а саме: кімнати під № 1 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 2.1, № 30, загальною площею 196,6 кв. м., про що сторони підписали Акт прийому-передачі приміщення від 02.05.2007р.

Додатковими угодами від 02.05.2007р. та від 01.04.2010р. сторони домовились, що наймач бере на себе зобов'язання провести ремонт приміщення (переобладнання, перепланування), що є предметом договору найману; наймач може здавати приміщення в піднайм.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач внаслідок незаконних дій відповідача (наймодавця), на даний час не має можливості користуватись об'єктом оренди, здійснювати господарську діяльність товариства у зв'язку з чим просить захистити його права орендаря в обраний спосіб, посилаючись на умови договору найму від 02.05.2007р., ст.ст. 396, 398, 763 ЦК України, положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У позовній заяві позивач вказує, що строк дії договору неодноразово був продовжений сторонами, орендар сплачував, а орендодавець приймав орендні платежі по договору і до 23.11.2013р. в орендованому позивачем приміщенні функціонувало кафе «Абсолют», проте відповідачем всупереч умов договору були порушені права орендаря, а саме: вивезено з орендованого приміщення майно ТОВ «НВ та ВП «Вега ЛТД» без відповідного повідомлення про припинення договору оренди від 02.05.2007р. та звільнення приміщення, тобто вчинення перешкод у користуванні орендованим майном.

Відповідач стверджує про припинення договірних відносин у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення шляхом надсилання ТОВ «НВ та ВП «Вега ЛТД» повідомлення від 06.03.2013р. та безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем договір найму (оренди) від 02.05.2007р. є договором найму (оренди) і до спірних правовідносин застосовуються положення глави 58 «НАЙМ (ОРЕНДА)» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пп.4.1, 4.2 договору, строк дії цього договору становить 35 календарних місяців, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 02 квітня 2010р.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, договір вважається поновленим на строк, який раніше встановлений даним договором.

Право наймодавця вимагати у наймача з користування передане в оренду майно та обов'язок наймача його повернутим у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, передбачено ст. 785 ЦК України, зокрема у разі припинення договору найму.

Згідно положень ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтями 782-783 ЦК України передбачено право наймодавця на відмову та розірвання договору оренди у визначених випадках, що має наслідком припинення зобов'язання.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймач

Судом встановлено, що договір оренди за відсутності заперечень орендодавця на дату припинення договору та протягом місяця після закінчення строку дії договору, продовжив свою дію, а саме: з 02.04.2010р. по 02.03.2013р. станом на 02.03.2013р. жодних заперечень щодо продовження дії договору на новий строк відповідачем висловлено не було.

Надане відповідачем повідомлення від 06.03.2013р. в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не є належними доказом висловлення орендодавцем своїх заперечень щодо продовження договірних відносин, виходячи з наступного.

Відповідачем не надано належних доказів направлення даного листа на адресу позивача.

В якості доказів надано опис вкладення в цінний лист від 06.03.2013р., копію фіскального чеку поштового відділення № 6230 від 06.03.2013р.

Вказані докази суд оцінює критично, оскільки вони суперечать одне одному, а саме: відповідач вказує, що повідомлення від 06.03.2013р. було надіслано на адресу ТОВ «НВ та ВП «Вега ЛТД» цінним листом, при цьому доказів відправлення цінного листа від 06.03.2013р. не надано.

Надані відповідачем докази надсилання повідомлення від 06.03.2013р. рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення також не приймаються судом відповідно до ст. 33 ГПК України, оскільки з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та копії конверта з довідкою формі-20 вбачається, що одержувачем не отримано поштове відправлення із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язку щодо пересилання поштового відправлення: не значиться», при цьому дата повернення - « 24/7», дату поштового штемпеля на пред'явленому відповідачем конверті неможливо прочитати.

Інших доказів надсилання вказаного повідомлення на адресу орендаря та відповідно його отримання останнім, суду не надано.

Повторне повідомлення про припинення договору оренди від 18.07.2013р. також не підтверджує факту припинення договору у зв'язку з висловленням відповідачем конкретних заперечень щодо продовження його дії, оскільки вказане повідомлення датовано та надіслано ТОВ «НВ та ВП «Вега ЛТД» - 18.07.2013р., тобто після пролонгації, яка вже відбулась станом на відповідну дату його надсилання.

Вказані обставини в свою чергу, свідчать про факт продовження договору найму (оренди) від 02.05.2007р. на новий строк на таких самих умовах, та обумовлену цим відсутність правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення та його повернення орендодавцю у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Твердження відповідача про те, що повідомленням від 06.03.2013р. ФОП ОСОБА_2 розірвала договірні відносини з ТОВ «НВ та ВП «Вега ЛТД» через невиконанням останнім своїх зобов'язань провести капітальний ремонт орендованого приміщення не приймаються судом до уваги, оскільки повідомлення від 06.03.2013р. не містить відповідних посилань на порушення орендарем договірних відносин та не надано належних доказів його направлення позивачу.

Факт припинення договору спростовується також подальшими діями відповідача, а саме: намаганням звернутись до суду із позовом про розірвання договору, ухвалою Господарського суду від 11.02.2014р. у даній справі було відмовлено у прийнятті зустрічного позову про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення

Інших доказів розірвання, відмови від договору найму (оренди) від 02.05.2007р., тобто припинення договірних правовідносин між сторонами станом на час розгляду справи, суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем на даний час наявні договірні відносини у відповідності до ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, позивач має статус орендаря і право тимчасового платного користування нежилим приміщенням - напівпідвальним нерухомим приміщенням ( в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 196,6 кв.м., що є предметом договору найму від 02.05.2007р. підтверджене.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення дії, яка порушує право.

Факт наявності перешкод у користуванні позивачем орендованими нежилим приміщенням - напівпідвальним нерухомим приміщенням ( в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 196,6 кв.м., матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані докази, суд вважає вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування нежилим приміщенням - напівпідвальним нерухомим приміщенням ( в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 196,6 кв.м., а саме: звільнити зазначене приміщення від сторонніх осіб та майна сторонніх осіб та допустити вселення у нього позивача, обґрунтованими.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та видавниче підприємство "Вега ЛТД" (01030, м.Київ, вул. Леонтовича, 7, код ЄДРПОУ 21616521) у здійсненні права користування нежилим приміщенням - напівпідвальним нерухомим приміщенням ( в літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 7 (кімнати під №№ 1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 30), загальною площею 196,6 кв.м., а саме: звільнити зазначене приміщення від сторонніх осіб та майна сторонніх осіб та допустити вселення у нього Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та видавниче підприємство "Вега ЛТД" (01030, м.Київ, вул. Леонтовича, 7, код ЄДРПОУ 21616521).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та видавниче підприємство "Вега ЛТД" (01030, м.Київ, вул. Леонтовича, 7, код ЄДРПОУ 21616521) судовий збір у розмірі 1147 (одна тисячу сто сорок сім) грн 00 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 12.03.2014р.