Ухвала

від 14.03.2014 по справі 1-231/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-231/13

Производство № 11/782/326/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2014года Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: ПавленкоТ.И.

судей:

ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 8 февраля 2014 года, которым апелляция адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению,-

УСТАНОВИЛ:

На приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 23 августа 2013 года в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поданы апелляционные жалобы осужденными ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а также адвокатом ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_10 , которые были направлены с уголовным делом для апелляционного рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда Луганской области от 20 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ленинский районный суд г.Луганска для выполнения требований ч.5ст.44 УПК Украины, поскольку адвокат ОСОБА_9 , которым подана апелляция в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда, не был допущен судом к участию в деле, в соответствии с требованиями ст.44ч.5 УПК Украины, в качестве защитника ОСОБА_2 .

Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 8 февраля 2014 года апелляция адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению по тем основаниям, что при подаче апелляции адвокатом ОСОБА_9 не были выполнены требования ст.350п.2 УПК Украины /1960г, так как не указано в апелляции лицо, которое подает апелляцию. Кроме того, суд сослался в определении на то, что адвокат ОСОБА_9 не был допущен судом в качестве защитника ОСОБА_10 , а допустить адвоката ОСОБА_3 в настоящее время к участию в рассмотрении дела суд лишен возможности, поскольку дело находится на стадии апелляционного обжалования.

На данное постановление суда осужденным ОСОБА_6 21.02.2014 года подана апелляция, из смысла которой следует, что он оспаривает указанное постановление суда, поскольку не согласен с принятым судом первой инстанции решением в отношении апелляционной жалобы, поданной адвокатом ОСОБА_9 в его интересах на приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 23 августа 2013 года, считает адвоката ОСОБА_3 своим защитником, указывает на необоснованность постановления суда, ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле адвоката ОСОБА_9 в качестве его защитника, и тот был допущен судом первой инстанции в качестве его защитника, ссылается на то, что постановление судом было вынесено в его отсутствие и защитника ПрицюкВ.А.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч.5ст.44 УПК Украины, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции осужденного ОСОБА_10 , апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.5ст.44 УПК Украины о допуске защитника к участию в деле лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд определение.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_2 22.08.2013 года обратился с письменным ходатайством к Ленинскому районному суду г.Луганска о допуске к участию по делу в качестве его защитника ОСОБА_3 /л.д354т.12/

Данное ходатайство поступило из СИЗО г.Луганска в Ленинский районный суд г.Луганска 28.08.13 года./л.д.353 т.12/.

5.09.2013 года адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_10 обратился с ходатайством к Ленинскому районному суду г.Луганска о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по ОСОБА_11 с применением фотографирования./л.д.372т.12/.

На данном ходатайстве адвоката имеется резолюция от 5.08.2013 года с указанием о предоставлении адвокату материалов дела для ознакомления и фотографирования, а также последующая запись о том, что с материалами дела адвокат ознакомлен в полном объеме.

Кроме того, к данному ходатайству адвоката ОСОБА_3 приложены: договор об оказании юридических услуг ОСОБА_6 от 22.08.2013 года, ордер на предоставление правовой ОСОБА_12 , вытяг из Единого реестра адвокатов Украины, копия свидетельства на право занятия адвокатской практикой ОСОБА_3 .

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит необоснованным постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 8 февраля 2014 года, которым апелляция адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению, поскольку адвокат ОСОБА_9 , согласно материалам уголовного дела, фактически, был допущен судом первой инстанции в качестве защитника осужденного ОСОБА_10 , однако требования ч.5ст.44 УПК Украины судом не были выполнены.

С учетом изложенного постановление суда, которым апелляция адвоката ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению, подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г.Луганска для выполнения требований ч.5ст.44 УПК Украины и последующим направлением уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в апелляционную инстанцию для рассмотрения поданных апелляций на приговор суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.352 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 8 февраля 2014 года, которым апелляция адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению, отменить, а дело направить в тот же суд для выполнения требований ч.5ст.44 УПК Украины.

Председательствующий:

Судьи: