Рішення

від 11.03.2014 по справі 666/823/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа №666/823/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 17.12.2013 року, що набрала законної сили, внаслідок застосування до відповідача амністії, ОСОБА_1, був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та ч.1 ст.366 КК України провадження по кримінальній справі було закрите, та цивільний позов, заявлений в межах кримінальної справи, було залишено без розгляду. Зокрема ОСОБА_1, будучи директором ПП «Бей Мітал», завідомо знаючи, що у січні 2009 року ТОВ «Інтертаймсервіс» товарно-матеріальні цінності на адресу ПП «Бей Мітал» не постачало (робіт не виконувало, послуг не надавало) та те, що останні були придбані у невстановлених у ході досудового розслідування осіб - не платників податку на додану вартість, у червні 2009 року незаконно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Бей Мітал» за січень 2009 року суми податку від безтоварних операцій з ТОВ «Інтертаймсервіс» у розмірі 1 401 186,00 грн., чим занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість та приховав об'єкт оподаткування на вказану суму. Враховуючи те, що закриття кримінальної справи, у зв'язку із застосуванням амністії, не є виправданням особи та відповідач у добровільному порядку не відшкодовує спричинену шкоду позивач був вимушений звернутись до суду. Враховуючи наведене просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України, збитки завдані державі шляхом заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у розмірі 1401186,00грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги не законними та не обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають залишенню без задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.10.2011 року по справі №667/10771/13-к, внаслідок застосування до відповідача норм Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, його було звільнено від кримінальної відповідальності, провадження по кримінальній справі було закрите, та цивільний позов позивача, заявлений в межах кримінальної справи, було залишено без розгляду.

З ухвали суду зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1, було інкриміновано, те, що він будучи директором ПП «Бей Мітал», завідомо знаючи, що у січні 2009 року ТОВ «Інтертаймсервіс» товарно-матеріальні цінності на адресу ПП «Бей Мітал» не постачало (робіт не виконувало, послуг не надавало) та те, що останні були придбані у невстановлених у ході досудового розслідування осіб - не платників податку на додану вартість, у червні 2009 року незаконно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Бей Мітал» за січень 2009 року суми податку від безтоварних операцій з ТОВ «Інтертаймсервіс» у розмірі 1 401 186,00 грн., чим занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість та приховав об'єкт оподаткування на вказану суму. Вищевказані дії відповідача підпадали під склад злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не було надано суду будь - яких достатніх та належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме щодо наявності відповідальності відповідача за заподіяну матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом (пункти 3, 4, 8 статті 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 КПК).

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року по справі 2-а-3645/10/2170 підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи Асоціації "Бей Мітал" (код ЄДРПОУ 35329338) припинено, що унеможливлює виконання ДПІ у м. Херсоні вимог пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.

З даних підстав суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача так як підприємницьку діяльність юридичної особи Асоціації "Бей Мітал" якої був директором ОСОБА_1, припинено.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено у відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України наявність завданих збитків на суму 1401186,00грн., відповідачем.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, Законом України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224 - 227, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті вчинення злочину - відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.