Ухвала

від 11.03.2014 по справі 817/3129/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2014 р. Справа № 817/3129/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю:

представника позивача П"ятак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Рівному №0001692342 від 23.04.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43250 грн. 00 коп., в тому числі 28833,00 грн. за основним платежем та 14417,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями. Позов обґрунтовано тим, що податковий кредит сформовано правомірно на підставі господарських операцій з ТОВ "Бі енд Бі Соларс", які підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами ДПІ в м. Рівному було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВТМПП Енергоспектр» (код ЄДРПОУ 35616518) з питань правильності проведення взаємовідносин з ТОВ «БІ ЕНД БІ СОЛАРС» (код ЄДРПОУ 36306165) та ТОВ «Тамма» (ЄДРПОУ 31929885) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 12.04.2013 року №222 /22-200/35616518.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по розрахунках з ТОВ «БІ ЕНД БІ СОЛАРС» та донараховано ПДВ за серпень 2012 року в сумі 28833,00 грн.

До такого висновку податковий орган прийшов з підстав недоведеності позивачем факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Також податковий орган посилається на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.03.2013р. № 994 /23-5/36677236 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БІ ЕНД БІ СОЛАРС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень - жовтень 2012 року. Вказаною перевіркою ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «БІ ЕНД БІ СОЛАРС» та покупцями і, як наслідок, зроблено висновок, що у зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, так як правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

23.04.2013 року ДПІ в м. Рівному винесено податкове повідомлення-рішення № 0001692342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 43250,00 грн., в тому числі, 28833,00 грн. за основним платежем та 14417 грн. за штрафними санкціями.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що 01.08.2012 року між позивачем та ТОВ "Бі енд Бі Соларс" укладено договір купівлі-продажу № 10 (а.с. 44-46).

Впродовж серпня 2012 року позивачем отримано товар: ААШВу та трансформатори масляні, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000032 від 20.08.2012 р., № РН-0000037 від 22.08.2012 р., № РН-0000045 від 27.08.2012 р., № РН-0000053 від 28.08.2012 р. (а.с. 47, 50, 53, 56).

За кожною операцією контрагентом виписано податкову накладну: № 51 від 20.08.2012 р. на суму ПДВ 9880,00 грн., № 56 від 22.08.2012 р. на суму ПДВ 797,33 грн., № 58 від 27.08.2012 р. на суму ПДВ 8994,00 грн., № 64 від 28.08.2012 р. на суму ПДВ 9162,00 грн. Вказані податкові накладні включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних. Отриманий товар оприбутковано, про що свідчать оформлені прибуткові накладні.

Поставка товару здійснювалася продавцем. Товарно-транспортні накладні оформлені належним чином (а.с. 48, 51, 54, 57).

Розрахунки ТзОВ «ВТМПП Енергоспектр» з постачальником проведено через розрахунковий рахунок в серпні 2012 року в повному обсязі, що не заперечується актом перевірки та позивачем.

В подальшому товар був реалізований позивачем ТзОВ "Торговий дім "Енергобуд" та ТОВ "ВМП "Електроконструкція", що підтверджено видатковими накладними № РН-0000026 від 28.08.2012 р., № РН-0000025 від 28.08.2012 р., РН-0000031 від 31.08.2012 р., № РН-0000027 від 29.08.2012 р. (а.с. 61, 64, 68, 72).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Реальне настання правових наслідків за угодами, підтверджено тим, що за укладеним договором контрагент виконують повністю взяті на себе зобов'язання по продажу та поставці електротовару.

Крім того, згідно довідки є ЄДРПОУ основними видами діяльності ТОВ "Енергоспектр" за КВЕД є оптова торгівля електропобутовими приладами, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням (а.с. 90).

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товару від контрагенту підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні та первинні бухгалтерські документи свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту та формування валових витрат. В даному випадку при придбанні товару, кожна оподаткована господарська операція належно оформлена, податкова накладна також оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що звіркою проведеною відповідачем з ДПІ в Печерському районі м. Києва встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «БІ ЕНД БІ СОЛАРС» та покупцями і як наслідок зроблено висновок, що у зв'язку з цим угоди поставки є нікчемними. В даному випадку, на думку суд першої інстанції, відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Також вказує на те, що у контрагента відсутні основні засоби, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками. Стосовно відсутності власного автотранспорту у ТОВ " Бі енд Бі Соларс", останній для поставки товару міг скористатися орендованим транспортом. Товарно-транспортні накладі оформлені належним чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Відтак, результати перевірки контрагентів позивача, наявність та/або відсутність контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу валових витрат та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання спірних господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку формування податкового кредиту в серпні 2012 року в сумі 28833,33 грн. на підставі господарських операцій з "Бі енд Бі Соларс" підтверджене належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. В свою чергу відповідачем не подано жодних належних доказів, які б заперечували фактичне виконання контрагентом зобов'язань та реальність господарських операцій. Податковий орган посилається лише на інформацію ДПІ в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а відтак податкове повідомлення - рішення № 0001692342 від 23.04.2013 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 6 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 432,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2981 від 11.02.2014 року. За подання апеляційної скарги сплачено 950,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2979 від 10.02.2014 року та № 2981 від 11.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Державною податковою інспекцією у м.Рівному № 0001692342 від 23.04.2013 року.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1382,54 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМПП "Енергоспектр" вул. 6-а Гвардійська,6, кв. 10, м.Рівне, 33024

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8, м.Рівне, 33023

4- представник позивача - , П"ятак Євгенія Василівна - вул. 6-а Гвардійська,6, кв. 10, м.Рівне, 33024