Постанова

від 06.03.2014 по справі 914/1244/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа № 914/1244/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н. А.

суддів Гриців В. М.

Орищин Г. В.

розглянув апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного підприємства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №1377 від 31.12.2013 року (вх. №01-05/480/14 від 30.01.2014 року) та Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного підприємства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №1513 від 26.12.2013 року (вх. №01-05/481/14 від 30.01.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2013 року

за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі №914/1244/13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", м. Київ;

до відповідача : Приватного підприємства "Вальдес", м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Брок", м. Київ;

про стягнення 1 700 000, 00 грн.

за участю представників:

від скаржників: не з»явились

від позивача : Гойдик В. М.- представник

від відповідача : Домашовець Р. С. - представник

від третьої особи : не з»явився

від ВДВС : не з»явився

Представникам сторін в судових засіданнях роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2013 року у справі №914/1244/13 (суддя Матвіїв Р.) заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції №31235 від 01.10.2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року у справі №914/1244/13 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року у справі №914/1244/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" до Приватного підприємства "Вальдес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Брок" про стягнення 1 700 000, 00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу та 34 000,00 грн. сплаченого судового збору, що перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському Відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі судового наказу у даній справі від 21.06.2013 року (ВП №3824659) шляхом звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від Державного підприємства "Кіровоградський облавтодор" в сумі 936 764,12 грн. та Державного підприємства "Вінницький облавтодор" в сумі 743 635,42 грн., що знаходяться на рахунках, належних цим юридичним особам, в установах банків та інших установах.

ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано апеляційну скаргу №1377 від 31.12.2013 року (вх. №01-05/480/14 від 30.01.2014 року), в якій просить ухвалу суду скасувати.

ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано апеляційну скаргу №1513 від 26.12.2013 року (вх. №01-05/481/14 від 30.01.2014 року), в якій просить ухвалу суду скасувати.

Скаржники у своїх апеляційних скаргах посилаються на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржники вказують на невідповідність реальної заборгованості перед ПП «Вальдес» на момент прийняття оскаржуваної ухвали. Також, скаржники вважають, що Шевченківським ВДВС допущено порушення норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження», грошове зобов'язання скаржників перед ПП «Вальдес» припинено у зв'язку із одностороннім зарахуванням однорідних зустрічних грошових вимог в порядку ст. 601 ЦК України.

Скаржники посилаються також на неповідомлення їх про розгляд даної справи.

Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ, ТОВ «Інвестбудгаличина» та ПП «Вальдес» у відзивах на апеляційні скарги ухвалу суду просять залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Зокрема, Шевченківський ВДВС зазначає про існування заборгованості скаржників перед ПП «Вальдес» у вказаних в оскаржуваній ухвалі сумах, а відтак у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст. 121 ГПК України така заборгованість шляхом зміни способу та порядку виконання судового рішення, що набуло законної сили та перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, звертається до стягнення на підставі відповідної ухвали суду, що видав судовий наказ.

ТОВ «Інвестбудгаличина» підтверджує наявність заборгованості ПП «Вальдес» в сумі 1 734 000,00 грн. відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року та зазначає, що відповідний наказ перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

ПП «Вальдес» також підтверджує заборгованість скаржників та зазначає, що останні не виконують судові рішення про стягнення заборгованості з них на користь ПП «Вальдес» протягом тривалого часу (судові накази щодо стягнення заборгованості з скаржників на користь ПП «Вальдес» перебувають на примусовому виконанні з 2009 та 2011 років відповідно). У зв'язку із такими обставинами і виникла заборгованість ПП «Вальдес» перед ТОВ «Інвестбудгаличина». Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, апеляційних скарг, додаткових письмових пояснень по суті спору, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, третьої особи, скаржників в судових засіданнях суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року у справі №914/1244/13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» та стягнуто з Приватного підприємства "Вальдес" (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, 31-А, код ЄДР 34987468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19, код ЄДР 36520848) 1 700 000 грн. 00 коп. боргу та 34 000 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення, яке вступило в законну силу 18.06.2013 року, судом було видано наказ від 21.06.2013 року.

01.07.2013 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову ВП №38624659 про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.07.2013 року (том І а.с.103)

В результаті ряду проведених державним виконавцем виконавчих дій (01.07.2013 року держаним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми 1 734 000 грн. 00 коп. (том І а.с.104); 03.07.2013 року винесено постанову про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках банківських установ (том І а.с.109); 09.07.2013 року на адресу виконавчої служби надійшла відповідь з Відділу Держземагенства м. Львова Львівської області з інформацією про те, що за боржником земельні ділянки не зареєстровано (том І а.с.110); 22.07.2013 року на адресу виконавчої служби надійшла відповідь з ПАТ «ПУМБ» про те, що постанова про арешт коштів, що містяться на рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Донгорбанк», прийнята до виконання залишок коштів не достатній для виконання постанови (то І а.с.111); аналогічні відповіді надійшли і з Філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» (від 22.07.2013 року); ПАТ КБ «Приватбанк» (29.07.2013 року); ПАТ «Дельта Банк» (06.08.2013 року) (том І а.с.115-117); 24.07.2013 року надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано (том І а.с.112); 24.07.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі (м. Львів, вул. Замарстинівська, 31а) та за адресою, де боржник орендує приміщення (м. Львів, пр. Чорновола, 67 г), та встановлено, що за даними адресами майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідні акти (том І а.с.113-114); 07.08.2013 року на адресу виконавчої служби надійшла відповідь з УДАІ при ГУМВС України у Львівській області з інформацією про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано) (том І а.с.118).

Отже, враховуючи наведене рішення господарського суду у справі №914/1244/13 залишається не виконаним.

29.08.2013 року на адресу виконавчої служби надійшов лист від ПП «Вальдес» про те, що станом на 28.08.2013 року у нього існує дебіторська заборгованість ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (том І а.с.120-122).

23.10.2013 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року шляхом звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від ДП «Кіровоградський облавтодор» в сумі 936 764 грн. 12 коп. та ДП «Вінницький облавтодор» в сумі 743 207 грн. 43 коп., що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших установах (том І а.с.100-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області № 914/1244/13 від 04.06.2013 року шляхом звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від ДП "Кіровоградський облавтодор" в сумі 936764 грн. 12 коп. та ДП "Вінницький облавтодор" в сумі 743 207 грн. 43 коп., що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших установах. Підставою зміни способу державний виконавець вважає те, що рішення господарського суду не виконується, та зазначає, що в результаті здійснення виконавчих дій встановлено, що оскільки у боржника відсутні кошти на рахунках банківських установ та відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення, єдиним способом забезпечення виконання рішення суду є звернення стягнення на дебіторську заборгованість ДП «Кіровоградський облавтодор» та ДП «Вінницький облавтодор» перед боржником.

04.11.2013 року Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ подано до суду першої інстанції уточнення (доповнення) до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та просив суд .змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року на підставі судового наказу у даній справі від 21.06.2013 року (ВП №38624659) шляхом звернення стягнення на грошові кошти належні боржнику від ДП «Вінницький облавтодор» в сумі 727 635,42 грн. та ДП «Кіровоградський облавтодор» в сумі 936 764,12 грн., що знаходяться на рахунках належних цим юридичним особам в установах банків та інших фінансових установах (том І а.с.177-178).

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 55 «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Факт наявності заборгованості ДП «Кіровоградський облавтодор» та ДП «Вінницький облавтодор» перед Приватним підприємством «Вальдес» підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до напису про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» залишок заборгованості ДП «Вінницький облавтодор» перед боржником у даній справі становить 727 635,42 грн. (том І а.с.131).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно розрахунку розподілу стягнутих з ДП «Кіровоградський облавтодор» сум у зведеному виконавчому провадженні №27768899 залишок боргу ДП «Кіровоградський облавтодор» перед ПП «Вальдес» згідно наказу №7/264 від 10.08.2011р. становить 810 753,54грн.

Скаржники в апеляційних скаргах посилаються, що зобов»язання Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» та Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» перед ПП «Вальдес» щодо сплати сум 848 381,58грн. та 727 635,42грн. є припиненими повністю на підставі договорів про відступлення права вимоги від 27.11.2013р. та заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог. В обгрунтування зазначеного суду апеляційної інстанції надано договори №127 та №126 про відступлення права вимоги від 27.11.2013р., акт приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги від 27.11.2013р., повідомлення про відступлення права вимоги №1060 та №1605 від 27.11.2013р., заяви №1437/1 від 10.12.2013р.та №261 від 13.02.2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог

Дане твердження судовою колегією вважається помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.124 Конституції України та статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений ГПК України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України таЗаконом України "Про виконавче провадження".

Згідно із п. 5 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладених в постановах від 15.02.2007 р. справа №12/98в, від 04.10.2007 р. справа №12/98в, від 17.08.11р. справа № 06-5-38/758-37/145-10.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абз. 11 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень п. 20 ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 ГПК України у взаємозв'язку з положеннями п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України" від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012).

З огляду на викладене судом першої інстанції правомірно задоволено заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції №31235 від 01.10.2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року у справі №914/1244/13.

Однак, приймаючи ухвалу від 05.11.2013р.у цій справі судом першої інстанції помилково не з»ясовано у повному обсязі фактичної заборгованості, яка обліковувалась у Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» та Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» перед ПП «Вальдес». Також судом помилково зазначено в ухвалі назву Державне підприємство «Кіровоградський облавтодор» та Державне підприємство «Вінницький облавтодор», оскільки як вбачається із виписок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, поданих скаржниками в суд апеляційної інстанції назва підприємств є Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» та Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор».

Судом першої інстанції також помилково не повідомлено скаржників про розгляд заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №914/1244/13 господарським судом Львівської області. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. рішення "Дюлоранс проти Франції" від 21 березня 2000 року; "Донадзе проти Грузії" від 7 березня 2006 року).

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абз. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції у даній справі від 05.11.2013 року.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покладаються на сторони відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 121 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ДП «Кіровградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2013 року скасувати.

3. Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції №31235 від 01.10.2013 року про зміну способу виконання рішення господарського суду від 04.06.2013 року у справі №914/1244/13 задоволити частково.

4. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року у справі №914/1244/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до Приватного підприємства «Вальдес» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Брок» про стягнення 1 700 000, 00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу та 34000 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, що перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському Відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі судового наказу у даній справі від 21.06.2013 року (ВП № 824659) шляхом звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (ЄДРПОУ 32039992) в сумі 810 753,54грн. та Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (ЄДРПОУ 32054743) в сумі 727 635,42грн., що знаходяться на рахунках, належних цим юридичним особам, в установах банків та інших установах.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Вальдес" (79058, м.Львів, вул. Замарстинівська, 31-А, код ЄДР 34987468) на користь ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (21100, м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 32054743) 12,34грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6 .Стягнути з Приватного підприємства "Вальдес" (79058, м.Львів, вул. Замарстинівська, 31-А, код ЄДР 34987468) на користь ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (25015, м.Кіровоград, вул. Польавська, 38, код ЄДРПОУ 32039992) 35,45 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.03.2014 року.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.