Ухвала

від 14.03.2014 по справі 14/501-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2014 р. Справа № 14/501-04

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" (вх. №678 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.14 у справі № 14/501-04

за позовом ВАТ КБ "Надра" в ос. філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"

до ФОП ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 146 506,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року у справі № 14/501-04 позовні вимоги задоволені повністю.

14.03.2005 року на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

До Господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року в зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04 (суддя Миропольський С.О.) заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікату наказу у справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року залишено без задоволення.

Приймаючи ухвалу від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04, господарський суд виходив з того, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився у 2008 році, причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не визнав поважними. Крім того, у зв'язку з закінченням терміну зберігання справи № 14/501-04, вона була знищена, в тому числі наказ суду.

ПАТ КБ "Надра" не погодився з зазначеною ухвалою господарського суду Сумської області та звернувся з апеляційної скарою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судовий наказ № 14/501-04 14.03.2005 р. неодноразово пред'являвся до ВДВС і перший строк пред'явлення його до виконання не було пропущено. Судом першої інстанціїї вказана обставина не уточнювалась. На думку заявника апеляційної скарги, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 25.04.2012 р., то наступний строк пред'явлення судового наказу № 14/501-04 від 14.03.2005 р. відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у стягувача був до 25.04.2013 р., якби він отримав постанову ВДВС Сумського МУЮ від 25.04.2012 р. та оригінал судового наказу.Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "26" березня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Відповідачу та ВДВС Сумського МУЮ надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).