Постанова

від 27.03.2014 по справі 14/501-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа № 14/501-04

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Чубур І.Д. (за довіреністю від 26.09.2013 р. № 13-11-13225);

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Сумського міського управління юстиції - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" (вх. №678 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.14 у справі № 14/501-04

за позовом ВАТ КБ "Надра" в ос. філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"

до ФОП ОСОБА_2 , м. Суми

про стягнення 146 506,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року у справі № 14/501-04 позовні вимоги задоволені повністю.

14.03.2005 року на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

08.01.2014 до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року в зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04 (суддя Миропольський С.О.) заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікату наказу у справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року залишено без задоволення.

Приймаючи ухвалу від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04, господарський суд виходив з того, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився у 2008 році, причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не визнав поважними. Крім того, у зв'язку з закінченням терміну зберігання справи № 14/501-04, вона була знищена, в тому числі наказ суду.

ПАТ КБ "Надра" не погодився з зазначеною ухвалою господарського суду Сумської області та звернувся з апеляційної скарою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судовий наказ № 14/501-04 14.03.2005 р. неодноразово пред'являвся до ВДВС і перший строк пред'явлення його до виконання не було пропущено. Судом першої інстанціїї вказана обставина не уточнювалась. На думку заявника апеляційної скарги, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 25.04.2012 р., то наступний строк пред'явлення судового наказу № 14/501-04 від 14.03.2005 р. відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у стягувача був до 25.04.2013 р., якби він отримав постанову ВДВС Сумського МУЮ від 25.04.2012 р. та оригінал судового наказу.Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

До початку судового засідання від ВДВС Сумського міського управління юстиції надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу № 14/501-04, яка призначена на 26.03.2014 р. без участі державного виконавця. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 26.03.2014 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.03.2014 р. представник позивача пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відділу ДВС Сумського міского управління юстиції та відповідача у справі.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, клопотання ВДВС Сумського міського управління юстиції, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, отже вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та ВДВС Сумського міського управління юстиції за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2005 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2005 р. виданий наказ № 14/501-05.

25.03.2005 р. ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

10.12.2007 р. ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

13.03.2008 р. ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 14/501, виданого 14.03.2005 р.

10.06.2008 р. ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

15.01.2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 14/501, виданого 14.03.2005 р.

25.04.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з встановленням відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

08.01.2014 до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року в зв'язку з його втратою. До заяви додано довідку про втрату наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04 (суддя Миропольський С.О.) заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікату наказу у справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року залишено без задоволення.

Приймаючи ухвалу від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04, господарський суд виходив з того, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився у 2008 році, причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не визнав поважними. Крім того, у зв'язку з закінченням терміну зберігання справи № 14/501-04, вона була знищена, в тому числі наказ суду.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що зроблені без належного дослідження обставин справи та з порушенням норм матеріального права, зважаючи на таке.

Приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" (чинний з 09.03.2011 р.) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом , пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючи, що наказ № 14/501-05 господарським судом було видано 03.03.2005р., строк на пред'явлення цього наказу до виконання встановлювався приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на дату видачі наказу, та становив три роки.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зважаючи на вищевикладене, висновок господарського суду Сумської області про те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився у 2008 році є помилковим, оскільки наказ неодноразово пред'являвся до виконання. Враховуючи те, що постанова ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 25.04.2012 р., отже з цієї дати повинен відраховуватися новий трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який закінчується 25.04.2015 р. Тобто заявником стягувачем не пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

Посилання місцевого господарського суду на знищення справи № 14/501-04 у зв'язку з закінченням терміну зберігання на думку судової колегії не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, враховуючи наступне.

У п. 3.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надані господарським судам України такі роз'яснення: розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал і т.ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України , згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення встановленого для пред'явлення наказу до виконання строку. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають додаватись: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, а також встановлений факт втрати судового наказу при пересилці, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

Вказані обставини залишилися поза увагою господарського суду першої інстанції, що стало наслідком помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, яка підлягає задоволенню в частині видачі дублікату наказу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 14/501-04 прийнята з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.14 у справі № 14/501-04 скасувати та прийняти нову. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити частково.

Видати дублікат наказу № 14/501-05 господарського суду Сумської області.

Доручити господарському суду Сумської області видати дублікат наказу № 14/501-05.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст складено 27.03.2014 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.