Рішення

від 12.03.2014 по справі 908/242/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Справа № 908/242/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бобров Р.В., довіреність б/н від 17.01.2014р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Супутник", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів", м. Запоріжжя

про зобов'язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Супутник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів" про зобов'язання повернути майно.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством "Супутник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів" укладено договір оренди майна б/н від 31.03.2006р. Згідно умов договору, позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачу у строкове (тимчасове) платне користування майно (обладнання) за переліком, а відповідач - прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату за його використання та по закінченню строку дії договору повернути майно позивачу. 11.12.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом № 102, згідно якого повідомив останнього, що 31.12.2013р. сплив строк дії договору оренди майна б/н від 31.03.2006р., та просив повернути орендоване майно до 05.01.2014р. за актом прийому-передачі. Станом на 20.01.2014р. лист вих.. № 102 від 11.12.2013р. залишено без відповіді та задоволення, майно позивачу не повернуте, акт прийому-передачі не підписано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів" повернути позивачу майно та відшкодувати витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

29.01.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 29.01.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/242/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/10/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 25.02.2014р. о/об 10 год. 30 хв.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 25.02.2014р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2014р. підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та просив суд зобов'язати ТОВ "Завод металопластикових виробів" повернути ПуАТ «Супутник» майно: ванна колокольна ВК-40 (інв. № 1430143); ванна колокольна ВК-40 (інв. № 1430144); автомат токарний 11Т16А (інв. № 1500093); автомат токарний 11 ТІ6А (інв. № 1500094); автомат плавильно - відрізний ИВ 6118 (інв. № 1506023); станок відрізний ВТС-50 (інв. № 1506022); піч сушильна ДЛДМ-2 (інв. № 1425041); установка барабанна миючо-сушильна (інв. № 1580210); ванна гальванічна 1405-2 (інв. № 1430031); ванна гальванічна 1405-2 (інв. № 1430032); ванна гальванічна 1405-2 (інв. № 1430033); ванна гальванічна 1405-2 (інв. № 1430034); автомат токарний 1Б240-6К (інв. № 1500114) та стягнути з відповідача на його користь 1827 грн. судового збору.

Представник відповідача повторно в судове засідання 12.03.2014р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 29.01.2014р. та 25.02.2014р. не виконав, витребувані документи не надав, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача, яка відома суду, була направлена ухвала про порушення провадження у справі від 29.01.2014р. та ухвала про відкладення від 25.02.2014р.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/242/14 відповідач повідомлявся належним чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.03.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

31.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Супутник" (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПуАТ «Супутник» , далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів" (далі - орендар) було укладено договір оренди майна № б/н (далі - договір)

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає для здійснення своєї господарської діяльності згідно з уставом, в строкове платне користування майно орендодавця, згідно додатку № 1 до договору.

Згідно до додатку № 1 до договору оренди сторони встановили перелік майна, що передається орендодавцем.

Оціночна вартість майна (обладнання), відповідно до п. 1.1 договору, становить 46 891,66 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору вступ орендаря в користування майном наступає з моменту підписання акту прийому-передачі.

Майно вважається переданим (поверненим) з моменту підписання сторонами акту приймання передачі (п. 2.4 договору).

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.04.2006р. ПуАТ «Супутник» передав, а ТОВ "Завод металопластикових виробів" прийняв наступне майно (обладнання): ванна колокольная ВК-40 (інв. № 1430143); ванна колокольна ВК-40 (інв. № 1430144); автомат токарний 11Т16А (інв. № 1500093); автомат токарний 11 ТІ6А (інв. № 1500094); автомат плавильно-відрезний ИВ 6118 (інв. № 1506023); станок відрезний ВТС-50 (інв. № 1506022); піч сушильна ДЛДМ-2 (інв. № 1425041); установка барабанна миючо-сушильна (інв. № 1580210); ванна гальванічна 1405-2 (інв. № 1430031); ванна гальванічна 1405-2 (інв. № 1430032); ванна гальванічна 1405-2 (інв. № 1430033); ванна гальванічна 1405-2 (інв. № 1430034); автомат токарний 1Б240-6К (інв. № 1500114).

Сторони узгодили, що технічний стан об'єктів оренди відповідають умовам договору та претензій один до одного не мають. Зазначений акт підписаний повноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір оренди. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок передачі майна в оренду та повернення майна з оренди, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського Кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського Кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Пункт 1 статті 759 Цивільного кодексу України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 Господарського Кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В пункті 10.1 договору зазначено, що даний договір укладений строком на п'ять років, діє з 31 березня 2006р. до 31 грудня 2011 р.

Відповідно до п. 10.6 дія договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку оренди;

- загибелі об'єкту оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- банкрутства орендодавця або орендаря та в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством України;

- прийняття рішення про ліквідацію орендодавця або орендаря.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди майна від 31.03.2011 р., сторони домовились продовжити строк дії даного договору до 31 грудня 2012 р.

Згідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким, чином, строк дії договору оренди майна було продовжено до 31 грудня 2013р.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Листом від 11.12.2013р. № 102 позивач повідомив відповідача про сплив 31.12.2013 р. дії договору оренди майна б/н від 31.03.2006 р. та просив повернути орендоване майно до 05.01.2014 р за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Аналогічний припис міститься й п. 2.4. Договору, за яким майно вважається переданим (повернутим) з моменту підписання акту прийому - передачі.

Проте, станом на день розгляду справи, жодною із сторін не надано доказів повернення орендованого майна позивачу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірне орендоване майно перебуває у відповідача та орендодавцю не повернуто.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання орендаря повернути орендоване майно за договором оренди майна б/н від 31.03.2006 р. є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Супутник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів" задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів", (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 11, код ЄДРПОУ 32889901) повернути Публічному акціонерному товариству "Супутник", (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ЄДРПОУ 14312944) наступне майно:

1) ванна колокольна ВК-40, інвентарний номер 1430143,

2) ванна колокольна ВК-40, інвентарний номер 1430144,

3) автомат токарний 11Т16А, інвентарний номер 1500093,

4) автомат токарний 11Т16А, інвентарний номер 1500094,

5) автомат правильно-відрізний ІВ6118, інвентарний номер1506023,

6) станок відрізний ВТС-50, інвентарний номер 1506022,

7) піч сушильна ДЛДМ-2, інвентарний номер 1425041,

8) установка барабанна миючо-сушильна, інвентарний номер 1580210,

9) ванна гальванічна 1405-2, інвентарний номер 1430031,

10) ванна гальванічна 1405-2, інвентарний номер 1430032,

11) ванна гальванічна 1405-2, інвентарний номер 1430033,

12) ванна гальванічна 1405-2, інвентарний номер 1430034,

13) автомат токарний 1Б240-6К, інвентарний номер 1500114.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металопластикових виробів", (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 11, код ЄДРПОУ 32889901) на користь Публічного акціонерного товариства "Супутник", (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ЄДРПОУ 14312944) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.03.2014р.

Суддя О.А. Топчій