Постанова

від 11.03.2014 по справі 2-2/16494-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 2-2/16494-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Пономарчук М.В., представник, довіреність № 18-14 від 04.03.2014;

відповідача - Гончаров Ю.О., представник, довіреність № б/н від 03.06.2013,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 29 серпня 2013 року у справі № 2-2/16494-2007 за заявою про видачу дублікату наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" (вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ, 01023)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" (вул. Московська, 1/6, офіс 220-1, Ялта, 98600)

про стягнення 6826950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення 6826950,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем порушені обов`язки за договором доручення № 1 від 12.07.2004, в результаті чого за ним утворилась заборгованість. За недотримання умов договору позивач також нарахував штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І) від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-2/16494-2007 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" 5835000,00 грн. заборгованості, 991950,00 грн. штрафу; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2009 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2009 року у справі №2-2/16494-2007 скасовано в частині стягнення штрафу у сумі 991950,00 грн. та викладено резолютивну частину рішення суду у наступній редакції:

"2.1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" (98676, м. Алупка, вул. Західна, 19, кв. 30; м. Ялта, вул. Строітелів, буд. 9, кв. 5, р/р 260001878 в АБ "Укргазбанк", МФО 324797, ЄДРПОУ 22280170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" (01010, м. Київ, вул. Суворова,4/6; м. Київ, вул. Ольгінська,3 р/р 26000015155 в АКБ "Аркада" , МФО 322335, ЄДРПОУ 32250868) 5856485,50 грн., у тому числі 5835000,00 грн. боргу, 21367,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.2.В іншій частині позову відмовити".

24 грудня 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

08 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу у справі №2-2/16494-2007 до виконання та видати дублікат наказу у справі №2-2/16494-2007 (з урахування заяви про доповнення).

Заява, з урахуванням доповнень, мотивована тим, що в результаті проведення позивачем в червні 2013 року комплексної перевірки дотримання розрахунково-платіжної дисципліни на підприємстві, виявлено залишок погодженої дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" в розмірі 5856485,50 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням в добровільному порядку відповідачем постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-2/16494-2007. Крім того, позивач зазначає, що підприємство з невідомих причин не отримало наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2009 у даній справі. Зазначене призвело до невиконання власних зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, виплати заробітної плати та договірних зобов'язань перед іншими контрагентами.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 суд призначив розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 29 серпня 2013 року у справі № 2-2/16494-2007 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволена.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наказ господарського суду Автономної республіки Крим від 24.12.2009 у справі №2-2/16494-2007 було спрямовано на адресу - вул. Ольгінська, 3, місто Київ, в той час як підприємство знаходиться за адресою по вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ. Крім того, оригінал наказу до суду не повертався.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" про видачу дублікату наказу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оригінал наказу стороною не отримувався та судом відновлено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем не додані до заяви про видачу дублікату наказу документи, які передбачені статтею 120 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не заперечує щодо отримання ним рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2009, які були направлені йому на адресу, за якою направлений і наказ суду. Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що направлений судом наказ позивачу повернутий суду не був, тому є таким, що вручений адресату. Крім того, позивач сам зазначив адресу, на яку і був направлений наказ суду у січні 2010 року. Інші доводи та обгрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Гоголя Ю.М., суддів Рибіної С.А., Волкова К.В., та призначена до розгляду.

Розпорядженням від 11 березня 2014 року суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Гонтаря В.І., головуючим по справі призначено суддю Рибіну С.А.

У судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Розглянувши справу в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до стаття 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 17.11.2009) становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

У наказі господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2009 у справі № 2-2/16494-2007 зазначений строк для його пред`явлення до 24.12.2012.

Таким чином, стягувач (позивач) звернувся до суду із заявою про відновлення строк для пред`явлення наказу до виконання поза межами строку, зазначеного у наказі.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 відновлено строк для пред`явлення наказу до виконання. Однак постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 про відновленні строку для пред`явлення наказу до виконання скасовано, стягувачу (позивачу) відмовлено у відновленні строку для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, згідно частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вказаний перелік є вичерпним, а зазначені документи повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу як на підтвердження факту втрати наказу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, в якій має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем (позивачем) не додано документів передбачених вищезазначеною статтею Кодексу, що дає підстави суду апеляційної інстанції для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Доводи позивача, що наказ не був ним отриманий взагалі, не може бути прийняті судом як підстава для задоволення заяви про видачу дубліката наказу, оскільки не підтверджується належними в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, та не відповідають вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав, терміну звернення та необхідних доказів для видачі дубліката наказу.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про наявність підстав для видачі позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2009 року у справі № 2-2/16494-2007, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2009 року у справі № 2-2/16494-2007 задоволенню не підлягає.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали у справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року у справі № 2-2/16494-2007 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2009 року у справі № 2-2/16494-2007 відмовити.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" (вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ, 01023).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКС" (вул. Московська, 1/6, офіс 220-1, Ялта, 98600) .