Постанова

від 11.03.2014 по справі 2-2/16494-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 2-2/16494-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Пономарчук М.В., представник, довіреність № 18-14 від 04.03.2014;

відповідача - Гончаров Ю.О., представник, довіреність № б/н від 03.06.2013,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 29 серпня 2013 року у справі № 2-2/16494-2007 за заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" (вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ, 01023)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" (вул. Московська, 1/6, офіс 220-1, Ялта, 98600)

про стягнення 6826950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення 6826950,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем порушені обов`язки за договором доручення № 1 від 12.07.2004, в результаті чого за ним утворилась заборгованість. За недотримання умов договору позивач також нарахував штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І) від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-2/16494-2007 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" 5835000,00 грн. заборгованості, 991950,00 грн. штрафу; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2009 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2009 року у справі №2-2/16494-2007 скасовано в частині стягнення штрафу у сумі 991950,00 грн. та викладено резолютивну частину рішення суду у наступній редакції:

"2.1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" (98676, м. Алупка, вул. Західна, 19, кв. 30; м. Ялта, вул. Строітелів, буд. 9, кв. 5, р/р 260001878 в АБ "Укргазбанк", МФО 324797, ЄДРПОУ 22280170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; м. Київ, вул. Ольгінська, 3 р/р 26000015155 в АКБ "Аркада", МФО 322335, ЄДРПОУ 32250868) 5856485,50 грн., у тому числі 5835000,00 грн. боргу, 21367,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.2.В іншій частині позову відмовити".

24 грудня 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

08 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу у справі №2-2/16494-2007 до виконання та видати дублікат наказу у справі №2-2/16494-2007 (з урахування зави про доповнення).

Заява, з урахуванням доповнень, мотивована тим, що в результаті проведення позивачем в червні 2013 року комплексної перевірки дотримання розрахунково-платіжної дисципліни на підприємстві, виявлено залишок погодженої дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" в розмірі 5856485,50 грн., яка виникла у зв`язку невиконанням в добровільному порядку відповідачем постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-2/16494-2007. Крім того, позивач зазначає, що підприємство з невідомих причин не отримало наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2009 у даній справі. Зазначене призведло до невиконання власних зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, виплати заробітної плати та договірних обов'язків перед іншими контрагентами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 суд призначив розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 29 серпня 2013 року у справі № 2-2/16494-2007 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволена.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наказ господарського суду Автономної республіки Крим від 24.12.2009 у справі №2-2/16494-2007 було спрямовано на адресу - вул. Ольгінська, 3, місто Київ, в той час, як підприємство знаходиться за адресою по вул. Шота Руставелі, 38, кімн. 12, Київ. Крім того, оригінал наказу до суду не повертався. Відтак, вказані причини є поважними для відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не повідомив відповідача про розгляд справи належним чином (документи направлялись судом на адресу, за якою відповідач не знаходиться), тому він був позбавлений можливості надати суду письмові докази та був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи в суді. Відповідач також зазначає, що позивач не заперечує щодо отримання ним рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2009, які були направлені йому на адресу, за якою направлений і наказ суду. Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що направлений судом наказ позивачу повернутий суду не був, тому є таким, що вручений адресату. Крім того, позивач сам зазначив адресу, на яку і був направлений наказ суду. Інші доводи та обгрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Гоголя Ю.М., суддів Рибіної С.А., Волкова К.В., та призначена до розгляду.

Розпорядженням від 11 березня 2014 року суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Гонтаря В.І., головуючим по справі призначено суддю Рибіну С.А.

У судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Розглянувши справу в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до стаття 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ господарського суду Автономної республіки Крим від 24.12.2009 у справі №2-2/16494-2007 було спрямовано на іншу, ніж юридична, адресу, а саме: вул. Ольгінська, 3, місто Київ, наказ не повернувся до суду, та ці причини є поважними для відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши висновки суду першої інстанції, судова колегія визнає їх передчасними, а доводи та усні заперечення позивача по справі такими, що не підлягають врахуванню з наступних підстав.

По-перше, позивач стверджує, що наказ по вказаній справі направлений на невірну адресу, тому позивач його не отримував. Даний довід не приймається судовою колегією у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції (до моменту розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) направлялись судами позивачу за адресою: вул. Суворова, 4/6, місто Київ, 01010, що відповідає адресі, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію юридичних осіб серії А00 № 026705 від 20.03.2003 (а.с.16, т.1) та витягам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-13, т.3) та за адресою: вул. Ольгінська, 3, місто Київ, 01010, яку зазначив у своєму клопотанні та відзиві на апеляційну скаргу позивач (а.с.21-22, 134-135, т.2), та з якого на адресу суду надходила кореспонденція від позивача (а.с.24, т.2).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (яка діяла у період розгляду справи судами), перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею із засвідченням підпису гербовою печаткою суду, надсилається стягувачеві. Копія наказу, засвідчена службою діловодства, залучається до матеріалів справи. На звороті копії наказу, яка залишається у справі, проставляється відмітка про відправку наказу і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправку.

Згідно позиції, викладеної у листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд першої інстанції зазначає, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" є вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ, 01023, за якою повинні були направлені накази.

Вказаний довід не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-18, т.3) юридична адреса позивача вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ, 01023 зазначена станом на 31.12.2010 та 10.02.2014, та вбачається, що зміни щодо місцезнаходження позивача внесені у грудні 2010 року , тобто після винесення господарським судом рішення та видачі наказів.

Позивач не має, тому не надав суду доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України того, що він під час розгляду справи судом (до моменту винесення рішення судом першої інстанції та направлення наказів) знаходився за адресою по вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ, 01023.

Враховуючи, що матеріали справи містять дві адреси підприємства: юридична (вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ, 01023) та фактична (вул. Ольгінська, 3, Київ, 01001), та є докази отримання кореспонденції та факту знаходження позивача за адресою вул. Ольгінська, 3, Київ, 01001, судова колегія визнає, що дії суду з направлення наказу за адресою вул. Ольгінська, 3, Київ, 01001 не порушували права позивача та норми чинного законодавства, відтак були правомірні.

Враховуючи відсутність доказів повернення наказу до суду, судова колегія вважає, що наказ був спрямований позивачеві належним чином.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний як про рішення, так і про апеляційне провадження. Крім того, дані про наявність заборгованості містилися в бухгалтерському обліку позивача.

Посилання позивача на зміну представників підприємства не є доказом необізнаності підприємства щодо результатів вирішення спору між сторонами.

Відтак, висновки суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є необгрунтованими.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про наявність підстав для відновлення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2009 року у справі № 2-2/16494-2007, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2009 року у справі № 2-2/16494-2007 до виконання задоволенню не підлягає.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали у справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року у справі № 2-2/16494-2007 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2009 року у справі № 2-2/16494-2007 до виконання відмовити.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" (вул. Шота Руставелі, 38, кімн.12, Київ, 01023).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКС" (вул. Московська, 1/6, офіс 220-1, Ялта, 98600).