Ухвала

від 12.03.2014 по справі 35/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 35/72 12.03.14

За позовом Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп"

про стягнення 84 195,13 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Сіренко О.В. - представник за дов.;

від відповідача: Білий М.М. - представник за дов.;

від ВДВС: Назаренко Є.І. - представ. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням від 14.04.2010 позов задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення 24.06.2010 виданий наказ.

16.12.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" надійшла скарга на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013, на підставі ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, розгляд скарги призначений на 15.01.2014.

15.01.2014 через відділ діловодства суду від КП "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради та від ВДВС надійшли письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою від 15.01.2014 розгляд скарги відкладено на 29.01.2014.

17.01.2014 через відділ діловодства суду від ТОВ "Ела Групп" надійшли письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою від 29.01.2014 розгляд скарги відкладено на 24.02.2014.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справа №35/72 передана на розгляд судді Мельнику В.І.

24.02.2014 через відділ діловодства суду від скаржника надійшли додаткові пояснення по суті скарги.

Ухвалою від 24.02.2014 справу прийнято до провадження судді Мельника В.І., розгляд заяви призначено на 12.03.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.02.2014 справу передано на розгляд судді Літвінової М.Є., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою від 27.02.2014 справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд скарги призначено на 12.03.2014.

12.03.2014 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про уточнення вимог, відповідно до якої просить суд:

1.Визнати незаконною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо ухилення від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39672011 щодо примусового виконання наказу №35/72, виданого господарським судом міста Києва від 26.06.2010 про стягнення з ТОВ "Ела Групп" на користь КП "Черкасиінвестбуд" боргу в сумі 141 816,58 грн.;

2.Зобовязати Придніпровський відділ виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №39672011 щодо примусового виконання наказу №35/72 від 26.06.2010 про стягнення з ТОВ "Ела Групп" на користь КП "Черкасиінвестбуд" боргу в сумі 141 816,58 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010 позов у справі №35/72 задоволено повністю та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог поданої до суду 29.03.2010 та стягнуто з відповідача на користь позивача 140 175,82 грн. з яких: 125 306,46 грн. заборгованість по орендній платі та комунальним платежам за договором оренди №4 від 07.07.2008, 14 869,36 грн. пені, крім того: 1 401,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, як свідчать матеріали справи - надані платіжні доручення, за період з 25.02.2010 (подання заяви про збільшення позовних вимог) по 26.06.2010 (день видачі наказу суду) відповідачем сплачено на користь позивача ще 102 500,00 грн.

За період з 07.07.2008 року по 07.07.2010 згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунків, за Договором № 4 від 07.07.2008 нараховано орендної плати та комунальних послуг на суму 597 026,95 грн.

За період з липня 2008 року по 07 липня 2010 року, відповідач згідно платіжних доручень, банківських виписок, квитанцій, було оплачено орендної плати та комунальних послуг на загальну суму 471 302,75 грн.

За період з 21.07.2010 по 17.12.2010 відповідачем сплачено позивачу 116 060,00 грн., згідно платіжних доручень, що долучені до матеріалів справи за вказаний період.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

10.11.2010, за заявою позивача, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 24.06.2010 №35/72.

22.12.2010 відповідач звернувся до ВДВС із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення 141 816,58 грн., у зв'язку з погашенням боргу в добровільному порядку та надав на підтвердження банківські виписки.

Листом від 16.07.2012 №32/8 державний виконавець звернувся до позивача та відповідача з вимогою надати докази на підтвердження інформації щодо сплати боргу, зазначивши при цьому залишок заборгованості згідно наказу від 24.06.2012 № 35/72.

Між позивачем та відповідачем, був складений акт звірки взаєморозрахунків (за період з 31 липня 2008 року по жовтень 2012 року), підписаний та скріплений печатками сторін, відповідно до якого станом на 31.10.2012 сальдо становить 31 729,07 грн.

З метою погашення залишку боргу, ТОВ "Ела Групп" 15.11.2012 перерахувало на рахунок позивача 31 729,07 грн., що підтверджується банківською випискою долученою до матеріалів справи.

Відповідно до листа №284/13-01 від 13.12.2012 КП "Черкасиінвестбуд", який підписаний директором Гураль В.П. та головним бухгалтером Мироненко Л.Б., що адресований до ВДВС, та з інформацією, що станом на 01.12.2012 не існує дебіторської заборгованості ТОВ "Ела Групп" перед КП "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради.

Заперечення позивача щодо того, що вказана довідка підписана не уповноваженою особою не підтверджується матеріалами справи та спростована самим же позивачем, який зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців право підписанта належить Гуралю В.П.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідує, що станом на 01.12.2012 заборгованості ТОВ "Ела Групп" перед КП "Черкасиінвестбуд" не існувало.

Заперечення позивача щодо того, що з наданих відповідачем банківських виписок не вбачається, що оплата ним проводилась відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2010 №35/72, не може спростувати факт здійснення оплати коштів на рахунок позивача відповідачем за Договором №4 від 07.07.2008. Крім того, наведені обставини щодо погашення відповідачем боргу за рішенням суду від 14.04.2010, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що станом на 01.12.2012 заборгованості ТОВ "Ела Групп" перед позивачем не існувало, вона була сплачена у добровільному порядку.

Незважаючи на відсутність заборгованості, за заявою про примусове виконання поданої від 05.09.2013, державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013.

Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання.

Як свідчить засвідчена копія списку рекомендованих листів та фіскальний чек №1860, вказана постанова надіслана на адресу відповідача 09.09.2013.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт коштів боржник а застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З матеріалів справи та пояснень ВДВС вбачається, що 24.09.2013 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.10.2013 в матеріалах справи) та 29.10.2013 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - для визначення вартості арештованих транспортних засобів, що знаходились за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64 та вул. Ільїна, 55.

13.11.2013 для проведення експертизи державний виконавець з експертом та директором КП "Черкасиінвестбуд" здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64 та зірвано пломби зі складу, арештовано та опечатано.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що державний виконавець проводив сукупність дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

В подальшому 21.06.2013 держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 502 Закону України "Про виконавче провадження", з правом повторного пред'явлення в межах строків визначених Законом.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем добровільно погашено суму заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010, що було ним доведено в судовому засіданні та підтверджено платіжними дорученнями, квитанціями та банківськими виписками (наявні в матеріалах справи).

Оборотно-сальдова відомість та довідка №26/13-01 від 28.01.2014 надана позивачем не спростовує факту перерахування коштів відповідачем за Договором №4 від 07.07.2008 в тому числі за рішенням суду у справі №35/72, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, доданими до матеріалів справи.

Тобто, станом на 01.12.2012 наказ №35/72 про стягнення з ТОВ "Ела Групп" на користь КП "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради борг в сумі 141 816,58 грн. був виконананий.

Відповідно до п.8 ч. 1, ч. 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, беручи до уваги, що факт сплати заборгованості у розмірі 141 816,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками, тощо, та актом звірки взаєморозрахунків, що долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття виконавчого провадження.

Тому суд визнає обґрунтованими доводи скаржника викладені у скарзі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (п.9.13) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, задовольнити.

2.Визнати незаконною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо ухилення від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39672011 щодо примусового виконання наказу №35/72 від 26.06.2010.

3.Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №№39672011 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №35/72 від 26.06.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова