Ухвала

від 11.03.2014 по справі 2а-1904/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1904/12/0170/22

11.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник відповідача - Фірми "Арабескі"- Кадніков Євген Олександрович,

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Арабескі" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 12.12.13 у справі № 2а-1904/12/0170/22

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Фірми "Арабескі" (вул. Д. Ульянова, буд.18 кв. 1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

представник відповідача: Кадніков Євген Олександрович (АДРЕСА_2)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 заяву Каднікова Євгена Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим до Фірми "Арабескі" про стягнення заборгованості повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні 11.03.2014 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим до Фірми "Арабескі" - задоволені.

Стягнуто з Фірми "Арабескі" (ЄДРПОУ 19442781) у дохід Державного бюджету м. Сімферополя АР Крим (р/р 31112009700002, 31114104700002, 33219800700005 в ГУДКУ АР Крим, МФО 824026, ЄДОРПОУ 34740405) заборгованості в розмірі 46 196 гривень 11 копійок.

25.11.2013 Кадніков Євген Олександрович звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд постанови від 14.06.2012 за нововиявленими обставинами (арк.с.68-72).

Згідно зі статтями 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами з таких підстав:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб сторона не знала про наявність певної істотної обставини і не могла знати про неї. Якщо сторона могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви Каднікова Є.О. про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.12р. у справі № 2а-1904/12/0170/22 за нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог статей 245, 246, 248 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Арабескі" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.13 у справі № 2а-1904/12/0170/22 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва