Постанова

від 17.03.2014 по справі 815/547/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/547/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

за участю сторін:

від позивача: Трощеновський О.В. (за довіреністю);

від відповідача: Кочура Ю.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОРІОН-ТЕХНО» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2013 року № 00002072260 та № 0002062260, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ОРІОН-ТЕХНО» (далі - ПП «ОРІОН-ТЕХНО») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.12.2013 року № 0002072260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 256094 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 р. № 0002062260, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 282248 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч законодавству та не ґрунтуються на наявних у ПП «ОРІОН-ТЕХНО» первинних документах. Під час здійснення перевірки перевіряючим були надані усі первинні документи, складені на виконання господарських операцій позивача. Зазначені документи були проаналізовані фахівцями відповідача, їх зміст та порядок складання не викликав жодних зауважень. Поряд з цим, податковий орган в акті перевірки посилається на податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, яка не дає жодних правових підстав для висновків про нереальність господарських операцій з ПП «ОРІОН-ТЕХНО».

Крім того, позивач вказує, що документи, на які посилається відповідач є скасованими, а саме, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. по справі № 815/6863/13-а було скасовано податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було нараховано грошове зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Престиж Строй 2012», а ТОВ «АВС Ресурси» оскаржило до суду висновки Кіровоградської ОДПІ, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 14.06.2011 р. № 51/23-6/37231724. Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 р. визнаний протиправним та скасований наказ Кіровоградської ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АВС Ресурси», визнані протиправними висновки акту перевірки щодо безпідставності формування підприємствами-покупцями податкового кредиту за рахунок сум ПДВ та сформованих податкових зобовязань підприємствами-постачальниками ТОВ «АВС Ресурси».

З урахуванням наведеного, позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення від 25.12.2013 року № 00002072260 та № 0002062260, прийняті ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області за результатами перевірки ПП «ОРІОН-ТЕХНО».

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 96-104 т. 1), в яких зазначив, що на підставі направлень від 06.11.2013 р. № 000974/910, № 000975/911, виданих ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, Матейшеною О.В., головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, Посадськовою Л.В., головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області, підполковника податкової міліції Свінціцького І.В. від 30.04.2013 р., та наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.11.2013 р. № 1108, проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ОРІОН-ТЕХНО» (код ЄДРПОУ - 30588146) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої був складений акт від 06.12.2013 р. № 3157/15-53-22-6/30588146.

Зазначеним актом перевірки встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські відносини з ТОВ «Престиж Строй 2012» (код ЄДРПОУ - 38182778), ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг» (код ЄДРПОУ - 37502950), ТОВ «АВС Ресурси» (код ЄДРПОУ - 37231724), які не мають реального характеру.

Так, до ДПІ у Приморському раойні м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надійшов акт від 14.06.2011 р. № 51/23-6/37231724, складений Кіровоградською ОДПІ «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «АВС Ресурси» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 29.04.2011 р., яким встановлено відсутність у ТОВ «АВС Ресурси» трудових ресурсів, виробничого обладання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, зазначеного у довідці з ЄДРПОУ.

Також відповідачем було отримано акт від 22.03.2013 р. № 164/22-2/38182778, складений ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення перевірки ТОВ «Престиж Строй 2012» та яким встановлено наявність ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Престиж Строй 2012» за період травень-грудень 2012 р., відсутність підприємства за податковою адресою. З наведеного податковий орган робить висновок, що ТОВ «Престиж Строй 2012» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Відповідач зазначає, що стосовно відносин з ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг» податковим органом при проведенні перевірки було використано акт Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.11.2012 р., інформаційну систему «Податковий блок», відповідно до яких на ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, і не мають реального товарного характеру.

Відповідач вказує, що для даних податкового обліку має значення про що сторони домовилися, що вони вчинили, тобто не зміст зобовязання, а його фактичне виконання. Національне законодавство та судова практика Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України виділяє декілька основних судових доктрин, в т.ч. доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає у тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Так, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 508776 ПП «ОРІОН-ТЕХНО» зареєстроване як юридична особа 13.10.1999 р. (номер запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію - 15561080006006730 (а.с. 9-10 т. 1).

Відповідно до даних довідки з ЄДРПОУ серії АА № 729020 ПП «ОРІОН-ТЕХНО» здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, установлення та монтаж машин та устаткування, будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, складське господарство, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с. 85-86 т. 1).

Відповідно до п. 2.4 акту перевірки підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.10.1999 р. № 5060, зареєстроване платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.10.1999 р. № 22809380 (іпн - 305881415424).

У період з 21.11.2013 р. по 27.11.2013 р. на підставі направлень від 06.11.2013 р. № 000974/910, № 000975/911, виданих ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, Матейшеною О.В., головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, Посадськовою Л.В., головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області, підполковника податкової міліції Свінціцького І.В. від 30.04.2013 р., та наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.11.2013 р. № 1108, проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ОРІОН-ТЕХНО» (код ЄДРПОУ - 30588146) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої був складений акт від 06.12.2013 р. № 3157/15-53-22-6/30588146 (а.с. 16-54 т. 1).

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Актом перевірки встановлено порушення ПП «ОРІОН-ТЕХНО» пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 227783 грн., в т.ч. по періодах: 1 квартал 2011 р. на 6393 грн., 2 квартал 2011 р. на 3535 грн., 3 квартал 2012 р. на 217855 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість всього на суму 173457 грн., в т.ч. по періодах: лютий 2011 р. - 563 грн., березень 2011 р. - 4550 грн.,квітень 2011 р. - 3073 грн., листопад 2011 р. - 91195 грн., червень 2012 р. - 49400 грн., липень 2012 р. - 24676 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року № 0002072260, яким ПП «ОРІОН-ТЕХНО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 173457 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 82637 грн. (а.с. 13 т. 1) та податокове повідомлення-рішення від 25.12.2013 р. № 0002062260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 227783 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 54465 грн. (а.с. 14 т. 1).

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив, що ПП «ОРІОН-ТЕХНО» (замовник) мало господарські відносини з ТОВ «Престиж Строй 2012» (підрядник), а саме:

У травні 2012 р. відповідно до договору підряду від 21.05.2012 р. № 8, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок по виконанню робіт на об'єкті: «Сивашская ВЕС мощностью 5МВт 1-я очередь строительства мощностью 1,72МВт из 16ВЕУ типа USW 56-100, 2-я очередь из 1-й ВЕУ Т600-48, 3-я очередь из 1-й ВЕУ Т600-48 с АСКУЕ» (а.с. 174-175 т. 1).

Зазначений договір підтверджується наступними первинними документами: акти прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати форми КБ-3 (а.с. 176-234 т. 1), податкові накладні (а.с. 235-244 т. 1);

У червні 2012 р. відповідно до договору підряду від 12.06.2012 р. № 9, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок по виконанню робіт на об'єкті: «Тарханкутская ВЕС 12-я очередь строительства» (а.с. 245-246 т. 1).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано договірну ціну на будівництво вищезазначеного об'єкта, розрахунки витрат на будівництво, локальний кошторис на монтаж ВЕУ, підсумкову відомість до локального кошторису, акт прийомки виконаних будівельних робіт, довідка про вартість будівельних робіт та затрати (а.с. 1-59 т. 2).

Підтвердженням оплати виконаних робіт є квитанції з АТ «Імексбанк» по рахунку ПП «ОРІОН-ТЕХНО» (а.с. 60-71 т. 2).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «АВС Ресурси» відповідно до договору підряду від 17.02.2011 р. № 17/-2, згідно з яким ПП «ОРІОН-ТЕХНО» доручає, а ТОВ «АВС Ресурси» (підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по ТП. Комплекс робіт включає в себе поставку необхідних матеріалів та електромонтажні роботи на ТП (а.с. 72-73 т. 1).

Контрагентом позивача ТОВ «АВС Ресурси» було здійснено поставку товарів ПП «ОРІОН-ТЕХНО», що підтверджується рахунками-фактурами (а.с. 74-75 т. 2) та податковими накладними.

На підтвердження виконання електромонтажних робіт ТОВ «АВС Ресурси» позивачем надано акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати, виписки банку по рахунку ПП «ОРІОН-Техно», податкові накладні (а.с. 223-248 т. 2).

Крім того, у перевіряємому періоді ПП «ОРІОН-ТЕХНО» (покупець) мало господарські відносини з ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг» (постачальник):

відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2011 р. № 26, згідно з яким постачальник зобовязується поставити в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його (а.с. 8-9 т. 3). Поставці за цим договором підлягає товар згідно специфікації.

До данного договору додаються специфікації із зазначенням найменування товару, його кількості та вартості;

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.11.2011 р. № 29 згідно з яким постачальник зобовязується поставити в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його (а.с. 14-15 т. 3). Поставці за цим договором підлягає товар згідно специфікації.

До данного договору додаються специфікації із зазначенням найменування товару, його кількості та вартості.

На підтвердження виконання вищезгаданих договорів позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, виписки банку по рахунку ПП «ОРІОН-ТЕХНО» про оплату товару.

Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Оцінивши надані позивачем документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Престиж Строй 2012», ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «АВС Ресурси» суд доходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже підтверджують належним чином здійснення господарських операцій між ПП «ОРІОН-ТЕХНО» та вказаними контрагентами.

Суд не погоджується з висновками ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо порушень ПП «ОРІОН-ТЕХНО» по господарським операціям з ТОВ «Престиж Строй 2012», ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «АВС Ресурси» з огляду на таке.

Дослідивши встановлені в Акті перевірки порушення, суд дійшов висновку, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як мотивом для судження відповідача про безтоварність спірних правочинів є висновок про відсутність виробничої бази (складів, транспортних засобів, технічного персоналу та інш.) у контрагентів ТОВ «Престиж Строй 2012», ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «АВС Ресурси». З наведеного відповідач робить висновок про нереальність господарських операцій з закупівлі будівельних матеріалів та здійсненні будівельних робіт між ПП «ОРІОН-ТЕХНО» та вищевказаними контрагентами.

Також, в матеріалах справи міститься постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. по справі № 815/6863/13-а, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "Оріон-техно" з податку на додану вартість за серпень 2012 року та січень 2013 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області поновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Оріон-техно" з податку на додану вартість за серпень 2012 року та січень 2013 року та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 30.09.2013 року № 0001172260 (а.с.153-159 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Вищевказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Контрагент ТОВ «АВС Ресурси» оскаржило до суду висновки Кіровоградської ОДПІ, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 14.06.2011 р. № 51/23-6/37231724. Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 р. визнаний протиправним та скасований наказ Кіровоградської ОДПІ від 14.06.2011 р. № 1604 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АВС Ресурси», визнані неправомірними дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення такої перевірки, визнані протиправними висновки акту перевірки щодо безпідставності формування підприємствами-покупцями податкового кредиту за рахунок сум ПДВ та сформованих податкових зобовязань підприємствами-постачальниками ТОВ «АВС Ресурси».

Зазначена постанова набрала законної сили 24.11.2011 р., що підтверджується листом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 р. № 3142/14 (а.с. 93 т. 2).

Разом з цим, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочиами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нереальність правочинів.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень - рішень зазначене не було прийнято до уваги.

Суд бере також до уваги і те, що на час здійснення господарської операції між позивачем та контрагентами - постачальниками, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстровані як платники податку на додану вартість. Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальником чи недостовірність його відомостей.

Крім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ПП «ОРІОН-ТЕХНО» та його контрагенти ТОВ «Престиж Строй 2012», ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «АВС Ресурси» є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак, за змістом Податкового кодексу України, - окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Як встановлено судом, позивач наймав субпідрядників ТОВ «Престиж Строй 2012» та ТОВ «АВС Ресурси» для виконання своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «ИССО», ТОВ «Сивашенергопром», що підтверджується матеріалами справи.

Придбані будівельні матеріали у ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг» були використані позивачем для проведення будівельних робіт за договорами підряду.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти списання товарно-матеріальних цінностей відповідно до яких будівельні матеріали, придбані у ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг» були списані позивачем у зв'язку з використанням їх при виконанні робіт на Тарханкутській ВЕС (а.с. 18-20 т. 3 ).

Поряд з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на нереальність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Престиж Строй 2012», ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «АВС Ресурси» , суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності зазначених правочинів, подальшого використання придбаних будівельних матеріалів у господарській діяльності ПП «ОРІОН-ТЕХНО», суд вважає безпідставним висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 06.12.2013 р. № 3157/15-53-22-6/30588146. Відтак, скасуванню підлягають і податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.12.2013 року № 00002072260 та № 0002062260.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ОРІОН-ТЕХНО» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2013 року № 00002072260 та № 0002062260 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.12.2013 року № 00002072260 та № 0002062260.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 17 березня 2014 року.

Суддя П.П. Марин