Ухвала

від 13.03.2014 по справі 910/1195/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/1195/14 13.03.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті взуття"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна"

про стягнення 149 371,58 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Сугоняко Ю.П., довіреність № 11/03-14 від 11.03.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014р. порушено провадження у справі № 910/1195/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті взуття" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна" про стягнення 149371,58 грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. суд призначив розгляд справи на 13.03.2014р.

Присутній у судовому засіданні 13.03.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, частково надав витребувані докази та просив задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, викладене в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2014р. не з'явився, витребувані ухвалою від 31.01.2014р. документи не подав та не надіслав.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів у справі.

Крім того, суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, відмовив у її задоволенні з огляду на наступне.

Вимогами статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, всупереч положенням статті 66 Господарського процесуального кодексу України , заява позивача про забезпечення позову належними та допустимими доказами не обґрунтована. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, не підтвердив твердження заяви належними доказами. При цьому, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань не може свідчити про неможливість виконання рішення, прийнятого за результатами вирішення даного спору. Отже, заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову, викладена в позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті взуття" про забезпечення позову.

2. Розгляд справи № 910/1195/14 відкласти на 27.03.2014 о 14:30 . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, (корпус Б), зал судових засідань № 17).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази несвоєчасного проведення платежів за видатковими накладними № РН-0000001 від 28.03.2013р., № РН-0000006 від 23.05.2013р.;

- письмове нормативне обгрунтування позовних вимог в чатсині подвійного стягнення пені (п.п. 8.3., 8.4. договору).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази сплати заборгованості;

- контррозрахунок суми позову.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

7. Попередити сторони , що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов