Ухвала

від 12.03.2014 по справі 804/3347/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2014 р. Справа №804/3347/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «АКВА-2» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «АКВА-2» про стягнення заборгованості в сумі 53208,21 грн.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що наявна заборгованість КП «АКВА-2» є власністю держави та повинна бути стягнута до бюджету.

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено окремі заходи, що вживаються податковим органом з метою погашення податкового боргу платника податків.

Так, згідно пункту 95.1 цієї статті контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, в заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів з підприємства, а не про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковим органом неточно визначено зміст позовних вимог. Оскільки рішення суду по цій справі виконуватиме саме контролюючий орган в частині стягнення суд через установи банків.

Крім того, права на звернення до суду виникає після спливу 60 денного строку з дня направлення податкової вимоги, проте підтвердження виникнення права на позов не надано. У зв'язку із цим суд зазначає про ненадання узгодженого податкового повідомлення-рішення, яким було нараховано до сплати суму податку відповідачу, а також роздрукування зворотного боку облікової картки платника податків на підтвердження нарахування платнику податків сум пені.

Зважаючи на викладені норми позивачу належить викласти зміст позовних вимог у відповідності до положень Податкового кодексу України.

Таким чином, при поданні позовної заяви позивачем не надано документів, на підставі яких виник податковий борг, відповідно до вимог Податкового кодексу України, зокрема, акт перевірки, прийняте на підставі такого акту податкове повідомлення-рішення, підтверджуюче суму податкового боргу, розрахунки сум податку, нарахованих роботодавцем; роздрукування зворотного боку облікової картки платника податку на підтвердження нарахування сум пені.

Крім того, позивачем не надано пояснень щодо направлення податкової вимоги, на підставі якої виникає право на стягнення коштів в рахунок податкового боргу, та не надано копії такої податкової вимоги.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «АКВА-2» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 квітня 2014 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення змісту позовних вимог з урахуванням положень статті 95 Податкового кодексу України; надання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме: акту перевірки, прийнятого на підставі такого акту податкове повідомлення-рішення, підтверджуючого суму податкового боргу, або розрахунки сум податку, нарахованих роботодавцем; роздрукування зворотного боку облікової картки платника податку на підтвердження нарахування сум пені; податкової вимоги.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба