Ухвала

від 13.03.2014 по справі 815/1493/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1493/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Одеса

10 год. 40 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - Караханян С.М. (за довіреністю)

представник відповідача - Плеханова Х.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто» (код ЄДРПОУ 35767469) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій по складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 2672/22-314/35767469/327 від 05.11.2012 року протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0013032301 від 21.12.2012 року, № 0013042301 від 21.12.2012 року та № 0013052301 від 21.12.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто» (код ЄДРПОУ 35767469) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій по складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 2672/22-314/35767469/327 від 05.11.2012 року протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0013032301 від 21.12.2012 року, № 0013042301 від 21.12.2012 року та № 0013052301 від 21.12.2012 року.

В судовому засіданні, головуючим по справі, поставлено на обговорення питання щодо залишення позову ТОВ «Голдавто» без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду не заперечували.

Суд вважає, що позов ТОВ «Голдавто» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2014 року, за участю представників позивача та відповідача, судом задоволено клопотання представника позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі зупинено до встановленого судом строку, а саме - до 11.02.2014 року для надання представнику позивача часу підготувати клопотання про витребування з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси додаткових письмових доказів по справі та призначено судове засідання на 11.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання призначене на 11.02.2014 року об 11 год. 00 хв. не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на розписці суду (том ІІ аркуш справи 40).

Про причини неприбуття позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку із зазначеним, усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, неприбуття у судове засідання 11.02.2014 року об 11 год. 00 хв. представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, визнано неповажним та продовжено строк зупинення провадження до 17.02.2014 року.

Судове засідання призначено на 17.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбулося 17.02.2014 року прибули представник позивача та представники відповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі зупинено до встановленого судом строку - 04.03.2014 року, для надання позивачу часу належним чином виконати ухвалу суду про витребування у позивача додаткових письмових доказів по справі.

Судове засідання призначено на 04.03.2014 року о 15 год. 15 хв.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 04.03.2014 року, представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується особистим підписом представника позивача за довіреністю - Бартош М.В. на розписці (аркуш справи 77).

Представник позивача про причини неприбуття у судове засідання, не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи позивачем суду також не надходило.

У зв'язку із зазначеним, усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, неприбуття у судове засідання 04.03.2014 року о 15 год. 15 хв. представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, визнано неповажним та продовжено строк зупинення провадження до 12.03.2014 року.

Судове засідання призначено на 12.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2014 року за участю представника позивача та представника відповідача, судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 13.03.2014 року до 10 год. 00 хв. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Проте, у судове засідання, призначене на 13.03.2014 року о 10 год. 00 хв. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується особистим підписом представника позивача за довіреністю - Соколовим М.С. на розписці суду, складеній секретарем судового засідання не прибув. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомлено. (аркуш справи 137).

Таким чином, представник позивача тричі не з'являвся у судові засіданні, які були призначені на 11.02.2014 року, 04.03.2014 року та 13.03.2014 року, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом представника за довіреністю на розписці, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 49 КАС України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. Процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Так, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні, як то, відрядження, несвоєчасне вручення повістки, захворювання, що перешкоджає з'явитись до суду, тощо. Тобто, ці підстави, як правило визнаються судом поважними причинами неявки, якщо вони підтверджені відповідними доказами. Якщо ж відповідних доказів не надано, суд може відмовити в задоволенні клопотання з мотивів його недоведеності. При цьому, остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, а відтак, про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, тощо.

За таких обставин, неприбуття позивача (представника позивача) у судове засідання тричі перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 КАС України .

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А відтак з урахуванням фактичних даних, які підтверджуються матеріалами справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто» слід залишити без розгляду.

Судом також враховано, що неприбуття у судові засідання позивачем або його представником відбувались тричі не підряд, та суд виходив з того, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

На підстав вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0013032301, 0013042301, 0013052301 від 21.12.2012 р. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто» (код ЄДРПОУ 35767469, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій по складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 2672/22-314/35767469/327 від 05.11.2012 року протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0013032301 від 21.12.2012 року, № 0013042301 від 21.12.2012 року та № 0013052301 від 21.12.2012 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили, в порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинтства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 березня 2014 року.

Суддя Я.В. Балан