Рішення

від 11.03.2014 по справі 39/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2014 Справа № 39/241

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

Про стягнення 126 160 грн. 73 коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - відповідач) про стягнення 126 160 грн. 73 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 05.06.2008 був укладений договір №42/114 про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні. Позивачем відповідачу були надані послуги за вказаним договором, але відповідач з позивачем не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 126 160 грн. 73 коп., з яких сума основного боргу в розмірі 104 673 грн. 63 коп., пеня в розмірі 13 617 грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 2 097 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в розмірі 5 772 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2009 провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №26/109пд та ухвалою суду від 16.01.2014 провадження у справі було поновлено.

Заявою від 11.03.2014 позивач звернувся до суду про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15 000 грн., від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 13 617 грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 2 097 грн. 67 коп. та інфляційних втрат в розмірі 5 772 грн. 30 коп. відмовляється. Зазначена заява судом прийнята, спір розглядається судом в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

Відповідач у відзиві від 10.02.2014 зазначив, що сума боргу відповідача перед позивачем за договором №42/114 про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні складає 15 000 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

05.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», яке було перейменоване за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» у Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» та позивачем був укладений договір №42/114 про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач доручає позивачу забезпечення доставки вантажів вантажоодержувачам відповідача у міжнародних чи міжміських (по території України) перевезеннях, а позивач, діючи з доручення відповідача в межах договору-доручення надає послуги з перевезення вантажним транспортом відповідно до чинного законодавства, вимогам міжнародних конвенцій і угод в області і міжнародних перевезень. Позивач зобов'язується виконувати свої обов'язки на умовах договору, а відповідач зобов'язується прийняти надані послуги й оплатити їх (а.с.6-9).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 116 639 грн. 64 коп., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт з перевезення автомобільним транспортом, податковими накладними, міжнародними товарно-транспортними накладними CMR, рахунками на загальну суму 116 639 грн. 64 коп. та заявками на транспортування та виконання послуг (а.с.12-40, 43-49).

Як зазначили сторони, відповідач оплатив заборгованість частково в розмірі 89 673 грн. 63 коп. (а.с.41-42, 90-112).

На час прийняття рішення у справі заборгованість у сумі 15 000 грн. відповідачем не сплачена, що сторонами підтверджується.

Згідно пункту 4.4 договору оплата послуг позивача та вартості перевезення здійснюється відповідачем протягом 7 днів з моменту отримання замовником оригіналів: актів виконаних робіт, рахунків за надані послуги, податкових накладних та копій СМR.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-прийняття виконаних робіт з перевезення автомобільним транспортом відповідачем підписані. Згідно зазначених актів, транспортно-експедиторські послуги надані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач, на час прийняття рішення у справі, доказів оплати заборгованості в сумі 15 000 грн. не надав.

Згідно ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення вказаних вимог закону та договору, відповідач надані позивачем послуги за вказаним договором в розмірі 15 000 грн. не оплатив. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі в частині вимог від яких позивач відмовився.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (код ЄДРПОУ 00210602) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 15 000 грн. боргу, 1 261 грн. 60 коп. витрат з оплати державного мита та 118 грн. витрат з оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 13 617грн. 13коп., 3% річних в розмірі 2 097 грн. 67 коп. та інфляційних втрат в розмірі 5 772 грн. 30 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 17 березня 2014 року.

Суддя О.В. Говорун