Рішення

від 28.02.2014 по справі 910/25011/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25011/13 28.02.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта - Р»

До Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 156 661,64 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Положенцева Т.В., довіреність № б/н від 14.01.2014

від відповідача Шуман С.І., довіреність № 1-35/2522 від 19.11.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта - Р» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 156 661,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 109 від 21.12.2010р.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/25011/13 та призначено розгляд на 31.01.2014 р.

31.01.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

31.01.2014р. відповідач підтримав клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Представник позивача надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів по справі, проте дозволив представнику ознайомитись з усіма документами у судовому засіданні та зняти їх фотокопії.

Суд відклав розгляд справи на 17.02.2014р.

17.02.2014р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

17.02.2014р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

17.02.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, наголосив на тому, що заява про застосування строків позовної давності відповідачем не подавалась та не заявлялась.

Суд відклав розгляд справи на 24.02.2014р.

21.02.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.02.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 28.02.2014р.

28.02.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Санта - Р» 21.12.2010р. був укладений договір № 109 про виконання роботи по капітальному ремонту системи каналізації в СЗШ № 42 по вул. Хорольській 19 Дніпровського району міста Києва.

Орієнтована вартість робіт за даним договором становила 138 106,20 грн.

Роботи по договору підрядником виконані належним чином і в терміни, передбачені замовником, що підтверджено актом виконаних робіт № 001 від 24.12.2010р.

Позивач стверджує, що згідно з рішеннями Київської міськради від 30.12.2010р. № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011р.»; від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядженням КМДА від 10.12.2010р. «Про питання організації управління районами у місті Києві» саме даному відповідачу були передані функції управління ліквідованого Управління освіти, а відтак, новостворене Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації є правонаступником і належним відповідачем у цій справі. Факт правонаступництва відповідача також підтверджується виконанням останнім в добровільному порядку зобов`язань ліквідованого Управлннія освіти за аналогічними договорами, а також судовою практикою в аналогічних спорах (справа № 23/456, № 23/197, № 53/252).

Відповідач проти позову заперечив і доводить, що сторона (відповідач) у зобов`язанні ліквідована, а запис про припинення Управління освіти (код 26063920) внесено 08.06.2012р. про що до матеріалів справи подано письмове повідомлення державного реєстратора. Отже, з ліквідацією боржника, спірні зобов`язання за договором № 109 є припиненими. Оскільки 08.06.2012 сторону за договором виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва і не є бюджетними та не передбачені в рішеннях про бюджет міста Києва на поточний рік, відповідач просить у задоволенні даного позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не оспорюється належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду.

Відповідач доводить, що він не є правонаступником за зобов`язаннями ліквідованого Управління освіти, яке було стороною за договором № 109.

Роз`ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/334 від 12.09.1996р. визначено, що вирішуючи питання про правонаступництво, судам потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

В якості доказів до матеріалів справи додані:

- Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві держадміністрації від 09.12.2010 № 639 «Про ліквідацію управління освіти Дніпровської районної у міста Києві держадміністрації».

- письмове повідомлення державного реєстратора від 08.06.2012р. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.02.2014р. - про припинення юридичної особи за рішенням засновників;

- ліквідаційний баланс (форма № 1) Управління освіти Дніпровського району ( код ЄДРПОУ 26063920) станом на 01.07.2011р.;

- витяг з протоколу від 26.10.2011р. № 8 засідання комісії з припинення Дніпровської районної у місті Києві держадміністрації;

- копія Положення про управління освіти Дніпровської районної в місті Києві держадміністрації затвердженого розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві держадміністрації 04.01.2011р.;

- копія виписки та довідка з ЄДРПОУ про проведення державної реєстрації новоствореного Управління освіти.

Аналіз доданих до справи документів свідчить, що відбулась ліквідаційна процедура Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, що виступало стороною у договорі № 109, як замовник в особі Голови ліквідаційної комісії Коваленка І.І.

Положення про управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації не містить запису про те, що до новоствореного управління освіти перейшли майнові права та обов`язки ліквідованого у встановленому порядку попереднього управління освіти. Відтак, у господарського суду міста Києва відсутні підстави для визнання відповідача у справі правонаступником ліквідованого управління освіти як юридичної особи.

Посилаючись на ст. 609 ЦК України, п.40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010р. № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011р.», розпорядження Київської міськдержадміністрації від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» позивач стверджує, що саме відповідачу були передані функції управління ліквідованого управління освіти - сторони за договором № 109. Такі твердження позивача не є достатньо переконливими, виходячи з наступного .

- Ліквідація юридичної особи (боржника або кредитора) за загальним правилом служить підставою припинення зобов`язання. Виняток складають випадки, прямо передбачені законом, зокрема, ст..ст. 758, 770, 781, 1205 ЦК України.

- Припинення зобов`язань внаслідок ліквідації юридичної особи здійснюється не автоматично. Законом визначено процедуру припинення юридичної особи та порядок задоволення претензій кредиторів. Отже, кредитори за окремими зобов`язаннями можуть протягом часу, відведеного для ліквідаційної юридичної особи звернутися до ліквідаційної комісії з вимогою погасити заборгованість боржника.

- Позивач уклав 21.12.2010р. договір № 109 з управлінням освіти в особі голови ліквідаційної комісії, що свідчить про обізнаність позивача щодо процедуриу ліквідації сторони (замовника) за договором, а відтак, не міг не усвідомлювати наслідки ліквідації юридичної особи.

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 01 був підписаний сторонами 24.12.2010р. Згідно п.3.1 договору № 109 розрахунки та вартість робіт здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форма № КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3, протягом 5-ти днів після підписання вищезгаданих актів але не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

- В силу положень Законів України « Про джерела фінансування органів державної влади» та «Про Державний бюджету України на 2011 рік», Бюджетного кодексу України передбачено, що фінансування утворення, реорганізації та ліквідації органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади на відповідний рік, а виконання місцевого бюджету здійснюється протягом бюджетного періоду, який починається 01 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Таким чином, право вимоги позивача щодо погашення Замовником заборгованості за виконані роботи виникло після підписання 24.12.2010р. сторонами актів форми № КБ-2В та №м КБ-3 після збігу 5 днів з моменту їх підписання. Погашення такої заборгованості Замовником можливе лише за кошти, визначені місцевим бюджетом на відповідний календарний рік.

Надаючи відповідь (лист від 10.11.2011р. № 1-35-1250/2) позивачу на його вимогу (претензію) від 31.12.2010р. № 221, голова ліквідаційної комісії повідомив, що зобов`язання по сплаті заборгованості на підставі Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» будуть сплачені у повному обсязі протягом 2011 року.

Разом з цим, в обґрунтування своїх вимог та заперечень ( ст..ст. 4-3, 33 ГПК України) сторони не довели перед судом і не подали належних доказів виділення відповідної суми грошових коштів у місцевих бюджетах на 2013 та 2014 роки щодо погашення відповідачем заборгованості, яка склалась за попередні роки.

За таких обставин, а також враховуючи, що Розпорядження Дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації від 09.12.2010 № 639 «Про ліквідацію управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації» згідно з яким проведена вся процедура ліквідації управління освіти (сторони за договором № 109) без правонаступництва у встановленому законодавством порядку не оскаржено зацікавленими особами, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову за рахунок бюджетів наступних (після 2011) років.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 156 661,64 грн. боргу, є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 18.03.2014р.)

Суддя В.І.Мельник