Постанова

від 06.08.2014 по справі 910/25011/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 910/25011/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САНТА-Р" доУправління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2013 року, ТОВ "САНТА-Р" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 138 106,20 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи відповідно до договору № 109 від 21.12.2010 року, 6 352,89 грн. втрат внаслідок інфляції та 12 202,55 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.02.2014 року в позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 21.12.2010 року укладено договір № 109, за умовами якого ТОВ "САНТА-Р" (підрядник) зобов'язалося виконати роботи по капітальному ремонту системи каналізації в СЗШ №42 по вул. Хорольській, 19 Дніпровського району, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що розрахунки та вартість робіт здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форма № КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3, протягом 5-ти днів після підписання вищезгаданих актів, але не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань апеляційним судом встановлено, що за актом виконаних робіт № 01 від 24.12.2010 року, який підписаний та скріплений печатками сторін, позивач виконав обумовленні ремонтні роботи на загальну суму 138 106,20 грн., які було прийнято без будь-яких зауважень, проте до цього часу вартість цих робіт не оплачено, що підтверджується належними доказами, а тому за таких обставин апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми боргу, з урахуванням відповідальності за порушення ним грошових зобов'язань, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, правомірно постановив про задоволення позову, і підстав для скасування чи зміни постанови апеляційного суду за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Що ж стосується посилань відповідача про припинення договірних зобов'язань у зв'язку з ліквідацією управління освіти, враховуючи положення ст. 609 ЦК України, то господарський суд апеляційної інстанції правомірно визнав їх помилковими і відхилив, оскільки п.40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 №573/5385 "Про бюджет м. Києва на 2011 рік", яким з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих виконавчими органами районних в місті Києві рад (районними в місті Києві державними адміністраціями), їх структурними підрозділами, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 „Про питання організації управління районами в місті Києві", встановлено, що районні в місті Києві державні адміністрації та їх структурні підрозділи, яким передаються функції ліквідованих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 №1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положеннями про ці управління та відділи, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до розпорядження виконкому Київської міської ради № 1112 від 10.12.2010 року (Київської міської державної адміністрації) "Про питання організації управління районами м. Києва " СЗШ № 42 по вул. Хорольській, 19 Дніпровського району м. Києва віднесено до складу управління Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, а розпорядженням останньої № 449 від 27.10.2011 року СЗШ № 42 закріплено за управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, що і зобов'язує відповідача нести відповідальність по боргових зобов'язаннях за спірним договором.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко