Ухвала

від 27.02.2014 по справі 810/1330/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1330/13-а ( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на Постанову Київського кружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс Трейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімпекс Трейд» звернулись до Київського кружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, в якому просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 № 0000592301.

Постановою Київського кружного адміністративного суду від 30.04.2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, у жовтні 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 79.1статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Промімпекс Трейд» податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Маркет-Про» за період з 01.10.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.10.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні податкового кредиту за жовтень-грудень 2011 року на суму 324209 грн. 67 коп. у зв'язку з виконанням правочину з придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Про» послуг, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених.

За таких обставин, податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року на суму 324209 грн. 67 коп.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.11.2012 № 0000592301, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 405262 грн. 00 коп., з яких: 324209 грн. 00 коп. - за основним платежем; 81053 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а висновок Акта перевірки про порушення позивачем пункту п. 198.3, п. 198.6 статті 198, 201.6, статті 201 Податкового кодексу України є помилковим.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у жовтні 2011 року ТОВ «Промімпекс Трейд» укладено з ТОВ «Маркет-Про» договір від 04.10.2011 № 04/10-ПНР, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання виконати доручені позивачем роботи зі зборки сільськогосподарської техніки та пусконалагоджувальних робіт зібраної сільськогосподарської техніки, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до підписаних додатків до вказаного договору № 1 від 04.10.2011, № 2 від 04.10.2011, № 3 від 14.10.2011, № 4 від 17.10.2011, № 5 від 21.10.2011, № 6 від 07.11.2011, № 7 від 14.11.2011, № 8 від 01.12.2011, № 9 від 08.12.2011, № 10 від 15.12.2011, № 11 від 27.12.2011 позивач та його контрагент узгодили детальний перелік, обсяг, опис та вартість робіт, пов'язаних зі зборкою сільськогосподарської техніки, монтажу, випробувальними та пусконалагоджувальними роботами зібраної сільськогосподарської техніки, упаковкою, маркуванням, доставкою та передпродажною підготовкою товарів тощо.

На виконання умов договору від 04.10.2011 № 04/10-ПНР та додатків до нього, у жовтні-грудні 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Про» та позивачем підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МП- 000183 від 21.10.2011, № МП-000173 від 21.10.2011, № МП-000092 від 30.11.2011, №МП-000024 від 06.12.2011, № МП-000057 від 20.12.2011, № МП-000086 від 30.12.2011, відповідно до яких позивач прийняв виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Про» роботи, пов`язані: з упаковкою, маркуванням, доставкою та передпродажною підготовкою товарів, а саме: ігрових боксів-студій DH-668 TM DANCE HEADS, ігрових боксів DH-828 з набором для друку, ігрової студії «Відео Флаер»; монтажем, зборкою, випробувальними та пусконалагоджувальними роботами зібраної техніки, а саме: навісної дискової борони Catros 6001-2, причіпного розподільника міндобрив ZG-B 8200 UH, насосів SULZER, сироповарки Choteborske stojirny виробництва Чехії, навісної дискової борони Amazone Catros 6001-2, устаткування по насінній підготовці PETKUS в комплектації з решетами, оприскувачів UG 3000 Spesial, 24 м в комплекті з розпилювачем рідких мінеральних добрив, очисного устаткування PETKUS на загальну суму 1945258 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 324209 грн. 67 коп.

На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена позивачем у складі ціни виконаних робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Про» у жовтні-грудні 2011 року виписано податкові накладні № 173 від 21.10.2011 на суму 24250 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 4041 грн. 67 коп., № 183 від 21.10.2011 на загальну суму 132408 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 22068 грн. 00 коп., № 92 від 30.11.2011 на суму 294000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 49000 грн. 00 коп., № 24 від 06.12.2011 на суму 572400 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 95400 грн. 00 коп., № 57 від 20.12.2011 на загальну суму 495000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 82500 грн. 00 коп. та № 86 від 30.12.2011 на суму 427200 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 71200 грн. 00 коп.

Оплату за придбані у ТОВ «Маркет-Про» роботи (послуги) проведено позивачем у період листопад 2011 року - травень 2012 року у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вказаної юридичної особи.

Податок на додану вартість у загальному розмірі 324209 грн. 00 коп., сплачений у складі ціни придбаних у його контрагента послуг, включено позивачем до складу податкового кредиту підприємства за жовтень-грудень 2011 року.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що документально підтверджено спільні дії сторін при укладені та виконанні договору були направлені на набуття прав та обов'язків, які випливають саме з договору по зборки сільськогосподарської техніки та пусконалагоджувальних робіт зібраної сільськогосподарської техніки, що фактичне виконання робіт підтверджує, що господарські операції виконувалися, тому договір не має ознак фіктивності.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що контрагент позивача ТОВ «Маркет-Про» на момент складання податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та має свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на Постанову Київського кружного адміністративного суду від 30.04.2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Київського кружного адміністративного суду від 30.04.2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 04.03.2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.