Ухвала

від 04.11.2013 по справі 2-2645/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2645/12

Провадження № 2/369/2067/13

У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.,

за участю секретаря Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «ФІДОБАНК» в особі представника Тимошенко Яни Яківни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року представник ПАТ «ФІДОБАНК» Тимошенко Яна Яківна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, необхідно зазначати початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 Закону України «Про іпотеку». 02.07.2013 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі 2-2645/12 було задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» (зараз - ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, але при вирішенні справи по суті позовних вимог судом в резолютивній частині рішення не було відображено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ФІДОБАНК» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу та стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, позов було задоволено та звернено стягнення на майно, що є предметом іпотеки та визначено спосіб звернення такого стягнення - відчуження шляхом продажу вказаного у позовній заяві майна ПАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ «ФІДОБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Тобто, 02.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення щодо всіх вимог позивача, які були вказані у позовній заяві, інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст. 220 ЦПК України, відсутні, а тому заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ФІДОБАНК» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-2645/12 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. П. Коцюрба