Постанова

від 17.03.2014 по справі 913/1065/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.03.2014р. справа №913/1065/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., Сгара Е.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Браткевич Є.В. - вик.директор;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бережний І.А. по дов.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Дерев'янченко Я.Ю. по дов.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американська компанія «Чиста енергія», м. Свердловськ Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2014р. (повний текст від 22.01.2014р.) у справі №913/1065/13 (головуючий суддя Седляр О.О., судді Ворожцов А.Г., Яресько Б.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американська компанія «Чиста енергія», м. Свердловськ Луганської області

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Трест Свердловськшахтобуд», м. Свердловськ Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасрегіон-компані», м. Луганськ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Термо ковальний пресовий цех», м. Донецьк

про визнання недійсним аукціону та визнання недійсними протоколів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американська компанія «Чиста енергія», м. Свердловськ Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Трест Свердловськшахтобуд», м. Свердловськ Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасрегіон-компані», м. Луганськ, про визнання недійсним аукціону, проведеного 23.08.2012р. ТОВ «Донбасрегіон-компані», за результатами якого ТОВ «Торгівельний дім «Термо ковальний пресовий цех» одержало право на придбання нерухомого майна, що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Лутугіна, 7-ж, на земельній ділянці, що належить Свердловській міській раді Луганської області, на якій знаходяться нежитлові будівлі загальною площею 1167,3кв.м., а саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6кв.м., підстанція Б площею 35,1кв.м., бітумне сховище В площею 63,8кв.м., В1, протипожежний резервуар Г, будівлі мехцеху Д площею 367,8кв.м., залізничний тупік №1 та рухомого майна, а саме: автомобільні вежі інв.номер 74003, трансформатор ТМЗ-630 інв.номер 90037, конвейер 1ср-70 інв.номер 4022, а також про визнання недійсними протоколів №15/1, №15/2, №15/3, №15/5, складених під час проведення аукціону від 23.08.2012р., якими засвідчено право ТОВ «Торгівельний дім «Термо ковальний пресовий цех» на придбання вищевказаного майна.

Ухвалою від 11.04.2013р. господарський суд Луганської області порушив провадження у справі №913/1065/13 та в порядку ст.27 ГПК України залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Термо ковальний пресовий цех», м. Донецьк.

Рішенням від 25.06.2013р. господарський суд частково задовольнив заявлені позовні вимоги, а саме - визнав недійсним аукціон від 23.08.2012р., з посиланням на встановлене ст. 777 ЦК України переважне право наймача у разі продажу речі перед іншими особами на її придбання. При цьому, суд першої інстанції посилався на офіційне тлумачення вказаної статті рішенням Конституційного суду України №31-рп/2009 від 10.12.2009р., умови укладеного між сторонами договору оренди, а також зазначав, що рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012 було визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між відповідачами відносно нежитлових будівель та обладнання. Зазначені у вказаному рішенні обставини господарський суд поряд з іншим прийняв до уваги в порядку ст.35 ГПК України. Відносно вимог про визнання недійсними протоколів аукціону господарський суд припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки предмет позову в цій частині не відповідає положенням ст.12 ГПК України.

12.07.2013р. на виконання означеного рішення було видано відповідний наказ.

Разом з цим, 17.10.2013р. на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Донбасрегіон-компані» про перегляд рішення від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви другий відповідач послався на те, що в основу вищевказаного рішення суду було покладено висновки господарського суду Луганської області, викладені в рішенні від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012 (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р.), яким визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.09.2012р. та від 19.09.2012р. Проте, Вищий господарський суд України постановою від 06.08.2013р. скасував зазначені судові акти як такі, що не відповідають приписам ст.43 ГПК України, та зазначив, що зосередження уваги лише на порушенні права позивача, передбаченого ст.777 ЦК України, не є підставою для визнання недійсними спірних договорів в розумінні ст.ст.203, 215 ЦК України.

Вищевикладену обставину заявник вважає нововиявленою та істотною в силу ст.112 ГПК України, а також такою, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, з урахуванням чого ТОВ «Донбасрегіон-компані» просить переглянути рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «УАК «Чиста енергія» у задоволенні позовних вимог.

Рішенням від 17.01.2014р. у справі №913/1065/13 господарський суд Луганської області в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України заяву ТОВ «Донбасрегіон-компані» задовольнив частково, змінив рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 скасувавши п.1 його резолютивної частини та виклавши п.2 рішення в наступній редакції: «У задоволенні вимог позивача щодо визнання недійсним аукціону, проведеного 23.08.2012р. ТОВ «Донбасрегіон - компані», результати якого закріплені у протоколах № 15/1, № 15/2, № 15/3, № 15/5, внаслідок якого ТОВ «Торгівельний дім «Термо ковальний пресовий цех» одержало право на придбання нерухомого майна, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Лутугіна, буд. 7-ж, на земельній ділянці належній Свердловській міській раді Луганської області, на якій знаходяться нежитлові будівлі загальною площею 1167,3 кв. м, а саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6 кв. м, підстанція-Б площею 35,1 кв. м; бітумне сховище-В площею 63,8 кв. м, В1; протипожежний резервуар-Г; будівлі мехцеху-Д площею 367,8 кв. м, залізничний тупік № 1 та рухомого майна, а саме: автомобільні вежі, інвентарний номер 74003; трансформатор ТМЗ-630, інвентарний номер 90037; конвеєр 1ср-70, інвентарний номер 4022, відмовити».

Висновок щодо часткового задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що нормою ч. 2 т. 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Однак, аналізуючи дану норму слід зазначити, що у разі порушення прав наймача, визначених ст. 777 Цивільного кодексу України, вказана норма не передбачає такого правового наслідку, як визнання аукціону недійсним. Посилання позивача на порушення умов проведення аукціону 23.08.2012р. суд також оцінив критично, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували порушення відповідачами будь-яких його прав або чинного законодавства при проведенні аукціону.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2014р. у справі №913/1065/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення про визнання недійсними аукціону від 23.08.2012р. та протоколів №15/1, №15/2, №15/3, №15/5, складених під час його проведення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що згідно з умовами укладеного між ТОВ «УАК «Чиста енергія» та ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» договору оренди та приписами ст.777 ЦК України позивач у справі має переважне право на придбання орендованого майна у разі його продажу. Разом з цим, продаж спірного майна на аукціоні від 23.08.2012р. відбувся навіть без попереднього повідомлення позивача. Крім того, заявник посилається на наявні в матеріалах справи №17пд/5014/2694/2012 документи, а також на факт того, що при проведенні підготовчих робіт для організації спірного аукціону ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» ще не мало оформлених в установленому законом порядку прав на спірне нерухоме майно. До того ж апелянт наголошує на порушеннях приписів Постанови КМУ №803 від 06.06.2007р. «Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності»(зі змінами) при проведенні спірного аукціону, що закріплені оскаржуваними протоколами, а також на відсутності доказів в обґрунтування поважності причин пропуску ТОВ «Донбасрегіон-компані» строку для звернення до суду із заявою в порядку ст.112 ГПК України.

Вищевикладене, за твердженням скаржника, вказує на незаконність дій ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» щодо відчуження спірного майна, тому підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 25.06.2013р. відсутні.

14.03.2014р. на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Донбасрегіон-компані», в якому другий відповідач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники першого відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 20.02.2014р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Статтею 114 ГПК України визначено, що рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягають у тому, що в основу висновку про часткове задоволення позову суд першої інстанції в силу ст.35 ГПК України поклав судове рішення від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р., та яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» та ТОВ «ТД «Термо ковальний пресовий цех», а також договір купівлі-продажу обладнання від 19.09.2012р., укладений між ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» та ТОВ «ТД «Термо ковальний пресовий цех». Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013р. зазначені судові акти були скасовані, тобто, як зазначає заявник, на даний час обставини, яка стала підставою для задоволення позову, не існує. При цьому, перевіряючи вказані судові акти, Вищий господарський суд України зазначив, що судами було зосереджено увагу лише на порушенні передбаченого ст.777 ЦК України права позивача, в той час як залишено поза увагою приписи ст.ст.203, 215 ЦК України. Вищевказану обставину другий відповідач вважає нововиявленою та такою, що має суттєве значення для справи.

Проте судова колегія не може погодитись з таким висновком заявника виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За змістом наведеної статті, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а також не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права. Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

При розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у праві, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Тобто, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК. (п.п. 2-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р.зі змінами і доповненнями).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, висновок про часткове задоволення заявлених вимог господарський суд Луганської області обґрунтовував умовами укладеного між сторонами договору оренди, а також тим, що відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обв'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. При цьому, господарський суд послався також на офіційне тлумачення положень ч.2 ст.777 ЦК України, надане Конституційним судом України у рішенні №31-рп/2009 від 10.12.2009р. Крім того, суд першої інстанції з посиланням на приписи ст.35 ГПК України зазначив про встановлений рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012 факт порушення ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» та ТОВ «ТД «Термо ковальний пресовий цех» переважного права позивача, закріпленого ст.777 ЦК України, на придбання майна, яке є предметом договору оренди №29/10 від 27.05.2010р.

Таким чином, в обґрунтування висновку про часткове задоволення позову судом було в першу чергу покладено висновки про наявність у позивача переважного в силу умов договору та ст.777 ЦК України права на придбання об'єкта оренди, разом з цим - неправомірність проведення першим відповідачем спірного аукціону і порушення цим вищевказаного права. Вищевказане рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012 (залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р.) не було єдиним та безумовним доказом, на підставі якого суд першої інстанції зробив висновок про часткову обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Крім того, твердження заявника про покладення в основу рішення про часткове задоволення позову саме висновків господарського суду Луганської області від 22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012 взагалі суперечить матеріалам та обставинам справи.

Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне наголосити, що оскільки на момент прийняття спірного рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. по даній справі ще не існувало постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012, і ТОВ «Донбасрегіон-компані» знало про відсутність такої постанови, вказана заявником підстава не являється нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст.112 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вказані у заяві другого відповідача обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони з огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства не впливають на юридичну оцінку сукупності обставин, здійснену судом та зазначену у рішенні від 25.06.2013р., будуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Наведене свідчить про незаконність і безпідставність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Донбасрегіон-компані» і залишення без змін рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу суду першої інстанції на описку в резолютивній частині оскаржуваного рішення відносно назви другого відповідача у справі - ВАТ «Донбасрегіон-компані», в той час як вірною назвою заявника є ТОВ «Донбасрегіон-компані».

Доводи апеляційної скарги прийняті судовою колегією до уваги, проте судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині вимог про визнання недійсними протоколів, складених під час проведення аукціону від 23.08.2012р., оскільки предмет позову в цій частині не відповідає положенням ст.12 ГПК України. У зв'язку з викладеним, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американська компанія «Чиста енергія», м. Свердловськ Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2014р. (повний текст від 22.01.2014р.) у справі №913/1065/13 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2014р. (повний текст від 22.01.2014р.) у справі №913/1065/13 - скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Донбасрегіон-компані», м. Луганськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 - відмовити.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасрегіон-компані», м. Луганськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американська компанія «Чиста енергія», м. Свердловськ Луганської області, 609,00грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

Е.В. Сгара

Надруковано примірників-8

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

2-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС