Постанова

від 22.05.2009 по справі 2а-1167/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22 травня

2009 року

                         м. Запоріжжя

(15 год.

40 хв.)

Справа №

2а-

1167/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання

Скачковій Т.В.,

за участю представників:

позивача -

Шевченко Н.Ю.,

відповідача

- Волкової А.В.,

розглянув у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу

за

позовом:

Державної

інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

до:

Відкритого

акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

про:

зобов'язання

надати документи для здійснення перевірки.

11 лютого

2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області

звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат

«Запоріжсталь», в якій просить зобов'язати відповідача допустити працівників

позивача до проведення перевірки та надати бухгалтерські документи, калькуляції

та інші документи пов'язані з формуванням, встановленням та застосуванням цін і

тарифів, а також поновити термін перевірки.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суд від

12.02.2009 було відкрите провадження у справі № 2а-1167/09/0870 та призначено

її до судового розгляду на 18.03.2009.

У судовому засіданні 18.03.2009 судом було оголошено перерву до 09.04.2009.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2009 надав суду заяву

про зміну позовних вимог та заяву про зупинення провадження у справі до

19.05.2009 через необхідність надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2009 надав суду

заяву, в який просив зупинити провадження у справі до 19.05.2009 у зв'язку зі

зміною позивачем позовних вимог та необхідністю надання додаткових заперечень з

урахуванням уточнень позивача та доказів на їх обґрунтування.

Ухвалою суду

від 09.04.2009 клопотання сторін були задоволені, провадження у справі зупинено

до 19.05.2009.

Заявою від

28.04.2009 позивач уточнив свої вимоги.

Ухвалою суду

від 20.05.2009 року провадження у справі було поновлено.

У судовому

засіданні 20.05.2009 судом було оголошено перерву до 22.05.2009.

Заявою від

22.05.2009 позивач знов уточнив свої вимоги.

Позивач

обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв'язку зі скаргою ініціативної групи

мешканців будинку №2 по вул. Українській в м. Запоріжжі на виконання наказу від

01.12.2008 № 184 було доручено працівникам позивача провести позапланову

перевірку відповідача з питання дотримання державної дисципліни цін при

формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.

На проведення перевірки було отримано згоду Міністерства економіки України.

Проте відповідач працівників позивача до перевірки не допустив. Подальшими

діями позивача врегулювати в позасудовому порядку питання допуску працівників

позивача до перевірки відповідача не виявилось можливим.

Внаслідок

чого позивач просить:

1)

зобов'язати відповідача допустити працівників позивача до проведення перевірки

порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні

послуги, які надаються мешканцям будинку № 2 по вул. Українській в м.Запоріжжя;

2)

зобов'язати відповідача надати бухгалтерські документи, калькуляції та інші

документи, пов'язані з формуванням, встановленням та застосуванням тарифів, які

надаються мешканцям будинку № 2 по вул. Українській в м. Запоріжжя, в тому

числі наступні: розшифрування витрат для визначення вартості утримання 1 кв. м

гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, з 01.09.2008 по 09.12.2008 по статтях

калькуляції «електроенергія», «поточний ремонт», «опалення», «утримання ОС»,

«вода та каналізація»; акти виконаних робіт на поточний ремонт приміщень

гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2008 по 31.11.2008; акт

виконаних робіт, кошторис витрат по зміні внутрішньо будинкових водопровідних

та каналізаційних мереж за період з 20.10.2008 по 18.11.2008; методику

розподілення між мешканцями гуртожитку витрат на електроенергію,

водопостачання, водовідведення, опалення; статут ВАТ МК «Запоріжсталь»;

відомість нарахованої плати за житлово-комунальні послуги, надані мешканцям

гуртожитку за період з 01.09.2008 по 30.11.2008;

3) поновити

термін перевірки.

Відповідач

позов не визнав, надав письмові заперечення та просив суд в задоволенні позову

відмовити в повному обсязі.

В

обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем було

порушено порядок повідомлення про проведення позапланової перевірки,

відповідача не було ознайомлено з підставою проведення перевірки та не надано

копію відповідного документу. Також відповідач посилається на розширення

позивачем меж своїх повноважень, наданих рішенням центрального органу

виконавчої влади. В зв'язку з чим просить в задоволенні позову та поновленні

термінів перевірки відмовити. Визнати дії позивача відносно проведення

позапланової перевірки відповідача незаконними.

В судовому

засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на

обставини, викладені в позовній заяві, письмових доповненнях та поясненнях до

позову від 09.04.2009. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому

засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав,

наведених у письмових відзивах на позов від 04.03.2009 та 15.05.2009. Просить в

задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Допитана в

якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона працює у позивача на посаді головного

державного інспектора. На підставі звернення мешканців АДРЕСА_1, згоди

Міністерства економіки України, направлення на перевірку їй було доручено

проведення перевірки відповідача з питань формування, встановлення та

застосування тарифів на житлово-комунальні послуги, які надає відповідач.

01.12.2008 року нею особисто, в приміщенні заводоуправління, через начальника

відділу обліку, приватизації житла та роботи непромислових об'єктів відповідача

ОСОБА_2 були передані відповідачу копії посвідчення на перевірку, листа щодо

здійснення перевірки та скарги громадян. Через необхідність погодження питання

допуску до здійснення перевірки з керівництвом відповідача 01.12.2008 до

перевірки її не допустили. В ході спілкування телефоном з 01.12.2008 по

11.12.2008 з представниками відповідача їй повідомляли, що згоду на проведення

перевірки керівництво відповідача ще не надало. 09.12.2008 на адресу

відповідача було направлено запит про надання документів необхідних для

здійснення перевірки. В зв'язку з недопущенням до перевірки 11.12.2008 нею в

приміщенні Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області був

складений акт про недопущення до здійснення перевірки. 11.12.2008 вона разом із

провідним державним інспектором позивача ОСОБА_3 та провідним державним інспектором

позивача ОСОБА_4 прибули в цех утримання непромислових об'єктів відповідача,

розташований по АДРЕСА_2, де начальник цеху утримання непромислових об'єктів

ОСОБА_5 повідомив їх про відсутність згоди керівництва відповідача на

проведення перевірки. Документи необхідні для проведення перевірки, не надав.

Внаслідок недопущення до здійснення перевірки представниками позивача було

підписано акт та вручено його копію ОСОБА_5, проте він від підпису на акті

відмовився.

Допитаний в

якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює у позивача на посаді провідного

державного інспектора. За дорученням керівника позивача він був залучений до

засвідчення факту недопущення відповідачем працівників позивача до здійснення

перевірки з питань дотримання відповідачем державної дисципліни цін. Акт про

недопущення був складений завчасно та підписаний в приміщенні відповідача на

АДРЕСА_2. Ним було засвідчено факт недопущення працівників позивача до

здійснення перевірки відповідача. Він особисто участі у перевірці не брав.

Допитаний в

якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює у відповідача на посаді начальника

цеху утримання непромислових об'єктів. 11.12.2008 року приблизно о 9 годині 30

хвилин, в той час коли у нього відбувалась нарада, йому зателефонував секретар

з приймальні та повідомив, що до нього прибули представники позивача. Він

перервав нараду та вийшов до представників позивача. Представників позивача

було троє, ОСОБА_1, жінка та чоловік. Документи вони йому не надавали.

Державного інспектора позивача ОСОБА_1 він вже знав до цього, оскільки в період

з 18.11.2008 по 01.12.2008 вона вже проводила перевірку відповідача щодо іншого

будинку. Представники позивача спитали, чи допустять їх до проведення перевірки

щодо гуртожитку по вул. Українській, 2, на що він відповів, що не може цього

зробити оскільки керівництво відповідача йому не давало ніяких вказівок з цього

приводу та документи він не має право надавати. Представники позивача в його

присутності підписали завчасно підготований акт та запропонували йому

підписати. Проте він від підпису акту відмовився. Акт він не читав, проте зі

слів представників позивача йому стало відомо, що це акт про недопущення до

перевірки. Після вручення йому акту представники позивача пішли. Розмова з ними

зайняла біля 5-7 хвилин.

Допитаний в

якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює у відповідача на посаді начальника

відділу обліку, приватизації житла та роботи непромислових об'єктів. З

01.12.2008 згідно наказу по підприємству він виконував обов'язки директора з

загальних питань відповідача. Цех утримання невиробничих об'єктів безпосередньо

підпорядковується директору з загальних питань. До 01.12.2008 позивачем

проводилась перевірка тарифів по іншому будинку, будинку для проживання

малосімейних родин, який має статус гуртожитку.

01.12.2008

року в зв'язку з закінченням цієї перевірки він мав зустріч з ОСОБА_1, в ході

цієї зустрічі вони обговорювали акт перевірки від 01.12.2008, після чого

ОСОБА_1 вручила йому посвідчення на нову перевірку щодо гуртожитку по вул.

Українській, 2. Також вона надала згоду Міністерства економіки України. Не були

надані скарга мешканців гуртожитку по вул. Українській, 2 та наказ про

призначення перевірки. Ніяких документів для проведення перевірки на підставі

посвідчення від 01.12.2008 відповідач не надав. В формуванні тарифів на

житлово-комунальні послуги беруть участь бухгалтерія підприємства та

планово-економічний відділ підприємства. Остаточне рішення щодо тарифів на

житлово-комунальні послуги приймається наказом по підприємству. Тарифи на

житлово-комунальні послуги, що надаються в будинках для проживання малосімейних

родин та в гуртожитках є різними.

У судовому

засіданні 22.05.2009 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд,

розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши

наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників

сторін, показання свідків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно

до ст. ст. 4, 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»  від 03.12.1990 №507-ХІІ (далі - Закон

№507-ХІІ), п.п. 1, 3-5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 (далі

- Положення про інспекцію), позивач у відносинах з фізичними та юридичними

особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених

законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч.

1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,

свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

Тому,

вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд має встановити, чи діяв

позивач на підставі закону, чи є його рішення обґрунтованим, безстороннім та

добросовісним.

Судом, при

розгляді справи, встановлені наступні обставини.

Відповідач

первинно зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом

Запорізької міської ради 18.04.2000, йому присвоєно ідентифікаційний код

юридичної особи - НОМЕР_1.

В зв'язку з

колективним зверненням мешканців будинку № 2 по вул. Українській в  м.Запоріжжі від 24.11.2008, позивачем

28.11.2008 було отримано згоду Міністерства економіки України на проведення

позапланової перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін при

формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги,

які надає відповідач.

На підставі посвідчення від 01.12.2008 № 002233, виданого на підставі

наказу в.о. начальника позивача від 01.12.2008 № 184, в період з 01.12.2008 по

12.12.2008 працівникам позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - уповноважені

працівники позивача) було доручено провести позапланову перевірку відповідача з

питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та

застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відповідача про перевірку було повідомлено листом від 01.12.2008 №

01-15/3243 до якого була додана копія згода Міністерства економіки України від

28.11.2008 № 200/6-11/4446.

Зазначений

лист було отримано відповідачем та зареєстровано 01.12.2008 в книзі реєстрації

документів за № 158236, що підтверджується матеріалами справи.

01.12.2008

уповноважених працівників позивача до проведення перевірки відповідачем

допущено не було, через непогодження питання допуску до перевірки керівництвом

відповідача. Уповноваженими працівниками позивача було пред'явлено відповідачу

службові посвідчення та копію посвідчення на проведення перевірки від

01.12.2008 № 002233.

У зв'язку з

недопущенням працівників позивача до проведення перевірки, 09.12.2008 ним було

направлено на адресу відповідача запит № 01-15/3357 про надання інформації,

необхідної для проведення перевірки. Позивачем було запитано від відповідача

наступні документи:

•   розшифрування витрат по статтях калькуляції

для визначення вартості утримання 1 кв. м гуртожитків з 01.09.2008:

«електроенергія», «поточний ремонт», «опалення», «утримання ОС», «вода та

каналізація»;

•   акти виконаних робіт на поточні ремонти по

вул. Українській 2 у період з 01.01.2008 по 31.11.2008;

•   акт виконаних робіт, кошторис витрат по

заміні внутрішньо будинкових водопровідних і каналізаційних мереж у період з

20.10.2008 по 18.11.2008;

•   методика розподілення витрат по

електроенергії, водопостачанню, водовідведенню, опалення між мешканцями

гуртожитку по вул. Українській 2;

•   статут відповідача у частині розподілення прибутків

(відносно використання прибутків на утримання соціальної сфери);

•   відомість нарахованої плати за

житлово-комунальні послуги по вул. Українській, 2 у період з 01.09.2008 по

30.11.2008;

•   оборотна відомість по вул. Українській, 2 за

період з 01.09.2008 по 30.11.2008.

Запит

позивача від 09.12.2008 № 01-15/3357 про надання інформації було отримано

відповідачем та зареєстровано в книзі реєстрації документів 15.12.2008 за №

160546.

19.12.2008

відповідачем було надано відповідь на запит позивача від 09.12.2008, відповідно

до якої в задоволенні запиту було відмовлено в зв'язку зі спливом терміну

перевірки. Відповідь отримана позивачем 23.12.2008.

11.12.2008

уповноваженими працівниками позивача було здійснено повторний виїзд до

відповідача, проте їх не було допущено до перевірки. Внаслідок недопущення

уповноважених працівників позивача до перевірки 11.12.2008 ними, за участю

держцінінспектора ОСОБА_4, було складено акт про недопущення до здійснення

перевірки. Копію акту про недопущення до здійснення перевірки 11.12.2008 було

вручено керівнику цеху утримання непромислових об'єктів відповідача ОСОБА_5,

який від підпису в отриманні акту відмовився.

Даючи

правову оцінку обставинам справи та вимогам позивача, суд вважає що ці вимоги є

частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, через

наступне.

Правовою

підставою вимог позивача є Закон 507-ХІІ, Закон України «Про основні засади

державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007

№ 877-V (далі - Закон № 877-V), Положення про інспекцію, Закон України «Про

житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV (далі - Закон № 1875-IV).

Відповідно

до ст. 4 Закону № 507-ХІІ Кабінет Міністрів України визначає повноваження

органів державного управління в  галузі

встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами

(тарифами).

Частиною 2

статті 13 Закону № 507-ХІІ визначено, що к онтроль за додержанням державної

дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом

України.

Згідно з

абз. 3 п. 4 Положення про інспекцію Державна інспекція з контролю за

цінами  відповідно до покладених на неї

завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку

формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного

обґрунтування.

Частиною 1

статті 13 Закону № 507-ХІІ встановлено, що д ержавний контроль за цінами

здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та

регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування

та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

    Відповідно

до ст. 6 Закону № 507-ХІІ в  народному

господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та

регульовані ціни і тарифи.

    Статтею 7

Закону № 507-ХІІ визначено, що в ільні ціни і тарифи встановлюються на всі види

продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне

регулювання цін і тарифів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 507-ХІІ д ержавне регулювання цін і тарифів

здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних

рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і

тарифів.

Відповідно

до ст. 9 Закону № 507-ХІІ д ержавні фіксовані та регульовані ціни і тарифи

встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний

рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне

значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено

на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Державні

фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами

України.

З наведеного

випливає, що державний контроль за додержанням державної дисципліни цін

здійснюється   при встановленні і застосуванні

державних фіксованих та регульованих цін і тарифів, відтак до  компетенції позивача віднесено здійснення

перевірок щодо формування, встановлення та застосування державних фіксованих та

регульованих цін і тарифів.

Відповідно

до п. 4 ст. 2 Закону № 1875-IV серед принципів державної політики у сфері

житлово-комунальних послуг є принцип регулювання цін/тарифів на

житлово-комунальні послуги, перелік яких визначено цим Законом, з урахуванням

досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей

відповідного регіону та технічних можливостей.

Пунктом 2

статті 7 Закону № 1875-IV до повноважень органів місцевого самоврядування у

сфері житлово-комунальних послуг належить, крім іншого, й встановлення

цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно з ч.

2 ст. 14 Закону № 1875-IV ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з

утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і

затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування

відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно

до ч. 3 ст. 31 Закону № 1875-IV органи місцевого самоврядування затверджують

ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих

витрат на їх виробництво.

Повноваження

органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій на

встановлення та погодження тарифів на житлово-комунальні послуги визначені в

пп. 2 п. а) ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 7

ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відтак,

тарифи на житлово-комунальні послуги є державними регульованими, отже позивач

має повноваження на проведення перевірки щодо формування, встановлення та

застосування таких тарифів.

Частиною 1

статті 6 Закону № 877-V серед підстав для здійснення позапланового заходу

передбачене звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом

господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід в цьому разі

здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на

його проведення.

Відповідно

до п. 1 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 26.05.2007 № 777, Міністерство економіки України

(далі - Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого

спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономіки

є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади

із забезпечення реалізації державної економічної, цінової, інвестиційної та

зовнішньоекономічної політики, а також міжвідомчої координації з питань

економічного і соціального співробітництва України з ЄС.

З наведеного

вбачається, що колективне звернення мешканців будинку № 2 по вул.Українській в

м. Запоріжжя від 24.11.2008 про надмірно високі нарахування за надавані

відповідачем житлово-комунальні послуги та згода Міністерства економіки України

від 28.11.2008, є безумовною підставою для здійснення позивачем позапланової

перевірки відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін.

Суд не

приймає посилання відповідача на недотримання позивачем порядку повідомлення

відповідача про проведення позапланової перевірки, оскільки Закон № 877-V не

містить вимоги щодо повідомлення суб'єкта господарювання про проведення

позапланової перевірки. Вимога щодо повідомлення суб'єкта господарювання про

проведення перевірки не менш як за 10 днів стосується лише проведення планового

заходу.

Разом з тим

суд зазначає, що відповідач отримав повідомлення про проведення перевірки

01.12.2008 року та протягом визначеного в посвідченні на перевірку строку не

надав можливості уповноваженим працівникам позивача виконати покладені на них

обов'язки. Зазначене підтверджується актом про недопущення до здійснення

перевірки від 11.12.2008.

Посилання

відповідача на те, що його не було ознайомлено з підставою проведення перевірки

та не надана копія відповідного документа спростовується листом позивача на

адресу відповідача від 01.12.2008 № 01-15/3243, до якого було додано копію

згоди Мінекономіки від 28.11.2008. Зазначений лист було отримано відповідачем

та зареєстровано 01.12.2008 в книзі реєстрації документів за № 158236. Отже

відповідач був ознайомлений із підставою проведення позапланової перевірки та

йому було надано копію відповідного документа.

Суд не приймає

посилання відповідача на розширення позивачем повноважень наданих центральним

органом виконавчої влади, оскільки таке посилання є безпідставним. Так, в згоді

Мінекономіки від 28.11.2008 та в направленні на перевірку від 01.12.2008

міститься один й той самий предмет перевірки, а саме питання дотримання

державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів

на житлово-комунальні послуги.

Статтею 11

Закону № 877-V передбачений обов'язок суб'єкта господарювання допускати

посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів

державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного

нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Через

наведене, суд доходить висновку, що відповідач був зобов'язаний допустити

працівників позивача до здійснення перевірки.

З

врахуванням викладеного суд визнає вимогу позивача про зобов'язання відповідача

допустити працівників позивача до проведення позапланової перевірки порядку

формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги,

які надаються мешканцям будинку № 2 по вул. Українській в м. Запоріжжя

обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню. Також, задля недопущення

порушення позивачем прав відповідача під час проведення такої перевірки, суд

вважає необхідним встановити позивачу термін перевірки в десять днів, що

відповідає вимогам ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V.

Разом з тим,

суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати документи та

про подовження термінів перевірки не підлягає задоволенню через наступне.

Частиною 1

статті 8 Закону № 877-V позивачу надано право в межах повноважень, передбачених

законом, під час здійснення держаного нагляду (контролю) одержувати пояснення,

довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час

державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно п. 3

ст. 116 Конституції України проведення цінової політики віднесено до

повноважень Кабінету Міністрів України. Відповідно до ст. 4 Закону № 507-ХІІ

Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління

по контролю за цінами (тарифами).

На

реалізацію даного повноваження Кабінетом Міністрів України було затверджено

Положення про інспекцію.

Згідно пп. 2

п. 5 Положення про інспекцію позивач має право одержувати відповідно до

законодавства письмові пояснення, довідки, документи, матеріали з питань, що

виникають під час перевірки порядку формування, встановлення та застосування

цін (тарифів), документи (їх копії) про рівень і економічну обґрунтованість цін

(тарифів) на товари, роботи та послуги, їх техніко-економічні характеристики,

ефективність, споживчі властивості  тощо.

З наведеного

вбачається, що право позивача на отримання документів може бути реалізовано

лише під час перевірки.

Позивачем не

доведено факт того, що протягом строку перевірки ним вимагались від відповідача

будь-які документи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що запит позивача

до відповідача від 09.12.2008 про надання інформації надійшов відповідачу

15.12.2008, тобто за межами строку перевірки. Тому відповідачем було правомірно

відмовлено в наданні запитуваних документів.

Стосовно

вимоги позивача про подовження терміну перевірки суд зазначає, що вимога

позивача є необґрунтованою, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений

законодавством України. Разом з тим ч. 2 ст. 19 Конституції України

встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх

посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та 

законами. Отже обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного

права у вигляді подовження терміну перевірки є таким, що не відповідає змісту

права позивача на проведення перевірки відповідача.

З

урахуванням встановлених обставин та наявних у справі доказів, суд доходить

висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в зазначеній вище

частині.

Враховуючи

вищевикладене, на підставі ст. ст. 4, 8, 9, 13 Закону України «Про ціни і

ціноутворення» від 03.12.1990 № 507-ХІІ, ст. ст. 6-8, 11 Закону України «Про

основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

від 05.04.2007 № 877-V, п.п. 3-4, пп. 1, 2, 9, 12 п.5, п.11 Положення про

Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 13.12.2000 № 1819, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86,

158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат

«Запоріжсталь» про зобов'язання надати документи для здійснення перевірки

задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний

комбінат «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Південне шосе, буд. 72, м.

Запоріжжя, 69008) допустити уповноважених працівників Державної інспекції з

контролю за цінами в Запорізькій області (ЄДРПОУ 20488601, пр. Леніна, буд.

164, м. Запоріжжя, 69107) до проведення позапланової перевірки порядку

формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги,

які надаються мешканцям будинку № 2 по вул. Українській в     м. Запоріжжя.

Встановити строк перевірки - десять робочих днів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви

про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у

встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький

окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її

проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до

статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у

справі.

Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Суддя                         О.В. Прудивус

Постанова

в повному обсязі складена 26.05.2009.