Ухвала

від 19.03.2014 по справі 623/3095/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/1894/14 Головуючий 1 інстанції - Бутенко В.М. Справа № 623/3095/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива-1» про визнання права власності на незібраний врожай,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Золота Нива-1» про визнання права власності на незібраний врожай.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_2 04 жовтня 2013 р. і 20 січня 2014 р. належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи повторно не з`явилися у судове засідання.

Вказані висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, судом не прийнято до уваги, що 04 грудня 2013 р. також було судове засідання, в якому приймав участь представник позивачки ОСОБА_2, в якому була оголошена перерва до 20 січня 2014 р., в зв`язку з чим неявка у судове засідання 20 січня 2014 р. позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не є повторною.

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судова колегія скасувує ухвалу і справу направляє до того ж суду для продовження розгляду., в зв`язку з порушенням процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись ст.ст.209, 218, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -