Постанова

від 11.03.2014 по справі 5010/1518/2012-28/103

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа № 5010/1518/2012-28/103

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В., Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Олійник І.О.,

за участю представників:

від ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" (скаржник) - Дацко М.С.

від ТзОВ "Краєвид" - не з'явився

від відділу ДВС Коломийського МУЮ - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Рава-Руський шпалопросочувальний завод", вих.№1410 від 30.12.2013 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013 року (суддя Кавлак І.П.), якою відмовлено у задоволенні скарги ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МУЮ Бордуланюк Г.Ю.

у справі № 5010/1518/2012-28/103

за позовом Державного підприємства "Рава-Руський шпалопросочувальний завод", м.Рава- Руська

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид", м. Коломия

про стягнення 1185320 грн. - основного боргу, 94131,86 грн. - пені, 33210,53 грн. - 3% річних та 9102,24 грн. - інфляційних втрат

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013 року у справі №5010/1518/2012-28/103 у задоволенні скарги ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем органу ДВС Коломийського МРУЮ вжито всіх заходів, пердбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №286 від 11.03.2013 року, а відтак, підстави для задоволення скарги ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" на бездіяльність державного виконавця Бордуланюк Г.Ю. відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013 року та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю. Зокрема, скаржник зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження порушено строки, передбачені ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження». Поряд з цим, вказує на неправомірну послідовність вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а саме, всупереч ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Бордуланюк Г.Ю. в першу чергу вчинено дії, спрямовані на звернення стягнення на майно, а не на кошти боржника. Також вказує, що в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області не спростовано інформації щодо наявності у боржника нежитлового приміщення вартістю 4044674 грн., зазначеного в інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Частиною 2 ст.102 ГПК України встановлено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що становить п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.02.2014 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року.

За клопотанням скаржника (позивача) ухвалою суду від 24.02.2014 року строк розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України продовжено на п'ятнадцять днів.

Крім того, ухвалою суду від 24.02.2014 року за клопотанням скаржника (позивача), суд витребовував у Відділення поштового зв'язку №3 м. Коломия (78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, проспект Чорновола, 47) інформацію по цінному листі №8031600376839, яка ведеться поштовим відділенням зв'язку згідно форми №8. Вказану вимогу Відділення поштового зв'язку №3 не виконало. Проте, 11.03.2014 року на адресу суду від Центру поштового зв'язку №3 Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надійшов лист (вих.№27 від 06.03.2014 року), в якому поштове відділення лише повідомило, що цінний лист №8031600376839, адресований відділу ДВС Коломийського МУЮ, вручено представнику одержувача на підставі довіреності Півторак 12.04.2013 року та як доказ наведеного долучило до листа повідомлення про вручення ф 22.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М., склад судової колегії змінено. Замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Зварич О.В.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013 року та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю.

Представники відповідача та відділу ДВС Коломийського МРУЮ в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою суду про надіслання ухвали (арк. справи 37 зворот, том ІІ). Слід зазначити, що представники відповідача та органу ДВС не з'явились і в попереднє судове засідання, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. арк. справи 4-6 том ІІ).

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки явка представників відповідача та органу ДВС не визнавалась обов'язковою, враховуючи положення ч.2 ст.121-2 ГПК України та строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, встановлений ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2013 року позовні вимоги державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» задоволено частково. Присуджено до стягнення на користь останнього з товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид» 1185320 грн. - основного боргу, 93785,85 грн. - пені, 33210,53 грн. - 3% річних, 9102,24 грн. - інфляційних втрат та 26430,01 грн. - судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 346,01 грн. пені - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

У зв'язку з відрядженням судді Кавлак І.П., розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2013 року, справу №5010/1518/2012-28/103 скеровано судді Кругловій О.М. для видачі наказу по даній справі.

11.03.2013 року, на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2013 року, місцевим господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Вказаний наказ надіслано стягувачу 18.03.2013 року згідно печатки суду на звороті копії наказу, що міститься в матеріалах справи.

Державне підприємство «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та просило суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. (порушення ч.2 ст.25, ст.31, ч.2 ст.52, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п.1 ч.1 ст.17 вказаного Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод», керуючись ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», звернулось до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №286 від 11.03.2013 року. Вказана заява надіслана цінним листом на адресу відділу ДВС Коломийського МРУЮ 26.03.2013 року , що підтверджується фіскальним чеком №9308 від 26.03.2013 року та описом вкладення у цінний лист (арк. арк. справи 95, 96 том І).

Згідно з службовими повідомленнями №0000000004 від 09.08.2013 року та №0000000005 від 15.08.2013 року, які містяться в матеріалах справи, вказаний цінний лист поступив на поштове відділення м. Коломия - 28.03.2013 року, а представнику ДВС вручений лише 12.04.2013 року, що також підтверджується повідомленням про вручення ф-22 (арк. арк. справи 97, 98 том І, 41 том ІІ).

Поряд з цим, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження зареєстрована у Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження ВДВС Коломийського МРУЮ лише 16.04.2013 року (арк. справи 183 том І).

Відповідно до п.2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 8 грудня 2009 року №2392/5, від 28 липня 2010 року №1699/5 , від 22 червня 2012 року №928/5), зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Відтак, 16.04.2013 року начальником ВДВС Коломийського МРУЮ на заяві стягувача накладено резолюцію та передано до виконання державному виконавцю Бордуланюк Г.Ю. (арк. справи 127 том І).

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод», державним виконавцем Бордуланюк Г.Ю. в межах строку, встановленого ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 24.04.2013 року самостійно виконати виконавчий документ, а також повідомлено сторони виконавчого провадження про право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з повідомленням ідентифікатора для доступу.

Відповідно до п.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Копія вказаної постанови отримана боржником 23.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, поряд з цим, у повідомленні відсутня дата надіслання поштового відправлення (арк. справи 130 том І).

У запереченнях на скаргу (вих.№2356/3 від 13.11.2013 року) державна виконавча служба повідомила, що на підставі заяви боржника (вих.№2/2407 від 24.04.2013 року) термін для самостійного виконання виконавчого листа продовжено до 29.04.2013 року (арк. арк. справи 125-126 том І).

Положеннями статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Слід відзначити, що відповідна постанова державного виконавця, на підставі якої боржнику продовжено строк для самостійного виконання виконавчого листа в матеріалах справи відсутня. Поряд з цим, згідно з Інфориацією про виконавче провадження ВП №37588274, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 19.08.2013 року, строк добровільного виконання рішення боржником встановлено до 24.04.2013 року, будь-які відомості про продовження такого строку відсутні (арк. справи 112 зворот, том І).

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно п.2 вказаної статті стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно , за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (п.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Поряд з тим, у пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано: суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону N 606-XIV (у редакції ЗУ «Про виконавчу службу» від 27.11.2003 року) у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Всупереч положенням статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», 30.04.2013 року державним виконавцем в першу чергу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і лише 08.05.2013 року державний виконавець наклав арешт на кошти , що перебувають або надходять до каси боржника, в межах суми 1482848,63 грн., чим порушив порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Крім того, наведена вище постанова державного виконавця від 30.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження розміщена на сайті trade.informjust.ua лише 08.05.2013 року , що суперечить положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (надалі - Інструкція).

Згідно п.1.12 Інструкції, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.1.12.1 Інструкції).

В подальшому на підставі повідомлення Коломийської ОДПІ про те, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, 14.05.2013 року заступником начальника ВДВС Бордуланюк Г.Ю. винесено постанову про накладення арешту на кошти, що належать ТзОВ «Краєвид» в межах суми 1482848,63 грн. Як вбачається з Інформації про виконавче провадження №37588274, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 27.09.2013 року, вказана постанова взагалі не внесена державним виконавцем до реєстру (арк. арк. справи 117-118 том І).

З відповідей із банківських установ, наявних в матеріалах справи, кошти на рахунках боржника відсутні або ж такі рахунки в даних банках закриті (арк. арк. справи 144-148 том І).

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавчу службу», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, серед іншого, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

27 червня 2013 року боржнику та стягувачу направлено повідомлення, що 09.07.2013 року о 10:00 год. буде проводитися опис майна ТзОВ "Краєвид", яке знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Карпатська, 176 (арк. справи 150 том І).

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника (ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

09.07.2013 року заступником начальника відділу ДВС Коломийського МУЮ Бордуланюк Галиною Юрівною у присутності представника стягувача - Дацко М.С., боржника - директора ТзОВ "Краєвид" Слободян В.Я., бухгалтера ТзОВ "Краєвид" - Вінтоняк С.Я. складено акт щодо перевірки майнового стану боржника, яким встановлено відсутність майна боржника. Даний акт підписаний всіма вищезазначеними особами (арк. справи 152 том І).

Проте, відповідно до п.9 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна. Поряд з цим, пунктом 4.1.1 Інструкції передбачено, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Згідно даних у оборотно-сальдовій відомості за квітень 2013 року, станом на 01.04.2013 року на балансі ТзОВ «Краєвид» обліковувались основні засоби: машини та обладнання, транспортні засоби на загальну суму 904376,16 грн., проте, у квітні 2013 року всі засоби підприємства списані та продані, що також підтверджується Актом на списання товарно-матеріальних цінностей №1 від 26.04.2013 року (арк. арк. справи 155, 157 том І).

Актом від 24.07.2013 року, підписаним заступником начальника ВДВС Коломийського МУЮ Бордуланюк Г.Ю. та бухгалтером ТзОВ "Краєвид" Вінтоняк С.Я., встановлено, що рух коштів по касовій книзі боржника за період з 01.01.2013 року по 24.07.2013 року відсутній. При цьому, опис касової книги в день проведення опису майна 09.07.2013 року, коли був присутній представник стягувача, державним виконавцем не проводився. Натомість, вказаний опис проведено державним виконавцем 24.07.2013 року у присутності лише бухгалтера ТзОВ «Краєвид», при цьому, стягувач про проведення такої виконавчої дії повідомлений не був.

З метою встановлення наявності у боржника іншого майна, а саме, транспортних засобів, державним виконавцем направлено запит до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи по обслуговуванню м. Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УМВС в Івано-Франківській області. Листом (вих.№961-11 від 16.07.2013 року) вказане відділення повідомило виконавчу службу, що за ТзОВ "Краєвид" транспортні засоби не значаться (арк. справи 158 том І).

Листом Управління Держземагентства у Коломийському районі Івано-Франківської області (вих.№1204/02/05-28 від 16.07.2013 року) начальника ВДВС Коломийського МУЮ Попик В.П. повідомлено про відсутність інформації щодо наявності у ТзОВ "Краєвид" у власності чи в оренді земельної ділянки (арк. справи 159 том 1).

23.05.2013 року заступником начальника ВДВС Бордуланюк Г.Ю. направлено запит до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника ТзОВ "Краєвид".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4453512 від 05.06.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такі відомості щодо боржника ТзОВ «Краєвид» - відсутні (арк. справи 140).

Поряд з цим, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №4453599 від 05.06.2013 року за боржником зареєстровано нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва (незавершений будівництвом гірськолижний комплекс), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Татарів, дільниця Женець, будинок 671 (арк. справи 142 зворот, том І).

З метою проведення перевірки інформації щодо наявності в боржника вказаного нерухомого майна, заступником начальника ВДВС Коломийського МУЮ Бордуланюк Г.Ю. 23.07.2013 року винесено відповідну постанову ВП №37588274 та доручено проведення такої перевірки відділу ДВС Яремчанського РУЮ, на території якого знаходиться нерухоме майно боржника (арк. справи 166 том І).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

12.09.2013 року заступником начальника відділу ДВС Коломийського МУЮ Бордуланюк Г.Ю. винесено постанову ВП №37588274 про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова з додатками 17.09.2013 року супровідним листом (вих.№ 2558/3 від 12.09.2013 року) направлена на адресу ВДВС Яремчанського МУЮ та 18.09.2013 року копія вказаної постанови направлена на адресу стягувача - ТзОВ "Краєвид" (арк. арк. справи 181, 182 том І).

Попри це, державним виконавцем Бордуланюк Г.Ю. в процесі виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №286 від 11.03.2013 року неодноразово порушено положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст.ст. 27, 31, 35, ч.2 ст.52, ст.57, а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ч.1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У зв'язку з викладеним вище, враховуючи наведені порушення державного виконавця в процесі виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №286 від 11.03.2013 року, апеляційний господарський суд визнає доводи скаржника достатніми для задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю.

Зважаючи на це, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні скарги державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» (вих.№1116 від 16.10.2013 року) на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю.

З огляду на зазначене вище, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013 року по справі №5010/1518/2012-28/103 слід скасувати, скаргу державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» (вих.№1116 від 16.10.2013 року) задоволити та визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю. незаконною.

Поряд з цим, з огляду на положення ст.ст.44, 49 ГПК України, з відділу ДВС Коломийського МРУЮ на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013 року у справі №5010/1518/2012-28/103 скасувати.

Скаргу Державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» (вих.№1116 від 16.10.2013 року) на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю. задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Галини Юріївни.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції (вул. Театральна, 15, м. Коломия, Івано-Франківська область, і.к. 38367905) на користь Державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» (вул. Наливайка, 22, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 01057574) 573,50 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 17.03.2014 року.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В. Кравчук Н.М.