Ухвала

від 13.03.2014 по справі 814/394/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.03.2014 р. № 814/394/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І. В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Серпень-2003", (провулок Мідний, 51, м. Херсон, 73000)

доРеєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, (вул. Жовтнева, 116, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300)

треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", (вул. Комсомольська,7, с. Новотимофіівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57378) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

проскасування реєстраційного запису про реєстрацію права оренди землі за ТОВ "Придніпровське",

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Серпень-2003" звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права оренди землі за ТОВ "Придніпровське" на земельну ділянку належну ОСОБА_1.

При розгляді справи встановлено, що на одну і ту ж земельну ділянку (площею 22,64 га, кадастровий номер 4825783400:02:000:0001, розташовану в межах Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області) зареєстровані дві угоди оренди землі, які мають однакову юридичну силу: 1) договір оренди землі від 22.07.2008року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Серпень-2003"; 2) договір оренди землі від 09.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Придніпровське".

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що предметом судового розгляду фактично є спір щодо права користування земельною ділянкою, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки між учасниками цивільних відносин фактично існує спір про право, який підлягає вирішення в порядку цивільного або господарського судочинства, а вимога про скасування реєстрації договору є похідною від вимог про визнання угоди недійсною (неукладеною та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною та його державної реєстрації.

Після оформлення відповідного до чинного законодавства права власності на земельну ділянку або права користування земельної ділянки виникає спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у ст.152 Земельного кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція підтверджується також постановою Верховного суду України від 01.10.2013 року по справі №21-365а13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При розгляду справи встановлено, що фактично між учасниками договірних відносин (позивачем та третіми особами, які повинні виступати відповідачами в справі) існує спір про право на одну і ту ж земельну ділянку (площею 22,64 га, кадастровий номер 4825783400:02:000:0001, розташовану в межах Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області), щодо якої зареєстровані дві угоди оренди землі, які мають однакову юридичну силу: 1) договір оренди землі від 22.07.2008року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Серпень-2003"; 2) договір оренди землі від 09.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Придніпровське".

Предметом спору в цій справі є право користування земельною ділянкою між позивачем та третіми особами, які в адміністративному судочинстві в даному випадку не можуть виступати відповідачами, що у свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства,

Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, а тому встановлена ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється, оскільки вданому випадку вимога про скасування реєстрації договору є похідною від вимог про визнання угоди недійсною (неукладеною та ін.).

Вищенаведене є підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до місцевого загального суду в порядку ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 814/394/14 за позовом Приватного підприємства "Серпень-2003" до Реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права оренди землі за ТОВ "Придніпровське" за договором оренди земельної ділянки з ОСОБА_1.

Повернути Приватному підприємству "Серпень-2003" (ідентифікаційний код 32618670) 73 гривні 08 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до місцевого загального суду в порядку ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний