Ухвала

від 13.08.2014 по справі 814/394/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/394/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу приватного підприємства «Серпень-2003» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Серпень-2003» до реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (треті особи ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровське») про визнання нечинною та скасування реєстрації права оренди на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року приватне підприємство «Серпень-2003» (далі ПП «Серпень-2003») звернулось до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (далі РС Снігурівського РУЮ Миколаївської області) про визнання нечинною та скасування реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року провадження у справі за позовом ПП «Серпень-2003» закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, тобто у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження у справі, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні ухвали судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, заявлені в позові вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 названого Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Серпень-2003» фактично оскаржуються дії посадових осіб РС Снігурівського РУЮ Миколаївської області, пов'язані з виконанням останніми своїх повноважень, що свідчить про наявність публічно-правового спору, що, в свою чергу, обумовлює необхідність вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Серпень-2003» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: