Постанова

від 07.03.2014 по справі 5023/1202/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» березня 2014 р. Справа № 5023/1202/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рябов В.О., дов. б/н від 13.01.2014

відповідача - «АСПО-1» - Поліщук С.Й., директор

Шепетуха В.В., дов. б/н від 02.12.2013

третьої особи - Михайлов В.І., дов. б/н від 18.02.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків (вх.№384 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2014 по справі №5023/1202/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/1202/12 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" 118295,82 грн., 3257,18 грн. три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2445,24 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

23.10.2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/1202/12 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року по справі № 5023/1202/12 до 31.12.2013 року.

09.12.2013 року НВП "АСПО-1" ТОВ (відповідач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами. Просив суд переглянути та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами; на період розгляду заяви зупинити дію наказу суду від 23 жовтня 2012 року по справі № 5023/1202/12; прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" до НВП "АСПО-1" ТОВ про стягнення 122 262,76 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2014 по справі №5023/1202/12 (суддя Калініченко Н.В.) заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами в частині первісного позову задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 в частині стягнення з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю 118 295,82 грн., 3 257,18 грн. три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2 445,24 грн. судового збору скасовано. Прийнято нове рішення про відому у задоволенні позовних вимог в частині первісного позову.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2014 по справі №5023/1202/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити заяву НВП "АСПО-1" ТОВ про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами без задоволення. Також просить покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зокрема зазначає, що висновок комісії, на який посилається суд було складено 20.11.2013 р., а тому зазначений висновок не може бути доказом тих обставин, які існували задовго до дати його складання і не може підтверджувати наявність цих обставин на час розгляду справи у 2012 році. Скаржник вказує на те, що обставини, на які посилається заявник, а саме, наданий висновок комісії, є підтвердженням того, що відповідач міг отримати інформацію, викладену у висновку комісії від 20.11.2013 і на час розгляду справи. Також зауважує на тому, що виявлені приховані недоліки у виготовленій та змонтованій позивачем топки ТКС-20 не звільняють замовника від оплатити за виконані роботи, а п. 2 договору чітко визначає права замовника в разі виявлення недоліків в роботі підрядника. У зв'язку з цим вважає, що відповідач фактично намагається переоцінити докази, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи, тому вважає, що викладені відповідачем обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідач за первісним позовом, НВП «АСПО-1» ТОВ у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність тверджень заявника апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо наявності нововиявлених обставин, наведених заявником.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду справи забезпечила би прийняття судом іншого рішення.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/1202/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2012, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" 118295,82 грн., 3257,18 грн. три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2445,24 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції послався на те, що роботи за договором підряду № 08/07/02 від 08 липня 2009 року (виготовлення та монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20) виконані підрядником - ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" (позивач за первісним позовом) на користь замовника - відповідача за первісним позовом, НВП "АСПО-1" ТОВ, належним чином, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) від 29.07.2011, отже наявні підстави для стягнення з відповідача - НВП "АСПО-1" ТОВ, 118 295,82 грн. основного боргу, та 3 257,18 грн. 3% річних і 709,76 грн. інфляційних, нарахованих за ст. 625 ЦК України. Позивачем за первісним позовом були усунуті всі недоліки в його роботі, які мали місце ще до підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором.

09.12.2013 року НВП "АСПО-1" ТОВ (відповідач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/1202/12

В обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами НВП "АСПО-1" ТОВ зазначило, що задовольняючи первісний позов ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" суд виходив з того, що позивачем в повному обсязі виконані умови договору підряду № 08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20, а також, що позивачем по первісному позову були усунуті всі недоліки в його роботі, які мали місце ще до підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором. Заявник зазначив, що для остаточного визначення з питань відповідності технічному завданню на проектування практичної роботи топки ТКС-20 та циклону ЦВП-800 замовником ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору) було призначено незалежну комісію. Для участі в роботі комісії були запрошені представники зацікавлених сторін від Генерального підрядника - НВП "АСПО-1" ТОВ та від субпідрядника - ТОВ "ЕкоЕнергоХарків".

За результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної роботи топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39 та циклону ЦВП-800 в період з 05.11.2013 р. по 15.11.2013 р. комісією було встановлено, що проектна документація топки ТКС-20 виконана ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" з порушенням п. 8.3.50 ГКД 34.20.507-2003 без попередніх розрахунків для спалювання непроектного палива (деревної тріски). Топки такого типу використовуються для спалювання вугілля. Робота котла ТС-20/39 з топкою ТКС-20, при всіх можливих її доробках, не відповідає технічному завданню. Згідно висновку комісії віт 20 листопада 2013 р. (п. 1 розділ 7 висновку) змонтована топка ТКС-20 не відповідає технічному завданню на проектування.

Отже, заявник вважає, що дані висновки комісії та встановлені нею факти в ході проведення комплексної перевірки містять істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові та дозволяють повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, оскільки первісний позивач, ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", виконав роботу, яка не відповідає технічному завданню на проектування, змонтована ним топка ТКС-20 підлягає демонтажу, а циклон ЦВП-800 підлягає заміні.

Вказані обставини, на думку заявника, є такими, що спростовують факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року по справі № 5023/1202/12 а доводи, викладені заявником в заяві є нововиявленими обставинами в розмінні ст. 112 ГПК України.

Задовольняючи заяву відповідача за первісним позовом суд першої інстанції виходив з того, що висновок комісії від 20 листопада 2013 року за результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39-440, за своєю юридичною суттю є доказом, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення - належне виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань за договором 08/07/02 від 08 липня 2009 року. У звязку з цим, суд дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві НВП "АСПО-1" ТОВ про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами (в частині первісного позову), існували під час прийняття рішення суду від 24.07.2012 року, а тому є підставою для скасування даного рішення (в частині первісного позову).

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Так, статтею ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення та існували на момент звернення позивача із позовом до суду і під час розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, в основу рішення по справі № 5023/1202/12 від 24.07.2012 покладено висновок про те, що роботи за договором підряду № 08/07/02 від 08 липня 2009 року (виготовлення та монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20) виконані підрядником - ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" (позивач за первісним позовом) на користь замовника - відповідача за первісним позовом, НВП "АСПО-1" ТОВ, належним чином, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) від 29.07.2011, отже суд в своєму рішенні дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача - НВП "АСПО-1" ТОВ, 118 295,82 грн. основного боргу, 3 257,18 грн. 3% річних та 709,76 грн. інфляційних. Позивачем за первісним позовом були усунуті всі недоліки в його роботі, які мали місце ще до підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором.

Висновок комісії, на який посилається заявник як на підставу нововиявлених обставин, було складено 20.11.2013 року. При цьому, як вбачається із заяви самого відповідача, перевірку з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної роботи зазначеної топки було проведено в період з 05.11.2013 по 15.11.2013, отже, зазначеним висновок підтверджуються лише обставини, які існували в період з 05.11.2013 по 15.11.2013. При цьому, різниця у часі між датою прийняття рішення по справі №5023/1202/12 від 24.07.2012 та датою підписання висновку комісії від 20.11.2013 складає більше одного року. Отже, наданий заявником висновок не може бути підтвердженням обставин, які існували задовго до дати його складення та не може підтверджувати наявність цих обставин під час приймання рішення від 24.07.2012 по справі №5023/1202/12.

Також, слід зазначити, що нововиявлена обставина, це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Як встановлено дослідженням обставин по справі, недоліки у змонтованому обладнанні були виявлені відповідачем лише через 2 роки після прийняття монтажних робіт. У даному випадку, доданий до заяви відповідача висновок комісії є підтвердженням того, що відповідач не був позбавлений можливості отримати інформацію, викладену у висновку комісії від 20.11.2013 і під час вирішення даного спору по суті.

При розгляді заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2012 по справі № №5023/1202/12, колегія суддів враховує, що предметом даного господарського спору є стягнення з відповідача заборгованості в зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду №08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20. Предметом зустрічних позовних вимог НВП «АСПО-1» ТОВ були вимоги про розірвання договору підряду №08/07/02 , з посиланням на неналежну якість робіт та необхідність усунення недоліків виконаних позивачем за первісним позовом робіт.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що висновок комісії від 20.11.2013 виявив приховані недоліки у виготовленій та змонтованій позивачем топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39-440, посилаючись при цьому на ч.3, ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Слід зазначити, що наслідки виявлення недоліків в роботі підрядника визначені сторонами у п. 2 договору №08/07/02 від 08.07.2009, відповідно до якого, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків. Проте, умови договору та норми чинного законодавства не звільняють відповідача за первісним позовом від обв'язку з оплати прийнятих за договором робіт.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що наявність висновку комісії від 20.11.2013, не впливає на остаточні висновки господарського суду, викладені в рішенні від 24.07.2012 по справі №5023/1202/12, щодо наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог та стягнення з відповідача суми боргу за договором підряду №08/07/02.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави, з яких заявлено позов у даній справі, колегія суддів зазначає, що наявність висновку комісії від 20.11.2013 не є істотною обставиною для скасування рішення від 24.07.2012 по справі №5023/1202/12, оскільки не впливає на суть рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 по справі №5023/1202/12.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому, у своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що висновок комісії від 20.11.2013 за результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39-440 за своєю юридичною суттю є доказом. Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції зазначений висновок було фактично прийнято як новий доказ по справі, яким відповідач підтверджує свої вимоги під час розгляду справи №5023/1202/12 по суті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що рішення господарського суду від 24.07.2012 по справі №5023/1202/12 ґрунтується на документальних доказах, у тому числі підписаному сторонами без будь-яких зауважень та заперечень акті приймання виконаних робіт від 29.07.2011, який підтверджують факт виконання робіт ТОВ «ЕкоЕнергохарків» для НВП «АСПО-1» ТОВ за договором підряду №08/07/02 за відсутності при цьому доказів наступного повідомлення замовника про виявлені ним приховані недоліки у вже прийнятих підрядних роботах. У задоволенні зустрічних позовних вимог про розірвання договору було відмовлено у зв'язку із недоведеністю вимог.

При цьому, залишаючи без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 по справі №5023/1202/12 Вищий господарський суд України в своїй постанові від 04.12.2012 по справі №5023/1202/12 дійшов висновку, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення первісних позовних вимог з урахуванням вимог чинного законодавства та матеріалів справи.

Таким чином, доводи НВП «АСПО-1» ТОВ, викладені у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду від 24.07.2012 по справі №5023/1202/12 зводяться до переоцінки доказів та намагання переглянути по суті не тільки рішення суду від 24.07.2012 року, а й постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2012 р. у справі №5023/1202/12, що є процесуально неможливим, оскільки до повноважень суду першої інстанції не віднесено надання правової оцінки доводам колегії суддів касаційної інстанції щодо застосування ними тих чи інших норм процесуального або матеріального права.

На думку колегії суддів, наведені відповідачем в заяві доводи не ставлять під сумнів правильність висновків та доказів виконання ТОВ «ЕкоЕнергоХарків» договору, правомірність постановлення судового рішення, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції в рішенні від 24.07.2012 р.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що висновок комісії від 20.11.2013, на який посилається заявник, не підтверджує факт неналежного виконання ТОВ «ЕкоЕнергоХарків» робіт за договором підряду №08/07/02 та не має факторів нововиявлених обставин. Вказаний висновок не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 24.07.2012 р. по справі №5023/1202/12, що переглядається, не спростовує факти, що були покладені в основу вищевказаного рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви НВП «АСПО-1» ТОВ про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що не з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній аргументи знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 20.01.2014 має бути скасована з підстав його необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106,112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2014 у справі № 5023/1202/12 скасувати.

Заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами в частині первісного позову залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 залишити без змін.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 148, код ЄДРПОУ 22646760, п/р 26005200000323 в ПАТ "ВіЕйБі" м. Київ, МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 321, код ЄДРПОУ 35351342, п/р 260042022 в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629) 1222,62 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 07 березня 2014 року.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.