Ухвала

від 20.03.2014 по справі 904/1005/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/1005/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома Інвест", (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 025-12 від 15.05.12р. у загальному розмірі 4 326 778,35 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 43 267,79 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (ордер; посвідчення)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома Інвест" (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором поставки № 025-12 від 15.05.12р. у загальному розмірі 4 326 778,35 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 43 267,79 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 4 010 928,68 грн. - основний борг, 255 916,52 грн. - пеня, 59 933,15 грн. - 3% річних, 43 267,79 грн. - витрати на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 025-12 від 15.05.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 15.05.12р., відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором банківського від 15.05.12р.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але надіслав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги частково та просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (відповідач-1) у судове засідання не з'явився, але 19.03.2014 року надіслав до суду заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що на думку відповідача-1, є такі обставини, які викликають сумнів до судді та до його неупередженості.

У відповідності зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідачем-1 не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Дубініна І.Ю. щодо розгляду справи № 904/1005/14, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про відвід судді Дубініна І.Ю. не підлягає задоволенню.

20.03.2014 року суддею Дубініним заявлено самовідвід від розгляду справи № 904/1005/14, який мотивовано наступним: звинувачення заявника є такими, що не відповідають дійсності, а висловлення, що містяться в заяві про відвід ображають його як суддю, а тому, з метою запобігання виникнення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" будь-яких сумнівів у неупередженості суду під час розгляду цієї справи, суддя Дубінін І.Ю. заявляє про свій самовідвід від розгляду справи № 904/1005/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про відвід судді Дубініна І.Ю. - відмовити.

Задовольнити заяву судді Дубініна І.Ю. від 20.03.2014 року про самовідвід від розгляду справи № 904/1005/14.

Суддя І.Ю. Дубінін