Рішення

від 19.03.2014 по справі 913/197/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РЕШЕНИЕ

19 марта 2014 года Дело № 913/197/14

Производство №9/913/197/14

Судья хозяйственного суда Луганской области Ворожцов А.Г. , рассмотрев материалы дела по иску

Открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" , Республика Беларусь, г. Жлобин Гомельской области

к Частному предприятию "Производственная фирма "Укрводспецочистка" , Украина, г. Луганск

о взыскании 6316,80 дол. США

при секретаре Берещенко Н.Ю.

в присутствии представителей :

от истца - не присутствовал ,

от ответчика - Нестеренко В.В. , директор, пасп. НОМЕР_1 от 24.04.97

у с т а н о в и л:

суть спора : истец, ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания", обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику, ЧП "ПФ "Укрводспецочистка", в котором просит взыскать пеню в сумме 6316,80 дол. США за нарушение сроков поставки по контракту № 13010894 от 05.02.13.

Доводы истца сводятся к нарушению ответчиком условий дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2013 к указанному выше контракту, а именно, его п. 3.

5 февраля 2013 года между сторонами был заключен контракт № 13010894, в соответствие с которым ответчик обязался продать, а истец - принять и оплатить уголь антрацит дробленный для металлургической промышленности.

В соответствии с согласованным сторонами графиком ответчик должен был поставить товар 15, 20 августа, 10, 18 сентября 2013 года по 2 вагона, однако, как утверждает истец, товар не был поставлен.

За нарушение сроков поставки товара ответчику насчитана пеня в размере 6316,80 дол. США.

В отзыве на исковое заявление, предоставленном в судебном заседании 05.03.2014, ответчик , ссылаясь на условие п. 3 спорного контракта, считает, что поставка товара должна была произойти до 31 августа и 30 сентября 2013 года соответственно, однако, в связи с продажей ж/д тупика, с которого производилась отгрузка товара, ответчик не смог выполнить свои договорные обязательства.

Рассматривая спор по этому делу, ответчик просит суд обратить внимание на факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в момент заключения контракта он предвидеть или предотвратить не мог.

В судебном заседании 19.03.2014 ответчик обратился с заявлением, в котором считает, что пеня, которая может быть взыскана в пользу истца, не должна превышать 3024,0 долл. США, исходя из того, что стороны договорились о поставке товара в 4-х вагонах в количестве 560 тон + 10% по цене 115 долл. США.

Оценив обстоятельства дела, выслушав участников судебного процесса, суд пришел к следующему заключению .

Судом установлено, что в соответствии с контрактом № 13010894 от 05.02.2013 (л.д. 13 - 19) ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) - принять и оплатить уголь антрацит дробленный для металлургической промышленности.

По условию п. 3.1 контракта ответчик до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направляет истцу для согласования объемы, предлагаемые к поставке. Отгрузка производится после письменного подтверждения покупателем объемов поставки. При этом на согласованный объем оформляется спецификация с указанием количества товара и сроков отгрузки.

6 августа 2013 года истец направил ответчику письмо-заявку о поставке товара № 2433/УСС (л.д. 20), которая на следующий день письменно была подтверждена ответчиком (л.д. 21), а 9 августа стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (л.д. 19), в соответствие с которым отгрузка угля должна быть осуществлена в объеме и сроки, указанные в спецификации, а именно, в августе - сентябре 2013 года.

В соответствии с согласованным сторонами графиком ответчик должен был поставить товар 15, 20 августа, 10, 18 сентября 2013 года (л.д. 20).

Согласно с условием п. 7.6 контракта споры между сторонами рассматриваются в хозяйственном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с материальным правом страны ответчика.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины ), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины ), международными договорами и иными нормативными актами.

Так, в соответствии со ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик) который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателю для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязательств являются, в частности, договоры и другие сделки.

Эта норма корреспондируется с нормой ч. 1 ст. 307 ХК Украины.

В соответствии со ст. 14 ГК Украины гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно с условиями договора и требованиями актов гражданского законодательства.

Статьей 173 ХК Украины предусмотрено, что хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных этим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в т.ч. должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги…), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (уполномоченная сторона, в т.ч. кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязательства.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что обусловленный контрактом товар на момент слушания дела ответчиком не поставлен.

Ответчик объясняет нарушение своих обязательств возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, продажей ж/д тупика, с которого производилась отгрузка товара.

В соответствие с ч. 1 ст. 617 ГК Украины лицо, которое нарушило обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

Норма части 2 этой статьи не относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, несоблюдение своих обязательств контрагентом должника.

Ответчик ссылается на письмо ООО "Стандарт Дон трейдинг" от 23.08.2013 по № 23/08-13 (л.д. 40), в котором его уведомили о том, что в связи с продажей ж/д тупика, с которого производилась отгрузка товара, контрагент ответчика по хозяйственным отношениям не имеет возможности оказывать услуги по организации ж/д перевозок.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили виды форс-мажорных обстоятельств, к которым возникшие в спорных отношениях обстоятельства не относятся.

Кроме того, ответчик не предоставил никакого заключения компетентного органа относительно форс-мажорных обстоятельств, которые, по его мнению, имели место быть в спорных отношениях.

Основываясь на вышеприведенных нормах и фактических обстоятельств дела, суд считает доводы ответчика о невозможности исполнить свои обязательства по поставке товара по спорному контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями норм ст.ст. 33, 34 ХПК Украины.

За нарушение сроков поставки товара контрактом предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.2), но не более 5% от суммы не поставленного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от сумы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Таким образом, Хозяйственный кодекс определяет пеню как штрафную санкцию, которая применяется за невыполнение или ненадлежащее выполнение любого хозяйственного обязательства, а не только денежного.

Кроме того, статья 3 ГК Украины одним из основных начал гражданского законодательства содержит принцип свободы договора, который заключается в признании за субъектом гражданского права возможности заключать договоры (или воздерживаться от заключения) и определять их содержание по своему разумению в соответствии с достигнутой с контрагентом договоренностью.

Этот принцип определен в статье 627 ГК Украины следующим образом: стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

Кроме того, такое требование совпадает с позицией Высшего хозяйственного суда Украины, изложенной в постановлении по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью к Предприятию о взыскании 286375,59 грн. пени по договору поставки (Вестник хозяйственного судопроизводстава, № 1, 2014, с. 63 - 65 ).

В соответствии с расчетом истца, просрочка поставки составила 117 дней (с 16 августа по 10 декабря 2013 года), размер пени по расчету истца составляет 6316,80 дол. США.

Поскольку спор не касается нарушения денежного обязательства, пеня, которую просит взыскать истец, не может ограничиваться двойной учетной ставкой НБУ, кроме того, истец правомерно просит взыскать пеню, выраженную в иностранной валюте (дол. США), поскольку средством платежа по контракту является эта валюта.

Ответчик считает, что истец ошибочно просит взыскать пеню в заявленном размере по следующим основаниям.

В ответ на предложение ответчика, содержащееся в письме № 40 от 04.03.14, истец, в соответствии со спорным контрактом, дал согласие на прием и оплату товара в объёме 280 тон по цене 115 долл. США, о чем свидетельствует письмо истца от 14.03.14 за № к/263, содержащееся в материалах дела.

Норма ч. 1 ст. 651 ГК Украины допускает изменение договора по согласию сторон. В спорных отношениях такое изменение по согласию сторон относительно цены товара (115 долл. США за 1 тонну) было достигнуто, что подтверждается письмом истца № 40 от 04.03.14.

Однако суд не принимает такие доводы ответчика, поскольку иск был подан 07.01.14 (по почтовому штемпелю на конверте - л.д. 28) и на момент возникновения спора истец вправе был рассчитать пеню за нарушение сроков поставки по условиям контракта, которые были действующими на момент обращения в суд.

Все изменения условий контракта, которые достигнуты сторонами 4 марта 2014 года, не могут распространяться на спорные правоотношения, которые существовали между сторонами ранее.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 47-1, 49, 80- 1-1, 82, 84, 85 ХПК Украины, суд

р е ш и л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Частного предприятия "Производственная фирма "Укрводспецочистка" , 91055, Украина, г. Луганск, ул. Ленина, 46-а, код 33472760 , в пользу истца, Открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" , 247210, Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Жлобин, ул. Промышленная, 37, код 04778771 , пеню в сумме 6316,80 дол. США, кроме того, расходы, связанные с оплатой судебного сбора в сумме 1720,50 грн.

Приказ выдать после вступления этого решения в силу.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если его не отменено, вступает в силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Полный текст решения составлен и подписан 20.03.2013 .

Судья А. Г. Ворожцов