Рішення

від 29.06.2006 по справі 7/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № 7/148

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехресурс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

Про стягнення 339 593, 41 грн.

                                                                                                      Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: нач. юр. відділу Чапала Ю.О., дов. № 01/06юр від 16.05.2006р.;

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Криворіжаглобуд” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехресурс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 147 666, 60 грн., пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 22 598, 85 грн., заборгованість по сплаті наданих на підставі п.3.8. договору у вересні та жовтні 2005р. послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 9 220, 91 грн., 3% річних від простроченої суми по сплаті наданих на підставі п.3.8. договору у вересні та жовтні 2005р. послуг в сумі 107, 05 грн., сплачений на придбання будівельних матеріалів аванс на загальну суму 160 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 23-02/01с/1 від 20.09.2005р. За умовами договору відповідач повинен був виконати обумовлені договором роботи у вересні 2005 року на суму 29 520, 00 грн., в жовтні 2005 року –на суму 265 813, 20 грн. Виконані роботи повинні бути переданими за актами здачі-приймання форми КБ-2в до 28 числа кожного місяця. В зазначені строки відповідач роботи не виконав. Вартість невиконаних робіт становить 295 333, 20 грн. Договором передбачена відповідальність відповідача за порушення строків виконання робіт у вигляді штрафу –50% від вартості невиконаних робіт, пені.  Позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 160 000, 00 грн. Вимога про повернення авансу мотивована безпідставністю його перерахування, що є підставою для припинення права володіння чужим майном.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача. Необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову мотивована ймовірною подальшою неможливістю виконання рішення суду –відповідач не відповідає на листи та телефонні дзвінки, відомого майна достатнього для повного забезпечення цього позову не має.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладено з 30.05.2006р. на 14.06.2006р., з 14.06.2006р. на 29.06.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору підряду № 23-02/01с/1 від 20.09.2005р. (надалі –Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехресурс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як виконавець, зобов'язалося виконати роботи по об'єкту: Будівництво православного храму Святого Миколи Угодника в м. Інгулець. Облаштування покриття. Роботи повинні виконуватися у відповідності з проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт. Забезпечує підрядника обсягом робіт, передає проектно-кошторисну документацію, створює умови, необхідні для виконання робіт, приймає виконані роботи та їх оплачує Закрите акціонерне товариство „Криворіжаглобуд” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), яке за умовами договору є субпідрядником.

Відповідно до графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до Договору, в вересні 2005 року роботи повинні бути виконані на суму 29 520, 00 грн., в жовтні 2005 року –на суму 265 813, 20 грн.

Відповідно до п.5.4.9. Договору відповідач зобов'язався до 28 числа місяця виконання робіт надати позивачу акти форми КБ-2в, довідки КБ-3.

Відповідно до п.3.4. Договору оплата виконаних робіт позивачем здійснюється поетапно, протягом 70 календарних днів з моменту підписання кожного акту форми КБ-2в, підтвердженого довідкою КБ-3.

Позивач посилається на ті обставини, що в обумовлені Договором строки відповідач роботи не виконав, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Доказів виконання робіт, обумовлених договором, відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п.10.3. Договору виконавець при порушенні строків виконання робіт сплачує позивачу штраф в розмірі 50% від вартості недовиконаних робіт та пеню в розмірі 0,3% від ціни недовиконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені.

Оскільки обумовлені Договором роботи відповідачем не виконані (відповідні докази відсутні) є правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення строків виконання робіт в розмірі 147 666, 60 грн. та  пені за порушення строків виконання робіт розрахованої за період з 29.09.2005р. по 21.03.2006р. в сумі 22 598, 85 грн.

Відповідно до п.3.8. Договору за послуги, що надані позивачем, а саме: адміністративно-господарські витрати, пов'язані з забезпеченням відповідача технічною документацією та обсягом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням та передачею виконаних робіт, відповідач оплачує позивачу 3% від договірної вартості. Оплата вказаних послуг здійснюється поетапно шляхом врахування взаємних вимог при оплаті позивачем вартості виконаних відповідачем етапів робіт, з наступним оформленням відповідного акту. При підписанні сторонами актів форми КБ-2в в установлені Договором строки з вини відповідача, відповідач зобов'язаний оплатити вартість наданих послуг до 13 числа місяця наступного за місяцем виконання етапу робіт.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті наданих на підставі п.3.8. договору у вересні та жовтні 2005р. послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 9 220, 91 грн., 3% річних від простроченої суми по сплаті наданих на підставі п.3.8. договору у вересні та жовтні 2005р. послуг в сумі 107, 05 грн., оскільки позивач не підтвердив належними доказами обставину надання вказаних в п.3.8. Договору послуг відповідачу. Матеріалами справи не підтверджується виконання робіт відповідачем та, відповідно, використання послуг позивача.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого на придбання будівельних матеріалів авансу в сумі 160 000, 00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до платіжних доручень № 1603 від 29.09.2005р. та № 2529 від 02.12.2005р. позивач перерахував відповідачу 160 000, 00 грн. В призначенні платежу зазначено –попередня оплата за будівельні матеріали згідно виставлених рахунків за Договором. Незважаючи на те, що Договором сторони не передбачили попередню оплату, в зв'язку з виставленням рахунку на попередню оплату та його оплатою сторони Договору фактично погодили попередню оплату.

Отже, грошові кошти відповідачем отримані не безпідставно, а тому за приведеною позивачем мотивацією про їх стягнення (за заявлених підстав), позовні вимоги не можуть бути  задоволені.

Як зазначалося вище, ст. 526 ЦК України встановлює вимогу щодо належного виконання зобов'язань за договором.

Належним виконанням є виконання відповідачем обумовлених Договором робіт.

Закінчення строку дії Договору за умови, що з боку однієї із сторін вчинені дії на його виконання, не є підставою припинення зобов'язань.

Позивач посилається на ті обставини, що виконання робіт втратило для нього інтерес.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач від Договору не відмовлявся. Позивач нарахував пеню за прострочку виконання робіт за період після закінчення строку дії Договору, що також свідчить про подальше існування обов'язку відповідача виконати роботи.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову.  Підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач не привів обставин, які дозволили б зробити відповідне припущення. Крім того, відповідно до присів ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Позивач просить накласти арешт і на майно, і на грошові кошти.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехресурс" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калужська, 37, ідентифікаційний код 32410106, рахунок № 26009053500109 в КФ КБ „ПриватБанк”, МФО 305750) на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, ідентифікаційний код 01238979, рахунок № 260083108061 в АКБ „ЮНЕКС” м. Києва, МФО 322539) штраф в сумі 147 666 (сто сорок сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 60 коп.,  пеню в сумі 22 598 (двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 85 коп.,  витрати на оплату державного мита в сумі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 65 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 17 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 14.07.2006р.