Постанова

від 25.02.2014 по справі 804/1483/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2014 р. Справа № 804/1483/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участю секретаря с/з:Максименко Е.М. представника позивача Дербічової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В адміністративному позові публічне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Дніпровський КПК») просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, Верхньодніпровська ОДПІ) від 10.01.2014 року №0000072201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8418,00грн. та від 10.01.2014 року №0000062201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 217130,10грн., в тому числі за основним платежем 144753,40грн. та штрафних санкцій 72376,70грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 10.01.2014 року №0000072201 та №0000062201 є протиправними та підлягають скасуванню, тому що прийняті на підставі акту від 18.12.2013 року №692/04-16-22-01/00383372 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» з питань формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Фінансово промислова компанія «Нафто Газ Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс») за серпень 2013 року», в якому відповідачем, виключно на підставі інформації актів перевірок інших податкових органів, зроблені неправомірні висновки про не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» у серпні 2013 року, з тих підстав, що інший податковий орган не зміг провести перевірку контрагента позивача в зв'язку з незнаходженням останнього за місцем його реєстрації. Дані висновки відповідача спростовуються наявністю господарських операцій позивача з ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс», що підтверджується первинними документами, а також довідкою відповідача від 17.09.2013 року №257/04-16-22-01/00383372, за висновками якої підтверджено формування ПАТ «Дніпровський КПК» суми податкового кредиту по господарським операціям проведеним у червні 2013 року по контрагенту ТОВ «ФПК «Нафта Газ Сервіс».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав письмово, проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки обґрунтовуються фактичними обставинами, встановленими іншими податковими органами, також зазначає, що податкова інспекція при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 року №0000072201 та №0000062201 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. В судовому засіданні 18.02.2014 представник відповідача підтримав заперечення в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.02.2014 свого представника не направив, про дату, час судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд прийняв рішення розглянути справу за даною явкою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21 жовтня 2013 року Верхньодніпровська ОДПІ звернулась до ПАТ «Дніпровський КПК» з запитом №595/10/15-223 про надання документів та письмових доказів по взаємовідносинам з ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року.

ПАТ «Дніпровський КПК» на вказаний запит надані первинні документи на підтвердження запитаної інформації (лист від 08.11.2013 року №12/1617/).

На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, наказу від 13.12.2013 року №389, повідомлення про перевірку від 13.12.2013 року №182, відповідачем у період з 13.12.2013 року по 18.12.2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Дніпровський КПК» (код ЄДРПОУ 00383372) з питань формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» (код ЄДРПОУ 35961110) за серпень 2013 року.

За результатами проведення перевірки відповідачем складений акт від 18.12.2013 року №692/04-16-22-01/00383372 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський КПК» (код ЄДРПОУ 00383372) з питань формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» (код ЄДРПОУ 35961110) за серпень 2013 року (далі по тексту - акт перевірки).

При проведенні перевірки відповідачем використані первинні документи надані позивачем на письмовий запит відповідача щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс», акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.11.2013 року №782/26-56-22-01-05/35961110 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.10.2013 року, інформацію баз даних ОДПС, аналітичної системи на рівні Міністерства доходів і зборів України.

В ході перевірки ПАТ «Дніпровський КПК» відповідачем встановлено, що внаслідок отримання інформації за актом ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.11.2013 року №782/26-56-22-01-05/35961110 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» не підтверджені господарські відносини ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» з контрагентом ТОВ «Крафт-Профі», в зв'язку з відсутністю вказаних суб'єктів господарювання за місцем їх реєстрації, також непідтверджені господарські відносини з ПАТ «Дніпровський КПК».

За висновками перевірки відповідачем встановлено порушення ПАТ «Дніпровський КПК» п.1981, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 144753,40грн., в тому числі за серпень 2013 року на суму 144753,40грн. та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість у сумі 8418,00грн. в тому числі за серпень 2013 року на суму 8418,00грн.

На вказаний акт перевірки позивачем 26.12.2013 року подані до відповідача заперечення (лист 308/1853). За результатами розгляду вказаних заперечень Верхньодніпровська ОДПІ повідомила позивача (лист від 09.01.2014 року №41/10/04-16-22-01) про те, що висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі вказаного акту перевірки Верхньодніпровською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.01.2014 року №0000072201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8418,00грн. та від 10.01.2014 року №0000062201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 217130,10грн., в тому числі за основним платежем 144753,40грн. та штрафних санкцій 72376,70грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ПАТ «Дніпровський КПК» зареєстроване у Верхньодніпровській районній державній адміністрації 25.06.1991 року, взято на податковий облік в Верхньодніпровській ОДПІ 21.08.2005, є платником податку на додану вартість, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.12.2010 №100311798.

Відповідно до довідки відділу статистики у Верхньодніпровському районі, основними видами економічної діяльності ПАТ «Дніпровський КПК» є виробництво крохмалю та крохмальних продуктів, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво електроенергії, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, забір очищення та постачання води, на які позивач має відповідні дозволи та ліцензії.

ПАТ «Дніпровський КПК» (замовник) 12 квітня 2013 року з ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» (підрядник) укладений договір підряду №ОГИ-00202, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт турбіни АП-2.5 потужністю 2.5 МВт.ст.№1, зав.2854, встановлений на ТЕЦ Пат «Дніпровський КПК», а замовник - в порядку та на умовах цього договору прийняти та оплатити цю роботу. Згідно п.2.1. цього договору оплата виконаної підрядником роботи, здійснюється згідно з договірною ціною та локальним кошторисом, якій є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання договору підряду, укладеного ПАТ «Дніпровський КПК» та ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором та додатковою угодою до нього, актами приймання виконаних робіт №1, №2, №3, довідками про вартість виконаних робіт та податковими накладними. Рахунок підрядника від 15.08.2013 року №20 було сплачено у повному обсязі згідно платіжному дорученню №308270052 від 28.08.2013 року. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік» та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача.

Суд критично ставиться до посилань відповідача, викладених в акті перевірки ПАТ «Дніпровський КПК» від 18.12.2013 року №692/04-16-22-01/00383372 щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» та безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» за серпень 2013 року суми 153171,40грн. та посилань як на підставу для цих висновків на акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.11.2013 року №782/26-56-22-01-05/35961110 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс», оскільки наведені вище твердження відповідача спростовує складена відповідачем 17 вересня 2013 року довідка №257/04-16-22-01/00383372 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський КПК» з питань формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс» за червень 2013 року, за висновками якої перевіркою документально підтверджено формування суми податкового кредиту по господарським операціям проведеним у червні 2013 року по контрагенту ТОВ «ФПК «Нафто Газ Сервіс», а також наданими до суду первинними документами, які підтверджують формування податкового кредиту по господарським операціям проведеним у серпні 2013 року по цьому контрагенту.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача за іншими господарськими операціями не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

З вищевикладеного вбачається, що позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Угоди укладалися підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними та дозвільними документами.

Отже, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано та необ'єктивно було зроблено висновок про порушення ПАТ «Дніпровський КПК» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 144753,40грн. за серпень 2013 року та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість у сумі 8418,00грн. за серпень 2013 року.

Таким чином, позовна вимога про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 року №0000072201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8418,00грн. та від 10.01.2014 року №0000062201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 217130,10грн., в тому числі за основним платежем 144753,40грн. та штрафних санкцій 72376,70грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 10.01.2014 року №0000072201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8418,00грн. та від 10.01.2014 року №0000062201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 217130,10грн., в тому числі за основним платежем 144753,40грн. та штрафних санкцій 72376,70грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (код ЄДРПОУ 00383372) 451,10грн. судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 03.03.2014р.

Суддя О.В. Врона