Рішення

від 12.03.2014 по справі 2-19/13

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/1380/14

Справа №2-19/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про виселення із жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить висилити відповідачку із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

При цьому позивач вказує на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі продажу від 13.03.2009 року, укладеного між ним та ОСОБА_2

За вказаним договором ОСОБА_2 продала йому квартиру АДРЕСА_1 та відповідно до п.9 Договору зобов»язалась повністю звільнити спірну квартиру до 13.04.2009 року для перешкодного користування нею позивачем. Однак, на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідачка не виконала свої зобов»язання за Договором купівлі-продажу квартири, чим створює йому перешкоди у користуванні власністю.

Посилаючись на зазначені обставини, положення ст.ст. 526,629,391 ЦК України, ОСОБА_1 вважає неправомірним проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та просить висилити відповідачку із вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 12.03.2014 року не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідачки на зворотному поштовому повідомленні та телеграмою від імені ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.03.2014 року, у зв»язку з хворобою (а.с. 140,141).

Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність відповідачки ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по вказаній справі було відкрито ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. від 02.02.2011 року.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 29.03.2011 року за клопотанням представника відповідачки було зупинено провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно довідки суду від 08.11.2011 року справу було повторно автоматично розподілено до розгляду судді Смирновій Є.П., яка своєю ухвалою від 03.01.2013 року відновила провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначила справу до розгляду на 24.01.2013 року (а.с.20,31).

Судом також встановлено, що 05.02.2013 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Грегуль О.В. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.46).

Ухвалою судді Смирнової Є. П. від 25.04.2013 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.67-68).

Ухвалою від 30.07.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 27.09.2013 року (а.с.75).

Про розгляд справи 27.09.2013 року ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідачки на поштовому зворотному повідомленні (а.с. 77).

Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась та надала клопотання від 24.09.2013 року про відкладення розгляду справи у зв»язку із сімейними обставинами (виїзду до тяжкохворої матері у Чернігівську область) (а.с.78).

В зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання 27.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2013 року, про що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, під особистий підпис в розписці та 14.10.2013 року знайомилися з матеріалами справи (а.с. 83,84).

15.10.2013 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва про відкриття провадження у даній справі від 02.02.2011 року (а.с.85-86).

Лише 30.01.2014 року Апеляційним судом м.Києва було розглянуто вищезазначену Апеляційну скаргу відповідачки та відхилено її. Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва про відкриття провадження від 02.02.2011 року залишено без змін (а.с.90-91,109-110,117,125,130-131).

Після повернення справи 12.02.2014 року з Апеляційного суду м.Києва до Деснянського районного суду м.Києва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення було призначено до розгляду на 12.03.2014 року (а.с.134,135).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 12.03.2014 року не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідачки на зворотному поштовому повідомленні та телеграмою від імені ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.03.2014 року, у зв»язку з хворобою. При цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надала (а.с. 140,141).

Суд вважає, що вказані дії відповідачки ОСОБА_2 свідчать про недобросовісне здійснення нею своїх процесуальних прав та є такими, що здійснені з наміром затягування розумних строків розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при розгляді справи відповідачкою ОСОБА_2 двічі до суду були надіслані телеграми аналогічного змісту про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою (а.с.39,141).

Також, відповідачкою було надіслано клопотання до Апеляційного суду м.Києва про відкладення розгляду її апеляційної скарги у зв»язку з хворобою (а.с.125).

Однак, за весь час розгляду справи, починаючи з 24.01.2013 року, жодного доказу поважності причин своєї неявки в судові засідання відповідачкою надано не було. Саме враховуючи вищезазначені обставини Апеляційний суд м.Києва відхилив клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи та визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у її відсутності (а.с. 130-131).

Враховуючи викладені обставини, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 та винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 13.03.2009 року придбав у ОСОБА_2, яка діяла за дорученням від імені ОСОБА_4, належну останній на підставі Договору купівлі-продажу від 31.01.2009 року квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

Судом також встановлено, що до теперішнього часу у вказаній квартирі без реєстрації на спірній житловій площі проживає відповідачка ОСОБА_2, яка у родинних відносинах з позивачем не перебуває та не бажає добровільно звільняти спірну квартиру, оскільки вважає, що позивач набув її незаконно.

В той же час ОСОБА_2 не надано жодних доказів в обґрунтування зазначених нею доводів щодо незаконності набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, колишній власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка є матір»ю відповідачки ОСОБА_2, та сама відповідачка зверталися до суду з позовами до ОСОБА_1 про визнання договору-купівлі-продажу вказаної квартири недійсним.

По справі за позовом ОСОБА_4 рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.10.2012 року вказане рішення залишено без змін (а.с.21-27,28-30).

По справі за позовом ОСОБА_2 рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22.03.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2013 року вказане рішення залишено без змін (а.с.70-71,72-74).

Інших доказів щодо недійсності Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та ОСОБА_1 13.03.2009 року, ОСОБА_2 суду не надала.

Відповідно до п.9 вказаного договору, ОСОБА_2, яка діяла в інтересах продавця та власника зазначеної квартири ОСОБА_4, зобов»язалась повністю звільнити квартиру, що відчужується, для безперешкодного користування нею покупцем ОСОБА_1, до 13.04.2009 року.

Як встановлено судом та вбачається з паспорту ОСОБА_2, відповідачка ніколи не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

З 06.04.2010 року відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 87-88).

Таким чином, суд вважає, що підстав для користування чужим майном у відповідачки не має.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_2, проживаючи без законних підстав в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, є сторонньою для нього особою, яка перешкоджає позивачу належним чином користуватися і володіти вказаною квартирою, чим порушує його (позивача) права, як власника квартири. На підставі викладеного суд вважає вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 із спірної квартири обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,10,57-60, 213,214 ЦПК України, ст.ст.319,321,386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: