Рішення

від 12.03.2014 по справі 908/340/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/9/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. Справа № 908/340/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Кравець О.О., довіреність від 26.12.2013 р.; від відповідача 1- не з'явився; від відповідача 2 - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/340/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалавтотранс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34 А, скорочено ТОВ "Універсалавтотранс");

до відповідача 1: Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" (поштова адреса: 39618, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90; юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 94, скорочено ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука");

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові технології" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 7, скорочено ТОВ "Правові технології");

про стягнення суми.

Сутність спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалавтотранс" заявлено позовні вимоги: до відповідача 1 - Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" про стягнення 291749,04 грн., з яких 167365,42 грн. основного боргу, 12348,56 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 2849,54 грн. 3% річних, 109185,52 грн. штрафу та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові технології" про стягнення 1000 грн. Крім того, позивач просить судові витрати, у тому числі 27000 грн. витрат на оплату послуг адвокатського об'єднання, покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/340/14, якій присвоєно номер провадження 34/9/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 26.02.2014 р.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12.03.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2013 р. ТОВ "Універсалавтотранс" (постачальник) та ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" (покупець) уклали договір поставки № 8, відповідно до якого позивачем було передано, а відповідачем 1 прийнято 824,84 тони цементу ПЦ-І-500-Н на загальну суму 904316,12 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними. Відповідач 1 у повному обсязі не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором поставки, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем на момент подання позову до суду становить 167365,42 грн. Крім того, ТОВ "Універсалавтотранс" просить стягнути з ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" 2849,54 грн. 3% річних, 12348,56 грн. пені, 109185,52 грн. штрафу. 05.03.2013 р. між ТОВ "Правові технології" (поручитель) та ТОВ "Універсалавтотранс" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" зобов'язань, що виникли з договору поставки № 8 від 05.03.2013 р. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 2 суму в розмірі 1000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 1, 2, 49, 54, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 553, 554, 610, 625, 629, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Представник Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука", відповідача 1 по справі, в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 13.02.2014 р. та від 18.02.2014 р. Ухвали суду було направлено на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 94, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові технології", відповідача 2 по справі, в судове засідання не з'явився, натомість 26.02.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові технології", в якому відповідач 2 по справі зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню через їх обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства та просить розглядати справу у відсутності його представника.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. ТОВ "Універсалавтотранс" (постачальник) та ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" (покупець) було укладено договір поставки № 8 (далі - договір поставки).

Відповідно до п.1.1. договору поставки постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити «Цемент» (надалі - товар), в кількості, за ціною, строками та на умовах поставки згідно положень цього договору, заявок до нього та специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (надалі - додатки).

Згідно п. п. 2.1., 2.3. договору поставки, ціна, вартість, марка товару, тип його пакування та кількість наведені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Ціна наведена з урахуванням залізничного тарифу на перевезення товару до станції отримання покупцем. Загальна сума договору складається з сум, вказаних в Специфікаціях.

Пунктом 5.1. договору поставки передбачено, що оплата товару проводиться покупцем шляхом внесення грошових коштів у вигляді оплати партії товару та залізничного тарифу протягом 5 (п'яти) календарних днів після відвантаження товару, на поточний рахунок постачальника.

Відповідно п. 11.1. договору поставки, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 р., а в частині виконання грошових зобов'язань - до їх повного виконання.

ТОВ "Універсалавтотранс" направлено на адресу ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" претензію, в якій позивач вимагав від відповідача 2 сплатити заборгованість за поставлений по договору поставки № 8 від 05.03.2013 р. цемент у розмірі 290282,07 грн., з яких 167365,42 грн. основного боргу, 11156,37 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 2574,76 грн. 3 % річних, 109185,52 грн. штрафу. Дана претензія була надіслана ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" на юридичну адресу та адресу для листування, про що свідчать фіскальні чеки № 4492 від 08.01.2014 р., № 4493 від 08.01.2014 р. та описи вкладення від 08.01.2014 р. (а.с. 62, 63).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 904316,12 грн., що підтверджується видатковими накладними: № УА 000000002 від 07.03.2013 р. на суму 27511,10 грн., № УА 000000003 від 09.03.2013 р. від 09.03.2013 р. на суму 26219,60 грн., № УА 000000007 від 20.03.2013 р. на суму 26295,60 грн., № УА 000000011 від 27.03.2013 р. на суму 25826,40 грн., № УА 000000014 від 09.04.2013 р. на суму 25663,20 грн., № УА 000000015 від 10.04.2013 р. на суму 27075,60 грн., № УА 000000017 від 13.04.2013 р. на суму 28492,60 грн., № УА 000000021 від 16.04.2013 р. на суму 28514,40 грн., № УА 000000020 від 17.04.2013 р. на суму 29691,60 грн., № УА 000000023 від 19.04.2013 р. на суму 27991,20 грн., № УА 000000026 від 22.04.2013 р. на суму 27380,80 грн., № УА 000000028 від 23.04.2013 р. на суму 28187,40 грн., № УА 000000029 від 24.04.2013 р. на суму 29539 грн., № УА 000000032 від 25.04.2013 р. на суму 26901,20 грн., № УА 000000033 від 25.04.2013 р. на суму 27795 грн., № УА 000000034 від 26.04.2013 р. на суму 28906,80 грн., № УА 000000035 від 26.04.2013 р. на суму 27380,80 грн., № УА 000000036 від 27.04.2013 р. на суму 27577 грн., № УА 000000037 від 29.04.2013 р. на суму 28558 грн., № УА 000000040 від 02.05.2013 р. на суму 28732,40 грн., № УА 000000049 від 30.05.2013 р. на суму 30053,94 грн., № УА 000000051 від 03.06.2013 р. на суму 29574,71 грн., № УА 000000052 від 04.06.2013 р. на суму 29004,22 грн., № УА 000000054 від 06.06.2013 р. на суму 29186,78 грн., № УА 000000056 від 08.06.2013 р. на суму 29666 грн., № УА 000000058 від 10.06.2013 р. на суму 30601,62 грн., № УА 000000060 від 11.06.2013 р. на суму 28867,30 грн., № УА 000000061 на суму 28639,09 грн., № УА 000000068 від 03.07.2013 р. на суму 30008,30 грн., № УА 000000079 від 03.08.2013 р. на суму 29551,90 грн., № УА 000000080 від 04.08.2013 р. на суму 28707,56 грн., № УА 000000112 від 05.10.2013 р. на суму 26215 грн. (т. 1 а.с. 84, 85, 87, 89, 91, 92, 94, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144).

Весь поставлений товар був прийнятий відповідачем без зауважень щодо якості та кількості, про що свідчить підпис на накладних представника відповідача ОСОБА_2, уповноваженого на отримання товару довіреностями: № 330 від 16.03.2013 р., № 341 від 29.03.2013 р., № 359 від 06.04.2013 р. та представника відповідача ОСОБА_3, уповноваженого на отримання товару довіреностями: № 378 від 18.04.2013 р., № 379 від 22.04.2013 р., № 419 від 16.04.2013 р., № 420 від 17.04.2013 р., № 393/1 від 18.04.2013 р., № 422 від 22.04.2013 р., № 423 від 23.04.2013 р., № 424 від 24.04.2013 р., № 426 від 25.04.2013 р., № 425 від 25.04.2013 р., № 428 від 26.04.2013 р., № 427 від 26.04.2013 р., № 429 від 27.04.2013 р., № 430 від 29.04.2013 р., № 434 від 02.05.2013 р., № 445/1 від 30.05.2013 р., № 458 від 03.06.2013 р., № 458 від 03.06.2013 р., № 470 від 08.06.2013 р., № 493 від 10.06.2013 р., № 494 від 11.06.2013 р., № 495 від 15.06.2013 р., № 505/1 від 03.07.2013 р., № 639/1 від 03.08.2013 р., № 640/1 від 04.08.2013 р., № 1009 від 05.10.2013 р. (1 т. а.с. 86, 88, 90, 93, 95, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145).

Строк оплати встановлено п. 5.1 договору поставки - протягом 5 (п'яти) календарних днів після відвантаження товару, на поточний рахунок постачальника.

Додатком № 1 від 05.03.2013 р. до договору поставки, сторонами узгоджено характеристику та ціну цементу, а саме: тип та марка цементу - ПЦ І-500-Н, тип пакування - навал, період поставки: 05.03.2013 р. - 31.12.2013 р., умови поставки продукції - автоцементовозами, умови поставки - відстрочка платежу 5 календарних днів, загальна кількість продукції - 1000 тон, загальна вартість продукції - 1025000 грн.

Додатком № 3 від 09.04.2013 р. до договору поставки, сторонами узгоджено характеристику та ціну цементу, а саме: тип та марка цементу - ПЦ І-500-Н, тип пакування - навал, період поставки: 09.04.2013 р. - 31.12.2013 р., умови поставки продукції - автоцементовозами, умови поставки - відстрочка платежу 5 календарних днів, загальна кількість продукції - 1000 тон, загальна вартість продукції - 1090000 грн.

Додатком № 7 від 04.10.2013 р. до договору поставки, сторонами узгоджено характеристику та ціну цементу, а саме: тип та марка цементу - ПЦ І-500-Н, тип пакування - навал, період поставки: 04.10.2013 р. - 31.12.2013 р., умови поставки продукції - автоцементовозами, умови поставки - відстрочка платежу 10 календарних днів, загальна кількість продукції - 1000 тон, загальна вартість продукції - 1090000 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач 1 здійснив оплату вартості поставленого товару частково у розмірі 736950,70 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи ( т. 1 а.с. 29-54).

Таким чином, заборгованість відповідача 1 за поставлений товар складає 167365,42 грн., доказів погашення даної заборгованості ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" не надано, тому позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука" 12348,56 грн. пені за період: з 21.08.2013 р. по 28.01.2014 р. та 109185,52 грн. штрафу.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.3. договору поставки, яким передбачено, що при порушенні строків розрахунків, передбачених п.5.1 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується та сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення оплати від неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) суми, а також збитки від інфляції, 3% річних та інші збитки постачальника, у зв'язку з неналежним виконанням покупцем своїх обов'язків, включаючи упущену вигоду.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що вимога позивача про стягнення пені в розмірі 12348,56 грн. законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вимоги щодо стягнення штрафу позивач обґрунтовує п. 6.4. договору поставки яким передбачено, що при порушенні строків розрахунків, передбачених п. 5.1 даного договору, більш ніж на 5 (п'ять) банківських днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії товару, за яку він своєчасно не сплатив.

Судом перевірено розрахунок штрафу та встановлено, що вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 109185,52 грн. законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена до відповідача 1 вимога про стягнення 3 % річних в розмірі 2849,54 за період: з 21.08.2013 р. по 28.01.2014 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено заявлений розмір 3% річних та встановлено, що дана вимога позивача законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в розмірі 2849,54 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Правові технології" 1000 грн. слід зазначити наступне.

05.03.2013 р. ТОВ "Правові технології" (поручитель) та ТОВ "Універсалавтотранс" (кредитор) уклали договір поруки (далі - договір поруки.)

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання приватним підприємством "Завод залізобетонних шпал Кременчука" (далі - боржник) зобов'язань, що виникли з договору поставки № 8 від 05 березня 2013 р. (далі - основний договір), який був укладений між кредитором та боржником. Поручитель свідчить, що він ознайомлений з основним договором та погоджується з його умовами.

Згідно п. 3.1. договору поруки, поручитель несе відповідальність перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, але у будь-якому випадку загальний розмір відповідальності поручителя перед кредитором не повинен перевищувати 1 000,00 (одна тисяча) грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За змістом статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, чинним законодавством України та умовами як договору поставки, так і договору поруки не встановлено обов'язок кредитора та поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки (аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постанові № 18/5005/11144/2011 від 14.08.2012 р.).

Згідно ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Підпунктом 4.1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язався при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов'язання у 3-х денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

28.01.2014 р. ТОВ "Універсалавтотранс" надано ТОВ "Правові технології" вимогу, в якій позивач вимагав від відповідача 2 виконання за боржника (ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука") зобов'язання у 3-х денний строк з дня отримання цієї вимоги та пропонував протягом 3-х банківських днів з дня отримання цієї вимоги сплатити позивачу заборгованість, яка станом на 08.01.2014 р. складає 290282,07 грн., з яких 167365,42 грн. основного боргу, 11156,37 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 2574,76 грн. 3 % річних, 109185,52 грн. штрафу. Дана вимога була отримана 28.01.2014 р. директором ТОВ "Правові технології", про що свідчить його підпис на вказаній вище вимозі.

До моменту звернення позивача із даним позовом та під час розгляду справи відповідач 2 оплату суми боргу не здійснив, однак позовні вимоги визнав, про що зазначив в відзиві на позовну заяву, який надійшов 26.02.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд враховує визнання позову відповідачем 2, оскільки дії відповідача 2 не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Вимоги позивача щодо погашення боргу відповідачем 1, не виконано, відповідно поручителем допущено порушення зобов'язань за договором поруки від 05.03.2013 р.

Відповідно до ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, вимоги позивача до відповідачів заявлені законно та підлягають задоволенню.

Стосовно витрат на послуги адвокатського об'єднання.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 44 ГПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в господарському суді, належать витрати з оплати судового збору, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи; витрати пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; витрати на оплату послуг перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Підпунктом 6.3. пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 7) передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

27.01.2014 р. Адвокатське об'єднання "Прайм Лекс Груп" (надалі - адвокатське об'єднання) та ТОВ "Універсалавтотранс" (надалі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 1 (надалі - договір про надання правової допомоги).

Відповідно п. 1.1. договору про надання правової допомоги, клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання по наданню правової допомоги ТОВ «Універсалавтотранс» стосовно стягнення заборгованості за договором поставки № 8 від 05.03.2013 р. з ПП «Завод залізобетонних шпал Кременчука» та договором поруки від 05.03.2013 р. з ТОВ «Правові технології», шляхом: вивчення документів та їх аналізу; надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання заяв, скарг, клопотань, інших правових документів та подання їх у встановленому законом порядку; представлення інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції, а також в інших органах під час розгляду правового спору.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору про надання правової допомоги, на визначення розміру гонорару адвокатського об'єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Відповіднододатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.01.2014 р. вартість послуг адвокатського об'єднання здійснюється у вигляді погодинної оплати праці із розрахунку 1 (одна) година праці - 1400 грн. 00 коп. При цьому, вартість складання кожного процесуального документа не може бути меншою, ніж 2 (дві) години праці. Вартість послуг адвокатського об'єднання, зокрема, вартість участі його партнерів або залучених на договірних підставах адвокатів у судових засіданнях встановлюється сторонами у розмірі 3 200,00 грн. в незалежності від кількості судових засідань у цій справі. Загальна вартість правових послуг адвокатського об'єднання складає суму усіх підписаних актів приймання-передавання послуг по цьому договору. Оплата за надані правові послуги адвокатського об'єднання здійснюється шляхом переказу відповідної суми коштів у безготівковій формі на банківський рахунок адвокатського об'єднання в день підписання акту виконаних робіт.

03.02.2014 р. адвокатським об'єднанням "Прайм Лекс Груп" та ТОВ "Універсалавтотранс" було складено та підписано акт виконаних робіт № 1 за договором про надання правової допомоги від 27.01.2014 р., в якому вони погодили, що виконавець під час надання правової допомоги ТОВ "Універсалавтотранс" стосовно стягнення заборгованості за договором поставки № 8 від 05.03.2013 р. з ПП «Завод залізобетонних шпал Кременчука» та договором поруки від 05.03.2013 р. з ТОВ «Правові технології» здійснив наступне:

- вивчення документів та їх аналіз - 3 (три) години;

- надання правової консультації - 2 (дві) години;

- здійснення розрахунку суми заборгованості -3 (три) години;

- складання та направлення претензії ПП «Завод залізобетонних шпал Кременчука» - 3 (три) години;

- складання та вручення вимоги ТОВ «Правові технології» - 2 (дві) години;

- складання та подання до господарського суду Запорізької області позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 8 від 05.03.2013 р. з ПП «Завод залізобетонних шпал Кременчука» та договором поруки від 05.03.2013 р. з ТОВ «Правові технології» - 4 (чотири) години. Вартість правових послуг, наданих Виконавцем Замовнику згідно договору про надання правової допомоги від 27.01.2014 р. склала: 27 000 грн. 00 коп. Послуги були надані виконавцем належним чином, без зауважень з боку замовника. Послуги були прийняті замовником. Претензій до наданих виконавцем послуг у замовника немає, що замовник підтверджує своїм підписом.

Договір про надання правової допомоги було підписано Адвокатським об'єднанням "Прайм Лекс Груп" в особі керуючого партнера Алуфа Олексія Володимировича.

Позивачем надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.06.2010 р. на Алуфа О.В. та надано платіжне доручення № 254 від 05.02.2014 р. на суму 27000 грн. (т. 1 а.с. 166), що свідчить про наявність документального підтвердження таких витрат.

Таким чином, сума витрат на правову допомогу не перевищує 10 % від загальної суми позовних вимог, яка складає 291749,04 грн., тому заявлені витрати на оплату послуг адвокатського об'єднання є співрозмірними у відношенні до ціни позову.

В п/п. 4.1. п. 4 постанови Пленуму ВГСУ № 7 зазначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідачів, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 94, ідентифікаційний код юридичної особи: 35713592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалавтотранс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 23287783) 167 365 (сто шістдесят сім тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 42 коп. заборгованості, 12348 (дванадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 56 коп. пені, 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 54 коп. 3 % річних, 109185 (сто дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 52 грн. штрафу, 26908 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісім) грн. 20 коп. витрат на оплату послуг адвокатського об'єднання, 5815 (п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 14 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові технології" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 37129912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалавтотранс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 23287783) 1000 (одна тисяча) грн. основного боргу, 91 (дев'яносто одна) грн. 80 коп. витрат на оплату послуг адвокатського об'єднання, 19 (дев'ятнадцять) грн. 84 коп. судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.03.2014 р.

Суддя А.О. Науменко