Постанова

від 20.03.2014 по справі 904/7449/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 904/7449/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.14 у справі№ 904/7449/13 господарського судуДніпропетровської області за позовомСадівничого товариства "Авіатор" доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

проскасування оперативно-господарської санкції

за участю представників від: позивачаФілоненко А.О. відповідачаКозятинський І.П. (дов. від 16.07.13)

В С Т А Н О В И В :

Садівниче товариство "Авіатор" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" у формі рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №Д007617 від 03.12.12 про нарахування позивачу суми за недовраховану електроенергію у розмірі

31580,47 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.13 (суддя Мартинюк С.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Іванова О.Г., суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.), позов задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у формі рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №Д007617 від 03.12.12.

Судові акти мотивовані тим, що факт повторного навішування пломби встановлений, але не є доведеним той факт, що ці дії здійснювалися позивачем, навпаки, на підставі аналізу доказів судами встановлено, що пломба Кристал № 19639955 знімалась та неодноразово встановлювалась саме працівниками відповідача, тому застосування санкцій до позивача є неправомірним.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що позивачем було порушено господарське зобов'язання, яке передбачене договором та актом про пломбування та полягає в обов'язку забезпечення охорони та збереження цілісності пломб, що й призвело до застосування оперативно-господарської санкції. Позивач надав відзив, у якому заперечує проти доводив касаційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 04.08.08 між Садівничим товариством "Авіатор" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго укладений договір №284 на постачання електричної енергії.

Пломби на засіб обліку позивача навішувалися та перевішувалися неодноразово. Станом на 03.12.12 на приладі обліку електроенергії позивача стояло п'ять пломб: три на оргсклі (захисний екран) - № 70016025, № 70016023 та № 70016024, одна на дверцятах шафи обліку під захисним екраном (пломба № 19639955) та одна на в ввідному автоматі (до обліку) № 02121485 (а.с. 31-38).

03.12.12 у позивача при заміні приладу обліку (електролічильника) працівником відповідача разом із попереднім електролічильником знята пломба "Кристал" № 19639955, яка встановлена на дверцятах шафи обліку ТП. Після закінчення робіт по заміні приладу обліку встановлене оргскло і опломбовано, але місце де стояла пломба №19639955 не пломбували.

Відповідачем складено акт про порушення Д № 007617, в якому вказані порушення, а саме, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3., 3.31 та 6.40 ПКЕЕ, - пломба №19639955 "недозащеплена".

Факт пошкодження пломби №19639955 підтверджується висновком експертного трасологічного дослідження № 557-13, відповідно до якого на тілі пломби № 19639955 виявлено сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування; досліджувана пломба № 19639955 після первинного навішування була розкрита та повторно навішена; сліди, які свідчать про розкриття та повторне навішування пломби № 19639955, виявлені при детальному огляді внутрішньої поверхні корпуса пломби та її якоря, за допомогою спектрального люмінесцентного мікроскопа в режимі коаксіального світла. Візуально, без додаткового обладнання, виявити сліди сторонніх предметів, повторні сліди якоря в корпусі та зробити який-небудь висновок щодо пошкодження пломби або її перенавішування - не можливо. Доказом передачі спірної пломби на зберігання позивачу є Акт про пломбування від 23.06.09.

Рішенням комісії відповідача від 20.06.13 встановлено, що пломба №19639955 порушена, позивачу пред'явлений рахунок за недоотриману електричну енергію на суму 60547,06 грн.

27.08.13 позивачу вручено протокол за № 145 від 23.08.13 засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 007617 від 03.12.12, яким переглянуто попереднє рішення комісії, викладене у протоколі № 49 від 20.06.13, та застосовано санкції за недораховану електроенергію у розмірі 31580,47 грн.

Судами скасована дана оперативно-господарська санкція у формі рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №Д007617 від 03.12.12. Судові акти мотивовані тим, що у відповідності з актами пломбування (а.с. 31-38) пломбу Кристал № 19639955 було встановлено неодноразово представниками відповідача (акт пломбування приладу обліку б/н від 23.06.09 - встановлена на дверях шафи обліку (первинне встановлення пломби);- акт пломбування приладу обліку № 421 від 07.06.10 - вона встановлена на дверях шафи обліку; акт пломбування приладу обліку № 879 від 30.09.10 - пломба до акту не занесена; акт пломбування приладу обліку б/н від 11.04.11 - пломба встановлена на дверях шафи обліку; акт пломбування приладу обліку № 2235 від 03.12.12 - пломба встановлена на до облікових колах).

Тобто, в акті пломбування приладу обліку №879 від 30.09.10 пломба відсутня, в акті пломбування приладу обліку б/н від 11.04.11 встановлена на дверях шафи обліку, а в акті пломбування приладу обліку №2235 від 03.12.12 встановлена на до облікових колах. Тому, суди прийшли до висновку, що пломба Кристал № 19639955 знімалась та неодноразово встановлювалась працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Дніпропетровський РЕМ, а відтак, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що пошкодження спірної пломби "недозащеплена" було результатом дій саме позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та відхилити доводи касаційної скарги з огляду на наступне. Переоцінка того встановленого судами факту, що пломба Кристал № 19639955 знімалася та повторно навішувалася саме представниками відповідача, як того вимагає скаржник, на стадії касаційного перегляду справи є неможливою, відповідно до приписів ст. 111-7, 111-5 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 237 ГК України підставою застосування оперативно-господарських санкцій є вчинене порушення господарського зобов'язання. Оперативно-господарські санкції - це заходи оперативного впливу на порушника за порушення конкретного господарського зобов'язання.

Отже, відсутність факту порушення господарського зобов'язання контрагентом виключає можливість застосування до нього даного виду господарської відповідальності.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.14 у справі №904/7449/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій