Ухвала

від 18.03.2014 по справі 901/294/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.03.2014Справа № 901/294/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Макіївка, Донецька область

Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

Сакської районної державної нотаріальної контори, м. Саки, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Приватне підприємство «Югпромсервіс», с. Прибрежне, Сакський район, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсним акту державного виконавця

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Медведєв Ф.С. (довіреність від 18.07.2013 б/н);

від відповідача-1 (ТОВ «Мегаполіс») - не з'явився;

від відповідача-2 (ГУ МЮУ в АРК)- Шевченко Д.С. (довіреність від 04.11.2013 № 10-11/5415);

від відповідача-3 (Сакська РДНК)- не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 20.01.2014 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (далі-відповідач-1, ТОВ «Мегаполіс»), Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (далі-відповідач-2) та Сакської районної державної нотаріальної контори (далі-відповідач-3) із позовною заявою, в якій просить:

визнати акт головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Шерстньова Р.О. про реалізацію предмета іпотеки від 14.11.2012, який був складений на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 24/1053/12-И-01 від 13.11.2012 з реалізації арештованого майна, нежитлової будівлі - АЗС з авто зупинкою по вул. Каламитській, буд. 16, с. Прибережне, Сакський район, Автономна Республіка Крим, що відбулися 13.11.2012, переможцем яких став ТОВ «Мегаполіс» в особі директора Данилова М.О., недійсним.

визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - нежитлової будівлі АЗС з авто зупинкою по вул. Каламитській, 16, с. Прибережне, Сакський район, Автономна Республіка Крим; серія та номер: 1-336, виданий 07.08.2013 державним нотаріусом Сакської районної державної нотаріальної контори Придворовою М.О, недійсним.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4807846 від 07.08.2013 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлової будівлі АЗС з авто зупинкою по вул. Каламнтській, 16, с. Прибережне, Сакський район, Автономної Республіки Крим за ТОВ «Мегаполіс». Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 22.01.2014 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Приватне підприємство «Югпромсервіс» (далі-тертя особа). Крім того, у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Черговий розгляд призначено на 18.03.2014.

У судове засідання відповідач-1, відповідач-3 та третя особа явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином та своєчасно. Водночас, відповідач-1 надіслав на адресу суду клопотання (телеграму) в якому, зокрема, просить суд розглянути дану справу без його участі (а.с.137). Розглянувши заявлене клопотання та наявні матеріали справи суд визнав за можливе його задовольнити та здійснити подальший розгляд справи без участі відповідача-1. Крім того, ураховуючи положення ст.22, 27 ГПК України та те, що явка представників відповідача-3 та третьої особи судом обов'язковою не визнавалась, суд також вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи без участі вищезазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання суд поставив на обговорення сторін питання про зупинення провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 901/949/13-г.

Представник позивача проти вищезазначеного не заперечував. Представник від відповідача-2 ініціативу суду підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи, зокрема, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічна правова позиція викладена в абз. 2, 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Із матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 15.04.2013 у справі № 901/949/13-г, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду. Предметом вищевказаного спору є визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 13.11.2012, які у свою чергу стали підставою для подальшої видачі документів оскаржувальних позивачем (а.с. 138). У зв'язку з чим, обставини, пов'язані із розглядом Севастопольським господарським апеляційним судом результатів вищезазначених торгів, прямо впливають на дію оскаржу вальних позивачем документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки у даній справі та у справі № 901/949/13-г приймають участь ті ж самі сторони, суд приходить до висновку про повну тотожність суб'єктного складу спорів. У зв'язку з чим, факти, встановлені рішенням суду у справі № 901/949/13-г, є обов'язковими при розгляді даного спору та не підлягають доказуванню знову.

У той час, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, на даний час рішення суду від 15.04.2013 у справі № 901/949/13-г, що встановлює факт недійсності прилюдних торгів, які в свою чергу спричиняють виникнення у відповідачів зобов'язання скасування похідних від аукціону документів, є таким, що не набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи без вирішення пов'язаної з нею справи № 901/949/13-г, що розглядається Севастопольським апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 901/294/14 зупинити до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення суду від 15.04.2013 у справі № 901/949/13-г.

Суддя О.С. Янюк