Ухвала

від 20.03.2014 по справі 801/1070/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про визнання поважною причини пропуску

строку звернення до адміністративного суду

20 березня 2014 рокуСправа № 801/1070/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ДАККАР-99"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВД - Мост"

про визнання протиправними постанов,

за участю представників сторін:

від позивача - Гіталов А.В., довіреність № б.н. від 26.02.2014, посвід. водія ВАА 809726;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - Солодков А. Є., довіреність № б.н. від 24.02.2014, паспорт серії: ЕТ 412495,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДАККАР-99" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови:

- №213 від 01.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності;

- №214 від 01.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності;

- №215 від 01.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності;

- №216 від 01.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВД - Мост".

До позовної заяви Приватним підприємством "ДАККАР-99" додане клопотання про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, як передбачено ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий інший строк встановлений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою передбачено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем у цій справі постанови були винесені 01.11.2013 р., у той час як позовна заява була подана до суду 31.01.2014 р. (здана власноруч до канцелярії), тобто з порушенням строку.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що спірні постанови, всупереч п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, були направлені відповідачем не у триденний строк після її прийняття, внаслідок чого були отримані вже з порушенням строку на оскарження.

Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого спірні постанови були вручені позивачеві 19.11.2013 р. Даний факт підтверджується і самим відповідачем.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що оспорювані постанови первісно були отримані позивачем з пропущенням строку на їх оскарження, причому з незалежних від позивача причин.

В подальшому, з метою захисту своїх прав позивачем була подана позовна заява про визнання протиправними та скасування спірних постанов до Залізничного районного суду м. Сімферополя, який ухвалою від 22.11.2013 р. повернув позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю місцевому загальному суду, роз'яснивши при цьому право на звернення з такими вимогами до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачем була подана апеляційна скарга до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, від якої в подальшому він відмовився, внаслідок чого апеляційне провадження було закрито, про що винесена ухвала від 18.02.2014 р.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач мав намір захистити свої порушені права, тобто його бездіяльність по відновленню своїх прав відсутня.

З урахуванням цього, приймаючи до уваги незначний пропуск позивачем строку звернення до суду (порівняно із загальним строком), з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за доцільне визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 20.03.2014 р. були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 20.03.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Дудін С.О.